№ 12-29/2024

26RS0031-01-2024-000712-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 17 июня 2024 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Белоусова Е.В.,

При секретаре Сухоносовой Ю.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста отдела городского хозяйства администрации Советского муниципального округа Ставропольского края ФИО2 от 25.03.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

установил:

определением ведущего специалиста отдела городского хозяйства администрации Советского муниципального округа Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.2 Закона Ставропольского края № 20 – кз от 10.04.2008 года «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного определения, считая его незаконным, нарушающим его права и свободы, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, право частной собственности, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ. В обоснование жалобы указано, что должностным лицом ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении не обеспечено всестороннее, своевременное, объективное, полное выяснение обстоятельств и рассмотрение в соответствии с законодательством РФ. Определение вынесено в нарушение ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил обжалуемое определение отменить, привлечь ФИО3 к административной ответственности по ст. 2.2 Закона Ставропольского края № 20 – кз от 10.04.2008 года «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена, направленное судебное извещение в адрес ФИО3, возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения. Согласно акта о невозможности осуществления привода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, не проживает, его место нахождения не известно.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО3

Суд, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО2, пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обязанность установления события административного правонарушения, указания обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, установленных при рассмотрении дела.

Диспозиция ч. 1 ст. 2.2 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» предусматривает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных и птицы, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 ст. 11.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 2.2 настоящего Закона рассматривают административные комиссии в городских округах Ставропольского края.

Согласно определения ведущего специалиста отдела городского хозяйства администрации Советского муниципального округа Ставропольского края ФИО2 от 25.03.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при рассмотрении на стадии подготовки к рассмотрению административной комиссией Советского муниципального округа Ставропольского края материал проверки КУСП № 1322 от 12.03.2024 года, отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО3, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно материалов дела в административную комиссию администрации Советского муниципального округа 

<

адрес> поступил административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.

<

адрес> № – кз от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» в отношении ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заявления и объяснения ФИО1, имеющихся в административном материале проверки КУСП № 1322 от 12.03.2024 года ОМВД «Советский», на территорию принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, периодически прилетают голуби с соседнего земельного участка № по 

<

адрес>, разведением которых занимается ФИО3, и мешают ему.

Согласно объяснению ФИО3 на территории его земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в личном подсобном хозяйстве содержится 5 голов голубей, которые свободно летают, и возможно залетают на территории соседних земельных участков.

Решением совета депутатов Советского городского округа Ставропольского края от 04.08.2023 N 92 утверждены Правила выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Советского городского округа Ставропольского края. В соответствии с пп.2 п. 1.3 Правил птица - птица, находящаяся на содержании владельца (куры, утки, индейки, гуси, цесарки, перепела, голуби) и используемая для производства животноводческой и иной продукции. Владельцы сельскохозяйственных животных и птицы обязаны обеспечивать безопасность граждан от неблагоприятного воздействия сельскохозяйственных животных и птицы (пп. 1 п. 2.2.). 

Согласно пп. 1, 6 п. 3.3. Правил владельцам сельскохозяйственных животных и птицы запрещается выпас сельскохозяйственных животных и птицы на территориях парков, скверов, улиц, внутри дворовых территорий многоэтажных жилых домов, в местах массового отдыха и купания людей; при осуществлении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы потрава чужих сенокосов, посевов или иных сельскохозяйственных угодий, повреждение или уничтожение зеленых насаждений на придомовых территориях жилого сектора.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Судом допрошена в судебном заседании ФИО2, которая пояснила, что при выезде по адресу проживания ФИО3, не было установлено, что именно голуби, принадлежащие ФИО3 причинили ущерб ФИО1 Допросить самого ФИО1 не представилось возможным, по вызовам он не является. 

Судом установлено, что ведущим специалистом отдела городского хозяйства администрации Советского муниципального округа Ставропольского края ФИО2 правильно сделан вывод об отсутствии оснований для установления совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Доводы заявителя ФИО1 не нашли своего подтверждения, как при рассмотрении дела при подготовке к рассмотрению административной комиссией, так и в настоящем судебном заседании, и не свидетельствуют о наличии вины ФИО3 в совершенном правонарушении, кроме того, из жалобы, заявлений и объяснений ФИО1 невозможно установить, какое неблагоприятное воздействие создали голуби, живущие на соседнем участке, а также факт нанесения морального или материального ущерба.

Суд полагает, что административное дело в отношении ФИО3 рассмотрено всесторонне и объективно, определение ведущим специалистом отдела городского хозяйства администрации Советского муниципального округа Ставропольского края ФИО2 от 25.03.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

определение ведущего специалиста отдела городского хозяйства администрации Советского муниципального округа Ставропольского края ФИО2 от 25.03.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Белоусова Е.В.