Дело № 71-26/2025

№ 5-44/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 12 февраля 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО4 – адвоката ФИО2 на постановление судьи Кетовского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенное по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кетовского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого и принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

До исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО7 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>. 

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – ФИО2 просит постановление судьи изменить, исключив административное выдворение. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в том числе характеризующие личность привлекаемого к ответственности лица. Считает, что правонарушение, вмененное ФИО1, окончено 

<

...>, то есть после совершенного правонарушения истекло более 6 месяцев, что значительно уменьшает степень общественной опасности содеянного и, поскольку ФИО1 

<

...> убыл из Российской Федерации и вернулся в нее только 

<

...> (спустя 3 месяца), тем самым он не нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Въехав на территорию Российской Федерации 

<

...>, ФИО1 принял меры к прохождению процедуры легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, пройдя медицинское освидетельствование 

<

...>, также он прибыл в Российскую Федерацию по приглашению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия». Со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации № от 

<

...> полагает, что ФИО1 вправе урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации. Указывает на возможность замены административного выдворения на штраф, либо обязательные работы. Полагает, что при назначении наказания необходимо учесть наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – ФИО2 на ее доводах настаивал.

ФИО1 в рассмотрении жалобы не участвовал, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, о месте и времени ее рассмотрения извещен надлежаще, что подтверждается распиской, ходатайство о личном участии при рассмотрении жалобы не заявил.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 3 пункта 18 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, обязаны в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Как следует из материалов дела, 

<

...> в ходе проверки документов в ОВМ ОМВД России «Кетовский» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что гражданин Республики 

<

...> ФИО1, въехав на территорию Российской Федерации 

<

...> с целью «работа», в нарушение пунктов 13, 18 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, не прошел в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, а также медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие факта употребления ею наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечным, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекций), в медицинских организациях, либо уклонилась от предоставления данных сведений. Факт административного правонарушения наступил 

<

...>

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО1, копией миграционной карты ФИО1, сведениями АС ЦБДУИГ и иными документами, которые оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, не имеется. Данные выводы надлежаще, подробно и убедительно мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства прохождения медицинского освидетельствования 

<

...> не исключают ответственности иностранного гражданина за нарушение миграционного законодательства, поскольку данные действия совершены ФИО1 уже после истечения установленного законом тридцатидневного срока со дня въезда 

<

...> Доказательства прохождения ФИО1 дактилоскопической регистрации и фотографирования в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно миграционной карте и отметке в паспорте иностранного гражданина, ФИО1 вновь въехал в Российскую Федерацию только 

<

...>

То обстоятельство, что ФИО1 выезжал за пределы Российской Федерации в период с сентября 2024 г. по январь 2025 г., также не исключает наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения и возможность его привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, составляющего один год. 

Гарантированная возможность трудоустройства ФИО1 основанием для его освобождения от административной ответственности не является и повлечь отмену состоявшегося судебного акта не может.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий выдворения за пределы Российской Федерации, а также не знать об установленных правилах въезда на территорию Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил.

Ссылка защитника на Указ Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 г. № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» (далее – Указ) не является основанием для удовлетворения жалобы. 

Данным Указом установлено, что находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства (далее – иностранные граждане), сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо с 1 января по 30 апреля 2025 г. урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию).

Иностранные граждане, названные в пункте 2 настоящего Указа, имеющие право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без патента или разрешения на работу, подают в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно либо через уполномоченное Министерством внутренних дел Российской Федерации и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие или на территории г. Москвы – также через организацию, уполномоченную этим субъектом Российской Федерации, заявление о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации и представляют заверенную работодателем или заказчиком работ (услуг) копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных с иностранным гражданином (пункт 4).

В соответствии с пунктом 9 изложенного Указа именно на Министерство внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность при рассмотрении территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящего Указа, обеспечить реализацию мер, исключающих применение административного выдворения за пределы Российской Федерации к иностранным гражданам, названным в пункте 2 настоящего Указа, обратившимся с этими заявлениями, а также проводить проверку таких граждан на соответствие условиям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 2 настоящего Указа, независимо от их привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение правил миграционного учета и незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, на дату подачи указанных заявлений.

Таким образом, заявления иностранных граждан об урегулировании своего правового положения на территории Российской Федерации не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, поскольку указанная функция возложена на территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены постановления судьи, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.11 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, при его назначении не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не влекут удовлетворение жалобы.

При этом ссылка защитника на необходимость учета обстоятельств, указанных в жалобе, в качестве смягчающих административную ответственность, не влияет на вид и размер назначенного ФИО5 административного наказания, являющегося соразмерным содеянному и единственно возможным для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы защитника, приведенные в жалобе, о несогласии с постановлением судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта не могут.

Правонарушения в области нарушения иммиграционных правил в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение. Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ему исполнить требования миграционного законодательства Российской Федерации в установленный срок, оснований для исключения назначенного названному лицу дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Назначение ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации не является чрезмерным ограничением его права на уважение частной жизни и соразмерно целям административного наказания.

Каких-либо доказательств обратного, в том числе доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь ФИО1, в материалы дела, в том числе при рассмотрении жалобы, не представлено. Не являются таковыми доказательствами и представленные вместе с жалобой документы.

Положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не применимы, поскольку санкция части 1 статьи 18.11 названного кодекса предусматривает альтернативное назначение наказания в виде административного выдворения.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку основаны на несогласии с оценкой им собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Административное наказание назначается с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В качестве отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства судьей учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что на момент совершения вмененного административного правонарушения (

<

...>) ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности.

Не свидетельствуют об этом и имеющиеся в материалах дела сведения о вынесении в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 

<

...> вступившего в законную силу 

<

...>, то есть после совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на наличие отягчающего обстоятельства, однако это не влечет исключение дополнительного наказания в виде административного выдворения и смягчения наказания в целом, назначенного ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являющегося справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО4 изменить.

Исключить из постановления судьи указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальном это же решение судьи составить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников