№ 1- 229/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Пенза 02 августа 2017г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Дурманова М.С.,

государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Гусева Р.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Тарасовой В.В. представившей удостоверение № и ордер № от 14 июля 2017 года Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Кивишевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении: 

14 апреля 2017 года примерно в 22 часа водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «LADA 210740 LADA 2107» регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по пр. Строителей со стороны ул. Лозицкой в направлении ул. 8 Марта в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении по второй полосе движения и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 2 «Б» по пр. Строителей в Октябрьском районе г. Пензы, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, перед которым на третьей полосе движения попутного направления снизил скорость и остановился неустановленный следствием легковой автомобиль, водитель которого уступал дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по данному пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 марта 2017 года № 333): п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 (часть 1) ПДД РФ, согласно которого, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.10.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.14.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, и п.14.2. ПДД РФ, согласно которого, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при приближении к вышеуказанному пешеходному переходу, скорость не снизил и не остановился, а продолжил дальнейшее движение, после чего, при возникновении опасности – пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, а совершил опасный, неоправданный и непредусмотренный ПДД РФ маневр объезда пешехода справа, частично выехав на первую полосу попутного направления, после чего, не уступив дорогу пешеходу, выехал на пешеходный переход, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил на нее наезд. 

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «LADA 210740 LADA 2107» регистрационный знак № ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, ссадины лица, в комплексе квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку она с подсудимым ФИО1 примирилась, причиненный преступлением вред ей подсудимым полностью возмещен, материальных претензий к подсудимому она не имеет. 

От подсудимого ФИО1 поступило заявление, в соответствии с которым он просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон.

Защитник Тарасова В.В. просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Гусев Р.О. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку вред здоровью, а также морально-нравственные страдания потерпевшей не соответствуют денежной сумме, выплаченной ей подсудимым.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отнесенного законом к неосторожным преступлениям небольшой тяжести.

ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании полностью признал вину в совершении указанного преступления. 

ФИО1 не судим, по месту жительства и месту прохождения воинской службы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. В соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства потерпевшему на любом этапе судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения свою позицию по существу дела, при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы.

Установлено, что стороны по уголовному делу достигли примирения, потерпевшая Потерпевший №1 просит уголовное дело прекратить, претензий к ФИО1 не имеет. 

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, между ним и потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто примирение, то есть соблюдены обязательные условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что в данном случае, прежде всего, имеет значение волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1, которая не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО1, с ее стороны отсутствуют материальные претензии, они примирились.

С учетом вышеизложенных обстоятельств прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевшего и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Снять арест с принадлежащего ФИО1 имущества: автомобиля марки «LADA 210740 LADA 2107», регистрационный знак №, год выпуска 2010, кузов № №, VIN №, серо-зеленого цвета, - находящимся по адресу: 

<

адрес>, наложенный на основании Постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 мая 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: