Дело № 2-1311/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Пятигорский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н., 

при секретаре - Саргсян Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, (действующего на основании доверенности), 

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Морозова Г.А., (действующего на основании ордера и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства. 

Свои требования истец мотивирует тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является работником ФГБУ «Кавказский государственный заповедник», с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора ФГБУ «Кавказский государственный заповедник». Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ФГБУ «Кавказский государственный заповедник».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своего электронного почтового адреса в сети Интернет voinova.vilya@gmail.com на электронный почтовый адрес ФГБУ «Государственный заповедник «Магаданский» magan_reserve@mail.ru и ФГБУ «Государственный заповедник «Катунский» Katunskiy@mail.ru отправила сообщения с приложением текста своего заявления, адресованного Министерству природных ресурсов и экологии РФ министру ФИО4, именованного «сообщение о преступлении», от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится не соответствующая действительности информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

1. В марте 2016 года в отношении ФИО1 началось уголовное преследование за хищение государственных денежных средств о особо крупном размере. 

В реальности уголовное преследование в отношении него не осуществлялось ни в марте 2016 года, ни в другое время, указанные события вымышлены ответчиком в целях причинения ему вреда. Названные сведения направлены на порождение сомнений в соблюдении им, как руководителем государственного учреждения действующего законодательства, добросовестности при осуществлении административной и хозяйственной деятельности, что умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию.

2. ФИО1 прятал у ФИО3 в сейфе свои деньги - «весь огромный сейф был забит пятитысячными купюрами», которые имели неправомерное происхождение - «это были не те деньги, которые зарабатываются тяжким трудом». В 2016 году ФИО3 стала задавать вопросы, откуда столько «баснословных» денег, на что ФИО1 высказывал ей угрозы отобрания у нее третьего совместного ребенка и расправы с двумя ее другими несовершеннолетними детьми, в случае если она расскажет об этих деньгах посторонним лицам - «раскроет об этом рот».

Указанные события не имели места в реальности и вымышлены ответчиком в целях причинения ему вреда. Названные сведения, по сути, содержат утверждении об использовании им должностных полномочий в целях незаконного обогащения, недобросовестности при осуществлении административной и хозяйственной деятельности, а также о неправильном, неэтичном поведении, что умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию как руководителя государственною учреждения.

3. В марте 2016 года ФИО1 по предварительному сговору с ФИО5, путем злоупотребления доверием и обмана убедил ФИО3 подписать задним числом безденежный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг у ФИО6 6.000.000 рублей, тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ - мошенничество.

Указанные события не имели места в реальности и вымышлены ответчиком в целях причинения ему вреда, что подтверждается вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 6.000.000 рублей.

Изложенные ФИО3 сведения содержат утверждения о совершении им преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, что согласно ст. 15 ч. 4 УК РФ относится к тяжкому преступлению; содержат утверждения о совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, что умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию руководителя государственного учреждения.

4. ФИО1, действуя о преступном сговоре с ФИО7, под влиянием угроз отобрания у ФИО8 третьего (совместного) ребенка и расправы с двумя ее другими несовершеннолетними детьми понудил ФИО3 по фиктивным документам под видом купли-продажи безвозмездно передать в собственность подставного лица - ФИО7 все имущество принадлежавшего ФИО3 салона красоты «Прана» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму - 716.045 рублей.

Указанные события не имели места в реальности и вымышлены ответчиком в целях причинения ему вреда, опровергаются договором купли-продажи имущества (оборудование, инвентарь) на сумму - 716.045 рублей, перечисленного в Приложении № к договору, находящегося по адресу: 

<

адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО7; распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по указанному договору в сумме - 716.045 рублей; объяснениями ФИО7 руководителю следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные сведения содержат утверждения о совершении истцом преступления, смотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; содержат утверждения о совершении им нечестного поступка, о его неправильном, неэтичном поведении, что умаляет его честь и достоинство, деловую репутацию руководителя государственного учреждения.

5. ФИО1 под воздействием угроз понудил ФИО3 отказаться от права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> и подписать договор дарения указанной квартиры на их малолетнего сына ФИО9.

Данные события в части понуждения ФИО3 под влиянием угроз к дарению квартиры не имели места в реальности и вымышлены ответчиком в целях причинения ему вреда. Сведения в этой части содержат утверждения о нарушении им закона, неправильном поведении, что умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию руководителя государственного учреждения.

6. ФИО1 совершал превышение должностных полномочий, заключавшееся в том, что с его позволения и при участии в заповеднике устраивались нередкие незаконной охоты на зверя для высоких лиц и другие оргии.

Указанные события не имели места в реальности и вымышлены ответчиком в целях причинения ему вреда. Названные сведения содержат утверждения о нарушении им закона, неправильном, неэтичном поведении, что умаляет его честь достоинство и деловую репутацию руководителя государственного учреждения. 

Распространение ответчиком оспариваемых сведений подтверждается письмом директора ФГБУ «Государственный заповедник «Магаданский» Ю.И. Бережного от ДД.ММ.ГГГГ, письмом директора ФГБУ «Государственный заповедник «Котунский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, снимками экрана монитора с электронными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими с электронного почтового адреса ответчика voinova.vilya@gmail.com на электронный почтовый адрес ФГБУ «Государственный заповедник «Магаданский» magan_reserve@mail.ru и ФГБУ дарственный заповедник «Катунский» Katunskiy@mail.ru, текстом заявления ФИО3 на имя Министерства природных ресурсов и экологии РФ министра кого С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, утверждение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Оспариваемые им сведения, изложенные в заявлении ответчика, адресованном Министерству природных ресурсов и экологии РФ министру ФИО4, направленном ответчиком на электронную почту ФГБУ «Государственный заповедник Магаданский» и ФГБУ «Государственный заповедник «Катунский» отвечают приведенным критериям, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Просит суд обязать ФИО3 направить на электронный почтовый адрес ФГБУ «Государственный заповедник «Магаданский» magan_reserve@mail.ru и ФГБУ «Государственный заповедник «Катунский» Katunskiy@mail.ru, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опровержение следующих сведений:

1. В отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование за хищение государственных денежных средств о особо крупном размере. 

2. ФИО1 прятал у ФИО3 в сейфе свои деньги - «весь огромный сейф был забит пятитысячными купюрами», которые имели неправомерное происхождение - «это были не те деньги, которые зарабатываются тяжким трудом». В 2016 году ФИО3 стала задавать вопросы, откуда столько «баснословных» денег, на что ФИО1 высказывал ей угрозы отобрания у нее третьего совместного ребенка и расправы с двумя ее другими несовершеннолетними детьми, в случае если она расскажет об этих деньгах посторонним лицам - «раскроет об этом рот».

3. В марте 2016 года ФИО1 по предварительному сговору с ФИО5, путем злоупотребления доверием и обмана убедил ФИО3 подписать задним числом безденежный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг у ФИО6 6.000.000 рублей, тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ - мошенничество.

4. ФИО1, действуя о преступном сговоре с ФИО7, под влиянием угроз отобрания у ФИО8 третьего (совместного) ребенка и расправы с двумя ее другими несовершеннолетними детьми понудил ФИО3 по фиктивным документам под видом купли-продажи безвозмездно передать в собственность подставного лица - ФИО7 все имущество принадлежавшего ФИО3 салона красоты «Прана» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму - 716.045 рублей.

5. ФИО1 под воздействием угроз понудил ФИО3 отказаться от права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> и подписать договор дарения указанной квартиры на их малолетнего сына ФИО9.

6. ФИО1 совершал превышение должностных полномочий, заключавшееся в том, что с его позволения и при участии в заповеднике устраивались нередкие незаконной охоты на зверя для высоких лиц и другие оргии. 

ДД.ММ.ГГГГ от полномочного представителя истца, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об уточнении исковых требований, которым просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, содержащиеся на электронном почтовом адресе ФГБУ «Государственный заповедник «Магаданский» magadan_reserve@mail.ru и ФГБУ «Государственный заповедник «Катунский» katunskiy@mail.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а именно: 

1. В отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование за хищение государственных денежных средств о особо крупном размере. 

2. ФИО1 прятал у ФИО3 в сейфе свои деньги - «весь огромный сейф был забит пятитысячными купюрами», которые имели неправомерное происхождение - «это были не те деньги, которые зарабатываются тяжким трудом». В 2016 году ФИО3 стала задавать вопросы, откуда столько «баснословных» денег, на что ФИО1 высказывал ей угрозы отобрания у нее третьего совместного ребенка и расправы с двумя ее другими несовершеннолетними детьми, в случае если она расскажет об этих деньгах посторонним лицам - «раскроет об этом рот».

3. В марте 2016 года ФИО1 по предварительному сговору с ФИО5, путем злоупотребления доверием и обмана убедил ФИО3 подписать задним числом безденежный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг у ФИО6 6.000.000 рублей, тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ - мошенничество.

4. ФИО1, действуя о преступном сговоре с ФИО7, под влиянием угроз отобрания у ФИО8 третьего (совместного) ребенка и расправы с двумя ее другими несовершеннолетними детьми понудил ФИО3 по фиктивным документам под видом купли-продажи безвозмездно передать в собственность подставного лица - ФИО7 все имущество принадлежавшего ФИО3 салона красоты «Прана» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму - 716.045 рублей.

5. ФИО1 под воздействием угроз понудил ФИО3 отказаться от права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> и подписать договор дарения указанной квартиры на их малолетнего сына ФИО9.

6. ФИО1 совершал превышение должностных полномочий, заключавшееся в том, что с его позволения и при участии в заповеднике устраивались нередкие незаконной охоты на зверя для высоких лиц и другие оргии. 

От ответчика поступили письменные возражения на иск, которыми просит суд в иске ФИО1 отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвокат Морозов Г.А., действующий на основании ордера и доверенности, полагал исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению и пояснил, что действительно, ФИО3 со своего электронного почтового адреса в сети Интернет voinova.vilya@gmail.com на электронный почтовый адрес ФГБУ «Государственный заповедник «Магаданский» magan_reserve@mail.ru и ФГБУ «Государственный заповедник «Катунский» Katunskiy@mail.ru отправила сообщения с приложением текста своего заявления, адресованного Министерству природных ресурсов и экологии РФ министру ФИО4, именованного «сообщение о преступлении», от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится соответствующая действительности информация, а именно: 

1. В отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование за хищение государственных денежных средств о особо крупном размере. 

2. ФИО1 прятал у ФИО3 в сейфе свои деньги - «весь огромный сейф был забит пятитысячными купюрами», которые имели неправомерное происхождение - «это были не те деньги, которые зарабатываются тяжким трудом». В 2016 году ФИО3 стала задавать вопросы, откуда столько «баснословных» денег, на что ФИО1 высказывал ей угрозы отобрания у нее третьего совместного ребенка и расправы с двумя ее другими несовершеннолетними детьми, в случае если она расскажет об этих деньгах посторонним лицам - «раскроет об этом рот».

3. В марте 2016 года ФИО1 по предварительному сговору с ФИО5, путем злоупотребления доверием и обмана убедил ФИО3 подписать задним числом безденежный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг у ФИО6 6.000.000 рублей, тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ - мошенничество.

4. ФИО1, действуя о преступном сговоре с ФИО7, под влиянием угроз отобрания у ФИО8 третьего (совместного) ребенка и расправы с двумя ее другими несовершеннолетними детьми понудил ФИО3 по фиктивным документам под видом купли-продажи безвозмездно передать в собственность подставного лица - ФИО7 все имущество принадлежавшего ФИО3 салона красоты «Прана» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму - 716.045 рублей.

5. ФИО1 под воздействием угроз понудил ФИО3 отказаться от права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> и подписать договор дарения указанной квартиры на их малолетнего сына ФИО9.

6. ФИО1 совершал превышение должностных полномочий, заключавшееся в том, что с его позволения и при участии в заповеднике устраивались нередкие незаконной охоты на зверя для высоких лиц и другие оргии. 

Указанные факты имели место быть, что подтверждается проверкой следственными органами. Просит суд в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. 

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Однако, в ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указано, что осуществление этих свобод, может быть сопряжено с определенными ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях защиты репутации или прав других лиц.

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Таким образом, использование ответчиком гарантированных Конституцией РФ прав и свобод - свобода мысли, слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на обращение в органы государственной власти не должно нарушать гарантированных Конституцией РФ прав других граждан, т.е. ответчик, пользуясь своими конституционными правами, выражая их в обращениях в органы власти, должен иметь в виду те ограничения, которые не позволяют нарушать права других лиц и необходимы в целях защиты их репутации. 

Ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своего электронного почтового адреса в сети Интернет voinova.vilya@gmail.com на электронный почтовый адрес ФГБУ «Государственный заповедник «Магаданский» magan_reserve@mail.ru и ФГБУ «Государственный заповедник «Катунский» Katunskiy@mail.ru отправила сообщения с приложением текста своего заявления, адресованного Министерству природных ресурсов и экологии РФ министру ФИО4, именованного «сообщение о преступлении», от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится следующая информация, а именно:

1. В отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование за хищение государственных денежных средств о особо крупном размере. 

2. ФИО1 прятал у ФИО3 в сейфе свои деньги - «весь огромный сейф был забит пятитысячными купюрами», которые имели неправомерное происхождение - «это были не те деньги, которые зарабатываются тяжким трудом». В 2016 году ФИО3 стала задавать вопросы, откуда столько «баснословных» денег, на что ФИО1 высказывал ей угрозы отобрания у нее третьего совместного ребенка и расправы с двумя ее другими несовершеннолетними детьми, в случае если она расскажет об этих деньгах посторонним лицам - «раскроет об этом рот».

3. В марте 2016 года ФИО1 по предварительному сговору с ФИО5, путем злоупотребления доверием и обмана убедил ФИО3 подписать задним числом безденежный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг у ФИО6 6.000.000 рублей, тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ - мошенничество.

4. ФИО1, действуя о преступном сговоре с ФИО7, под влиянием угроз отобрания у ФИО8 третьего (совместного) ребенка и расправы с двумя ее другими несовершеннолетними детьми понудил ФИО3 по фиктивным документам под видом купли-продажи безвозмездно передать в собственность подставного лица - ФИО7 все имущество принадлежавшего ФИО3 салона красоты «Прана» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму - 716.045 рублей.

5. ФИО1 под воздействием угроз понудил ФИО3 отказаться от права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> и подписать договор дарения указанной квартиры на их малолетнего сына ФИО9.

6. ФИО1 совершал превышение должностных полномочий, заключавшееся в том, что с его позволения и при участии в заповеднике устраивались нередкие незаконной охоты на зверя для высоких лиц и другие оргии. 

Факт распространения ответчиком указанных сведений установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 7 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведении об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

Оценивая характер опубликованных ответчиком сведений на электронный почтовый адрес ФГБУ «Государственный заповедник «Магаданский» magan_reserve@mail.ru и ФГБУ «Государственный заповедник «Катунский» Katunskiy@mail.ru с приложением текста своего заявления, адресованного Министерству природных ресурсов и экологии РФ министру ФИО4, именованного «сообщение о преступлении», от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. В отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование за хищение государственных денежных средств о особо крупном размере. 

2. ФИО1 прятал у ФИО3 в сейфе свои деньги - «весь огромный сейф был забит пятитысячными купюрами», которые имели неправомерное происхождение - «это были не те деньги, которые зарабатываются тяжким трудом». В 2016 году ФИО3 стала задавать вопросы, откуда столько «баснословных» денег, на что ФИО1 высказывал ей угрозы отобрания у нее третьего совместного ребенка и расправы с двумя ее другими несовершеннолетними детьми, в случае если она расскажет об этих деньгах посторонним лицам - «раскроет об этом рот».

3. В марте 2016 года ФИО1 по предварительному сговору с ФИО5, путем злоупотребления доверием и обмана убедил ФИО3 подписать задним числом безденежный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг у ФИО6 6.000.000 рублей, тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ - мошенничество.

4. ФИО1, действуя о преступном сговоре с ФИО7, под влиянием угроз отобрания у ФИО8 третьего (совместного) ребенка и расправы с двумя ее другими несовершеннолетними детьми понудил ФИО3 по фиктивным документам под видом купли-продажи безвозмездно передать в собственность подставного лица - ФИО7 все имущество принадлежавшего ФИО3 салона красоты «Прана» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму - 716.045 рублей.

5. ФИО1 под воздействием угроз понудил ФИО3 отказаться от права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> и подписать договор дарения указанной квартиры на их малолетнего сына ФИО9.

6. ФИО1 совершал превышение должностных полномочий, заключавшееся в том, что с его позволения и при участии в заповеднике устраивались нередкие незаконной охоты на зверя для высоких лиц и другие оргии, усматривается, что субъективное мнение ответчика было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, более того, ответчиком были опубликованы сведения несоответствующими действительности.

В условиях состязательности судебного процесса и распределения бремени доказывания, ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств соответствия действительности распространенных им сведений.

Сведения, содержащиеся в опубликованных ответчиком на электронный почтовый адрес ФГБУ «Государственный заповедник «Магаданский» magan_reserve@mail.ru и ФГБУ «Государственный заповедник «Катунский» Katunskiy@mail.ru с приложением текста своего заявления, адресованного Министерству природных ресурсов и экологии РФ министру ФИО4, именованного «сообщение о преступлении», от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что «ФИО1 под воздействием угроз понудил ФИО3 отказаться от права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> и подписать договор дарения указанной квартиры на их малолетнего сына ФИО9», также не соответствуют действительности и являются порочащими чести и достоинство истца, поскольку опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, правообладателем 

<

адрес> тер. 

<

адрес>, с кадастровым номером 23:49:0402025:1127, площадью - 65,4 квадратных метров, является ответчица по делу - ФИО3 

Кроме того, доказательств привлечения ФИО1, как к административной ответственности, так и к уголовной за незаконную охоту на зверя в заповеднике и участия его в оргиях, суду не представлено.

Изложенные ответчиком сведения содержат утверждения о совершении истцом преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также об уголовном преследовании истца за хищение государственных денежных средств в особо крупном размере.

По существу ответчик, не имея доказательств виновности истца в совершении указанных уголовно наказуемых деяний, распространил сведения о совершении истцом нечестных поступков, о неправильном, неэтичном поведении истца, что умаляет его честь и достоинство.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключили гражданско-правовой договор купли-продажи имущества (оборудование, инвентарь). Предметом сделки являлось оборудование и инвентарь, указанный в приложении № к договору, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Цена сделки - 716.045 рублей. Факт заключения сделки подтверждается соответствующим письменным договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО7 денежных средств по договору в сумме 716.045 рублей.

Из представленных суду доказательств следует, что между сторонами заключена возмездная сделка, надлежащих доказательств тому, что она была совершена с пороком воли продавца ФИО3, суду, в условиях состязательности процесса, не представлено, как и не представлены доказательства тому, что указанная сделка оспорена, изменена, либо отменена. Ответчик ФИО3 не была лишена возможности оспорить указанную сделку в судебном порядке. Об указанной сделке ответчик знал, являлся его стороной, получил денежные средства по сделке, однако изложил в письменном сообщении на имя должностного лица, указал сведения несоответствующими действительности, а именно - по фиктивным документам под видом купли-продажи безвозмездно передано в собственность подставного лица - ФИО7 имущество, принадлежавшее ей в салоне красоты «Прана».

Доказательств злоупотребления доверием и обмана со стороны ФИО1, при заключении указанной сделки, суду ответчик не представил.

Ответчик, в условиях состязательности процесса, также не представила суду доказательств тому, что со стороны истца и других лиц имели место угрозы отобрания ребенка, расправы с двумя другими несовершеннолетними детьми. 

По указанным обстоятельствам старшим следователем Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю району вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца ФИО1 и других лиц, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Поскольку ответчик знала о совершенной сделке, являясь ее участником, а органами следствия была дана процессуальная оценка фактам, изложенным в заявлении в следственные органы, допущенная ответчиком в отношении истца публикация была осуществлена в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, а также имело место не соответствие указанных сведений действительности, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности опровержения указанных сведений. 

Суд также учитывает то обстоятельство, что в случае, когда гражданин обращается в следственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Сведения, размещенные ответчиком на электронном почтовом адресе ФГБУ «Государственный заповедник «Магаданский» magadan_reserve@mail.ru и ФГБУ «Государственный заповедник «Катунский» katunskiy@mail.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, были также направлены в виде заявления о преступлении в правоохранительные органы, в связи, с чем ответчик реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, однако направление указанных сведений на электронные почтовые адреса ФГБУ «Государственный заповедник «Магаданский» и ФГБУ «Государственный заповедник «Катунский» не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, в связи с чем, суд расценивает указанные действия ответчика, как злоупотребление правом.

Положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. 

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54 «О ратификации Конвенции прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении по делу «Гринберг против России» указал, что даже оценочные суждения должны иметь под собой твердую фактологическую основу, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактологической основы, может быть чрезмерной. 

В ходе данного судебного заседания истцом доказан факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, непосредственно ответчиком, опубликованных им ДД.ММ.ГГГГ со своего электронного почтового адреса в сети Интернет voinova.vilya@gmail.com на официальный электронный почтовый адрес ФГБУ «Государственный заповедник «Магаданский» magan_reserve@mail.ru и официальный электронный почтовый адрес ФГБУ «Государственный заповедник «Катунский» Katunskiy@mail.ru с приложением текста своего заявления, адресованного Министерству природных ресурсов и экологии РФ министру ФИО4, именованного «сообщение о преступлении», в котором содержится не соответствующая действительности информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

На основании изложенного суд полагает необходимым обязать ответчика направить на электронный почтовый адрес ФГБУ «Государственный заповедник «Магаданский» magadan_reserve@mail.ru и ФГБУ «Государственный заповедник «Катунский» katunskiy@mail.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опровержение следующих сведений:

1. В отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование за хищение государственных денежных средств о особо крупном размере. 

2. ФИО1 прятал у ФИО3 в сейфе свои деньги - «весь огромный сейф был забит пятитысячными купюрами», которые имели неправомерное происхождение - «это были не те деньги, которые зарабатываются тяжким трудом». В 2016 году ФИО3 стала задавать вопросы, откуда столько «баснословных» денег, на что ФИО1 высказывал ей угрозы отобрания у нее третьего совместного ребенка и расправы с двумя ее другими несовершеннолетними детьми, в случае если она расскажет об этих деньгах посторонним лицам - «раскроет об этом рот».

3. В марте 2016 года ФИО1 по предварительному сговору с ФИО5, путем злоупотребления доверием и обмана убедил ФИО3 подписать задним числом безденежный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг у ФИО6 6.000.000 рублей, тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ - мошенничество.

4. ФИО1, действуя о преступном сговоре с ФИО7, под влиянием угроз отобрания у ФИО8 третьего (совместного) ребенка и расправы с двумя ее другими несовершеннолетними детьми понудил ФИО3 по фиктивным документам под видом купли-продажи безвозмездно передать в собственность подставного лица - ФИО7 все имущество принадлежавшего ФИО3 салона красоты «Прана» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму - 716.045 рублей.

5. ФИО1 под воздействием угроз понудил ФИО3 отказаться от права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> и подписать договор дарения указанной квартиры на их малолетнего сына ФИО9.

6. ФИО1 совершал превышение должностных полномочий, заключавшееся в том, что с его позволения и при участии в заповеднике устраивались нередкие незаконной охоты на зверя для высоких лиц и другие оргии. 

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 

Поскольку бремя доказывания факта распространения ответчиком недостоверных сведений, возлагается на истца, и данный факт нашёл свое подтверждения в ходе судебного заседания, то обязанность по доказыванию достоверности и действительности данных сведений возложенная законом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ на ответчика - лица, распространившего такие сведения, юридически необоснованна в рамках данной правовой ситуации. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательств факта распространения сведений, несоответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. 

В условиях состязательности гражданского процесса предусмотренных ст. 56 ГПКРФ, истцом представлены доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 320 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, содержащиеся на электронном почтовом адресе ФГБУ «Государственный заповедник «Магаданский» magadan_reserve@mail.ru и ФГБУ «Государственный заповедник «Катунский» katunskiy@mail.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а именно: 

1. В отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование за хищение государственных денежных средств о особо крупном размере. 

2. ФИО1 прятал у ФИО3 в сейфе свои деньги - «весь огромный сейф был забит пятитысячными купюрами», которые имели неправомерное происхождение - «это были не те деньги, которые зарабатываются тяжким трудом». В 2016 году ФИО3 стала задавать вопросы, откуда столько «баснословных» денег, на что ФИО1 высказывал ей угрозы отобрания у нее третьего совместного ребенка и расправы с двумя ее другими несовершеннолетними детьми, в случае если она расскажет об этих деньгах посторонним лицам - «раскроет об этом рот».

3. В марте 2016 года ФИО1 по предварительному сговору с ФИО5, путем злоупотребления доверием и обмана убедил ФИО3 подписать задним числом безденежный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг у ФИО6 6.000.000 рублей, тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ - мошенничество.

4. ФИО1, действуя о преступном сговоре с ФИО7, под влиянием угроз отобрания у ФИО8 третьего (совместного) ребенка и расправы с двумя ее другими несовершеннолетними детьми понудил ФИО3 по фиктивным документам под видом купли-продажи безвозмездно передать в собственность подставного лица - ФИО7 все имущество принадлежавшего ФИО3 салона красоты «Прана» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму - 716.045 рублей.

5. ФИО1 под воздействием угроз понудил ФИО3 отказаться от права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> и подписать договор дарения указанной квартиры на их малолетнего сына ФИО9.

6. ФИО1 совершал превышение должностных полномочий, заключавшееся в том, что с его позволения и при участии в заповеднике устраивались нередкие незаконной охоты на зверя для высоких лиц и другие оргии. 

Обязать ФИО3 направить на электронный почтовый адрес ФГБУ «Государственный заповедник «Магаданский» magadan_reserve@mail.ru и ФГБУ «Государственный заповедник «Катунский» katunskiy@mail.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опровержение следующих сведений:

1. В отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование за хищение государственных денежных средств о особо крупном размере. 

2. ФИО1 прятал у ФИО3 в сейфе свои деньги - «весь огромный сейф был забит пятитысячными купюрами», которые имели неправомерное происхождение - «это были не те деньги, которые зарабатываются тяжким трудом». В 2016 году ФИО3 стала задавать вопросы, откуда столько «баснословных» денег, на что ФИО1 высказывал ей угрозы отобрания у нее третьего совместного ребенка и расправы с двумя ее другими несовершеннолетними детьми, в случае если она расскажет об этих деньгах посторонним лицам - «раскроет об этом рот».

3. В марте 2016 года ФИО1 по предварительному сговору с ФИО5, путем злоупотребления доверием и обмана убедил ФИО3 подписать задним числом безденежный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг у ФИО6 6.000.000 рублей, тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ - мошенничество.

4. ФИО1, действуя о преступном сговоре с ФИО7, под влиянием угроз отобрания у ФИО8 третьего (совместного) ребенка и расправы с двумя ее другими несовершеннолетними детьми понудил ФИО3 по фиктивным документам под видом купли-продажи безвозмездно передать в собственность подставного лица - ФИО7 все имущество принадлежавшего ФИО3 салона красоты «Прана» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму - 716.045 рублей.

5. ФИО1 под воздействием угроз понудил ФИО3 отказаться от права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> и подписать договор дарения указанной квартиры на их малолетнего сына ФИО9.

6. ФИО1 совершал превышение должностных полномочий, заключавшееся в том, что с его позволения и при участии в заповеднике устраивались нередкие незаконной охоты на зверя для высоких лиц и другие оргии. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф. Н. Бегиашвили