№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2019 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Е.В.

при секретаре Мачехиной Л. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о восстановлении нарушенных прав, 

установил:

Определением Тамбовского районного суда от 18.01.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, - с одной стороны, и ФИО2 чем, - с другой, по условиям которого суд определил:

- установить границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со схемой № заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по линии, обозначенной в данной схеме точками №10 с учетом устранения реестровой ошибки привязки к актуальной системе координат МСК-68 и с учетом ведомости координат, приведенной в данной схеме № данного заключения.

(считать данную схему № заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью определения);

- ФИО1 обязуется не препятствовать ФИО2 чу в возведении металлических столбов и двухметрового металлического забора по границе от начала сарая, обозначенного на схеме № заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ как Н (в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>,-навес № площадью 5,8кв.м) в части дворовой территории до выхода на огород, металлический забор будет устанавливаться вместо старого деревянного забора, по границе между участками, обозначенной точками №10 на схеме № заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ В полисаднике забор меняться не будет, только в случае необходимости и по взаимному согласию. Со стороны выхода на огород и межи по всей границе огорода ФИО2 чем ставятся металлические столбы, и затем по соглашению сторон они будут вбиваться в землю по необходимости;

- ФИО2 Н.ч обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести сарай, обозначенный на схеме № приложения к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ как МН, расположенный по адресу: 

<

адрес>а 

<

адрес>, на 40 см от смежной границы двух земельных участков с кадастровыми номерами №, обозначенной точками 16 и 17 на схеме № приложения к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО1 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать сараи, обозначенные как Н и Н, на схеме № приложения к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, сблокированные и состоящие их двух сараев и одного навеса (в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>- сарай № площадью 10,3кв.м, навес № площадью 4,3кв.м, сарай № площадью 3,7кв.м) водоотводящими устройствами, системами организованного стока, исключающими попадание осадков на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>а 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 чу, при условии обеспечения им доступа к сараю для производства данных работ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать часть металлического забора, установленного им на границе между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, а также об установлении сервитута на земельном участке с КН № по 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, для обеспечения прохода на земельный участок с КН № по 

<

адрес>, принадлежащий истцу.

В своем заявлении ФИО1 указала, что ФИО2 нарушены условия мирового соглашения, утвержденного судом, и металлический забор установлен за пределами выхода на огород.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 не поддержали исковые требования в части установления сервитута на земельном участке ответчика. Просят возложить на ответчика обязанность демонтировать часть металлического забора длиной 0,92м от точки 17 в сторону точки 16, указанных на схеме заключения эксперта, в соответствии с которым определением суда установлена граница между участками сторон. На представленном истцом совмещенном плане, составленном кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, эта часть забора обозначена точками 9-5. В этой части забор не соответствует мировому соглашению, поскольку он установлен на 92 см дальше границы дворовой территории истца, то есть дальше выхода на огород на ее земельном участке. 

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что металлический забор установлен им в соответствии с судебным актом и металлический забор установлен согласно определению суда до выхода на огород ФИО2. Забор заканчивается в точке 17, обозначенной на схеме заключения эксперта. В этой точке на схеме отображена горизонтальная линия, пересекающая земельный участок ответчика и отделяющая дом с постройками от огорода.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ.

Как установлено в судебном заседании, определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность не препятствовать ФИО2 чу в возведении металлических столбов и двухметрового металлического забора по границе от начала сарая, обозначенного на схеме № заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ как Н (в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>,-навес № площадью 5,8кв.м) в части дворовой территории до выхода на огород, металлический забор будет устанавливаться вместо старого деревянного забора, по границе между участками, обозначенной точками №10 на схеме № заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ В палисаднике забор меняться не будет, только в случае необходимости и по взаимному согласию. Со стороны выхода на огород и межи по всей границе огорода ФИО2 чем ставятся металлические столбы, и затем по соглашению сторон они будут вбиваться в землю по необходимости.

Судом был произведен осмотр места спора с участием привлеченных судом в качестве специалистов кадастровых инженеров ФИО6, ФИО7 и ФИО4 

В ходе осмотра установлено, что дворовые территории на земельных участках сторон от их огородов и от смежных земельных участков огорожены заборами. Огороды заборами не огорожены, между огородами земельных участков сторон граница определена деревянными колышками и натянутым по ним шнуром. 

При проведении осмотра кадастровыми инженерами проведены измерения месте расположения границы между земельными участками сторон, установленной на местности, с целью установления ее соответствия заключению эксперта, в соответствии с которым определением суда эта граница установлена. В результате проведенных измерений кадастровые инженеры пришли к выводу о соответствии установленной границы экспертному заключению в пределах допустимой погрешности.

Выход на огород с дворовой территории как участка истца, так и участка ответчика отгорожен забором, в котором установлена калитка. Дворовая территория на участке ответчика длиннее на 92 см дворовой территории на участке истца в сторону огорода. По границе между дворовыми территориями земельных участков сторон установлен металлический забор. Данный забор установлен до точки 17, обозначенной на схеме заключения эксперта, которой определена граница дворовой территории на участке ФИО2. 

Истец указывает, что ответчик должен был установить забор до конца ее дворовой территории, установление ФИО2 забора до конца своей дворовой территории нарушает ее права, поскольку препятствует ей в использовании части земельного участка, расположенной рядом с установленным забором. 

Суд не может согласиться с таким доводом истца, поскольку в определении суда об утверждении мирового соглашения не указано, что забор, который устанавливает ФИО2 между спорными земельными участками, должен быть установлен до конца дворовой территории, принадлежащего истцу земельного участка, в определении указано, что ФИО2 устанавливает забор в части дворовой территории до выхода на огород. Как установлено при осмотре, по факту забор установлен в части дворовой территории земельного участка ответчика до выхода на огород.

Кроме того, как установлено при осмотре, часть земельного участка рядом с частью забора (92 см), которую истец просит демонтировать, истцом используется для прохода на свой огород, и никаких видимых препятствий для использования истцом своего участка, судом не выявлено. 

При осмотре спорных участков с учетом проведенных кадастровыми инженерами измерений, суд приходит к выводу, что забор установлен ФИО2 в соответствии с определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо препятствий истцу в использовании ее земельного участка не установлено.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать часть забора у суда не имеется.

Что касается исковых требований об установлении сервитута на земельном участке, принадлежащем ФИО2, суд также не находит оснований для их удовлетворения

В соответствии с положениями ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В данном случае истец не поддержал требования об установлении сервитута, вместе с тем, при проведении осмотра, визуально не выявлено отсутствие возможности у истца использовать свой земельный участок без использования смежного земельного участка. У истца имеется свободный доступ с выхода из своей дворовой территории на огород.

Анализируя все исследованные по делу обстоятельства, суд не установил факта нарушения ФИО2 прав ФИО1 в пользовании земельным участком.

Истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 чу о возложении обязанности демонтировать часть забора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Е.В.Дробышева