Дело № 2-191/2019

УИД № 24RS0024-01-2018-004110-91

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что 29.11.2012 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение 

<

***> на предоставлении кредита в размере 561167,23 руб. сроком до 29.11.2011г., с процентной ставкой 19,9% годовых. 08.08.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому ПАО «АТБ» уступил ООО «Траст» требования по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2012 г. в отношении ФИО1 По состоянию на 11.10.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 544671,28 руб., которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу в размере 508418,32 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 36252,96 руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 544671,28 руб., госпошлину в размере 8647 руб.

Представитель ООО «Траст» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности. 

Представитель третьего лица ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица, с учетом письменного ходатайства и мнения ответчика.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных эти для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащем кредитору.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 29.11.2012 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком было заключено кредитное соглашение 

<

***> о предоставлении кредита в размере 561167,23 руб. сроком на 84 мес. с процентной ставкой 19,90% годовых. 

Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «Графиком платежей» 29 числа каждого месяца, начиная с 29.12.2012г., аннуитетными платежами, размер которых оставляет 12422,63 руб., кроме последнего производимого 29.11.2019 г. в размере 12421,67 руб. 

Согласно выписке по лицевому счету открытому в рамках кредитного договора на имя ответчика, 29.11.2012г. банком были перечислены денежные средства в размере 561167,23 руб., которыми ответчик воспользовался 29.11.2012г. оплатив услуги по страхованию, и сняв оставшуюся денежную сумму налично. 

Последний платеж в рамках исполнения обязательств ответчиком совершен 01.03.2014г., который не привел к полному погашению долга, в последующем платежи не вносились, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по счету.

После 01.03.2014г. ответчик в нарушении п.3.3. договора не вносил на ТБС ежемесячно денежных средств для погашения кредита, тем самым отказался от исполнения своих обязательств по кредиту. 

08.08.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому ПАО «АТБ» уступил ООО «Траст» требования по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2012 г. в отношении ФИО1, в размере 544671,28 руб., состоящий из суммы основного долга 508418,32 руб., процентов в сумме 36252,96 руб.

31.08.2017г. в адрес ответчика банком направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, и обработке персональных данных. 

В результате неисполнения обязательств по кредиту у ответчика образовалась кредитная задолженность, которая согласно расчета произведенного истцом, составляет 544671,28 руб.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, ответчик знал и был согласен с правом банка передать полностью или в части право требования по кредиту третьим лицам (п.4.4.5 Договора), между банком и истцом состоялась уступка прав требования по кредиту заключенному с ответчиком, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании оставшейся суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из установленных обстоятельств дел, заявления ответчиком о применении срока исковой давности, о чем истец был уведомлен, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока, доказательства отсутствия пропуска срока исковой давности либо уважительности пропуска указанного срока не представил, а также из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. 

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд полагает установленным, что последний платеж по уплате основного долга и процентам сделан ответчиком 01.03.2014г. (в соответствии с выпиской по счету, представленной истцом), при этом согласно условиям кредитного договора, содержащего условия (график платежей), датой ежемесячного взноса определено 29 число каждого месяца, с одновременной оплатой основного долга и процентов, истец обратился в суд с исковыми требованиями 17.10.2018г., что подтверждается почтовым конвертом, ранее не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, что не оспаривалось сторонами.

Следовательно, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании платежей (основного долга и процентов) со сроком уплаты по 29.09.2015г. включительно, поскольку сторонами определено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ) и поскольку в установленный договором срок ответчик, как заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил – 29.03.2014г., то именно с этой даты у истца и возникло право требования очередной части исполнения обязательства, следовательно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности по каждому платежу.

При этом смена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности (п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредиту, в пределах срока исковой давности в размере 420 044,80 руб., а также 36252,96 руб. 

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 456297, 76 руб., из которых 420 044,80 руб. сумма основного долга, 36252,96 руб. проценты за пользование кредитом. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 7762,98 руб. руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» со ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 456297, 76руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7762,98 руб.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копылова М.Н

Дата принятия решения в окончательной форме 09.02.2019г.