14RS0014-01-2023-000647-88

Дело №2а-541/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск 07 июля 2023 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Ильиной В.Т.,

при секретаре Романовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу Ленского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), начальнику Ленского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось с административным иском к судебному приставу Ленского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, начальнику Ленского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Ленском РОСП УФССП России по РС (Я) находится исполнительное производство [НОМЕР], возбужденное на основании исполнительного документа [НОМЕР], выданного Ленским судебным участком №17 в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро». 06.12.2021 единственным учредителем НАО "Первое коллекторское бюро" принято решение об утверждении нового наименования общества - НАО "Первое клиентское бюро". 07.06.2023 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Так, несмотря на то обстоятельство, что должник является [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] денежные средства не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала. В нарушение статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства в адрес взыскателя не направляются. Кроме того, отсутствие на протяжении более двух месяцев поступлений денежных средств свидетельствует о бездействии службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника и контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи, постановлений об обращении взыскания на доходы должника, а также непринятии мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что в нарушение статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", старшим судебным приставом не выполнены обязанности по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, контролю за работой судебных приставов, находящихся в его подчинении, обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. С учетом изложенного, усматривает незаконное бездействие также со стороны начальника службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов. Со ссылкой на статьи 4, 36, 64, 98 - 99, 100 - 101 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ, просит суд: признать незаконным бездействие начальника Ленского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в части установления местонахождения источника получения дохода должника; в части своевременного выхода в адрес должника; в части своевременного направления запросов и истребования ответов; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника, обращения взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов в органах, выхода в адрес должника.

На судебное заседание участники процесса не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поэтому суд полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации; исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ, п. п. 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать отдельные исполнительные действия, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12). Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13).

Исходя из положений ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Совершение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов дела, что 22.02.2023 возбуждено исполнительное производство [НОМЕР] на основании исполнительного документа судебный приказ [НОМЕР] от 03.10.2022, вынесенным мировым судьей судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ___. 

В настоящее время исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель ФИО4

В рамках сводного исполнительного производства [НОМЕР] судебным приставом-исполнителем были составлены и направлены необходимые запросы в регистрационные и иные органы, в банки и иные кредитные организации, а также иные запросы в целях получения сведений о наличии денежных счетов и денежных средств должника на них с целью установления имущества должника и его имущественного положения.

На основании полученных ответов должник имеет счета, в связи с чем на банковские счета в [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 07.04.2023.

Согласно данных ГИБДД [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Согласно данных ЕГР ЗАГС [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Согласно данных ОМВД России по Ленскому району ФИО3 зарегистрирована по адресу: [АДРЕС].

18.05.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

20.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы.

21.06.2023 осуществлен выезд по месту жительства должника, должник установлен, имущество не установлено, отобрано объяснение. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника проверялось надлежащим образом. Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с 22.02.2023, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, суд считает, что судебным приставом-исполнителем представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении судебного приказа в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Суд полагает, что в рамках данного исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, направленные на исполнение требований исполнительного производства.

Кроме того, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно абзацу 3 пункта 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца, в данном случае, отсутствует, незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

При этом недостижение желаемого взыскателем результата в ходе исполнительного производства само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и интересов, неисполнение решение суда не связано с действием или бездействием судебного пристава-исполнителя.

Суд также отмечает, что привлечение к административной ответственности виновного лица является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, организовал и осуществил действия, направленные на розыск имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец.

Тот факт, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал просьбу о направлении запросов, произведении определенных действий, а судебный пристав-исполнитель данную просьбу не разрешил, ответа на нее не направил, не имеет правового значения для разрешения данного дела. Кроме того, из представленного скриншота программы АИС судебный пристав-исполнитель направлял административному истцу процессуальные документы по исполнительному производству. 

Судебный пристав-исполнитель сам выбирает вид исполнительных действий, их объем и последовательность, поэтому суд не усматривает с его стороны бездействия, свидетельствующего о нарушении прав административного истца. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы административного истца, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Относительно заявленного требования о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов ФИО1 по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия подтверждения административным истцом нарушения административным ответчиком каких-либо его прав и законных интересов, создания препятствий к их осуществлению, нарушения требований действующего законодательства. Организация деятельности учреждения, его структурных подразделений и должностных лиц, особенности их взаимодействия к сфере публичных отношений, регулируемой положениями КАС РФ, не относится. 

Суд, рассматривая споры в сфере публичных правоотношений, не наделен полномочиями вмешательства в деятельность организации по обеспечению исполнения вопросов, входящих в ее компетенцию, оценки эффективности работы подразделений и должностных лиц, особенностей служебных отношений, ведения делопроизводства. Руководитель подразделения самостоятельно и по своему усмотрению, на основании действующего регламента осуществляет функции по контролю за действиями лиц, находящихся в его подчинении. Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, законодательно наделен возможностью действовать в пределах установленных полномочий самостоятельно, обеспечивая реализацию и исполнение находящегося у него в производстве исполнительного дела. 

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, правовые основания для вывода о наличии незаконного бездействия начальника отделения судебных приставов, судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника отсутствуют, доводы административного истца, изложенные в иске, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не нашли, вследствие чего административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Незаконного бездействия со стороны начальника отдела ФИО1 не допущено. В части признания незаконным бездействия начальника отдела ФИО1 административный иск также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца с принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Т. Ильина

п/п

Копия с подлинным верна: В.Т. Ильина

Решение суда изготовлено в окончательном виде 12 июля 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-541/2023.