Дело №2-66/2017

Категория 2.029 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года. р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Кувшиновой Е.А., 

с участием: истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5,

помощника прокурора Таловского района Воронежской области Костюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Агроэко-Восток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

27.12.2016 г. ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Агроэко-Восток» с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> с совмещением обязанностей 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности 

<

данные изъяты> с совмещением обязанностей 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>; был уволен приказом №№ в соответствии с пп. 2а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Трудовая книжка выдана на руки. Свое увольнение считает незаконным, поскольку не совершал дисциплинарных проступков – неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей по своей вине. Он был лишен возможности выхода на работу для осуществления своих трудовых функций незаконными действиями непосредственного начальника - 

<

данные изъяты> ФИО1 поддержанными 

<

данные изъяты> ФИО2., который 11.11.2016 г., злоупотребив своим положением, своим устным распоряжением фактически перевел его на другую работу по другой должности в 

<

данные изъяты>, в нарушение ст.ст.60,72.1 ТК РФ, без его согласия приказал с указанной даты идти на 

<

данные изъяты> и выполнять работу 

<

данные изъяты> (подтверждением чему является уведомление работодателя от 15.11.22016 г.). В последующие дни он прибывал на работу для исполнения трудовых обязанностей, но не был до них допущен. 14.11.2016 г. и 15.11.2016 г. он был на приеме в прокуроре 

<

данные изъяты> с целью защиты своих нарушенных прав. 16.11.2016 г. он обратился с заявлением на имя 

<

данные изъяты> о самозащите нарушенных трудовых прав. 17.11.2016 г. работодатель потребовал у него объяснения причин отсутствия на работе, 24.11.2016 г. он получил письменное уведомление о необходимости предоставления объяснений. 25.11.2016 г. он направил работодателю ответ, однако, до его получения 01.12.2016 г. работодатель уволил его по приказу от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии со ст.21 

<

данные изъяты> РФ он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, обстоятельства трудовых отношений непосредственный руководитель излагает в ложной форме, желая избавиться от него и освободить рабочее место для другого человека. В его действиях нет умысла или неосторожности, бросать хорошую работу и стабильный заработок не отвечало его интересам. Требования заявлены на основании положений ст.ст.234,237,391 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, и пояснил суду, что не отрицает факты своего отсутствия на рабочем месте 11.11.2016 г. примерно с 10-00 час. до конца рабочего дня – до 17-00 час., 13-15 ноября 2016 г., 17, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28 ноября 2016 г. Однако 11.11.2016 г. утром его вызвал непосредственный руководитель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 и сообщил ему, что предлагает ему идти в 

<

данные изъяты> т.к. он не справляется с обязанностями 

<

данные изъяты>, или увольняться. Ключи от 

<

данные изъяты>, хранящиеся, согласно установленному порядку, на КПП, 

<

данные изъяты> ему не выдали, сославшись на устное распоряжение руководства. На его место был уже принят другой работник по имени ФИО3, который из шкафчика выложил его 

<

данные изъяты>. Решив, что ему больше нечего делать, примерно около 10-00 час. он покинул территорию предприятия, и больше туда не возвращался. 12.11.2016 г. у него был выходной. Рабочий день начинался в 08-00 час. 13.11.2016 г. он вновь к 08-00 час. приехал на работу, но новый 

<

данные изъяты> не дал ему ключей от 

<

данные изъяты>, в результате чего он поехал к ФИО1, но был выходной день и ФИО1 не было на месте. На работу больше не возвращался. 14 и 15 ноября он ездил на прием в прокуратуру 

<

данные изъяты>, работодателя о причине отсутствия не предупреждал. 16.11.2016 г. у него по графику был выходной и он направил письмо на имя 

<

данные изъяты> с требованием разобраться в сложившейся конфликтной ситуации. 17.11.2016 г. был вызван к руководству для написания объяснительной за прогулы 11, 13,14 и 15 ноября, на рабочем месте не было. 18.11.2016 г. он вновь вышел на работу, стал исполнять свои обязанности: сделал отметки журналах, отвез бочку, но ключей ему 

<

данные изъяты> так и не выдала, тогда он снова поехал к ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2, которые пояснили: не хочешь переводиться – уволим за прогулы. Больше на рабочее место он не возвращался. Считал, что невыдачей ключей от 

<

данные изъяты> работодатель воспрепятствовал выполнению им своих обязанностей 

<

данные изъяты>. Исполнению обязанностей 

<

данные изъяты> ему никто не препятствовал, пропуск на предприятие ему не блокировали и не изымали, с территории не выдворяли; какой-либо конкретный 

<

данные изъяты> за ним закреплен не был. Считал, что причиной недовольства руководства были необоснованные жалобы других 

<

данные изъяты> на него, а он всегда добросовестно выполнял свои обязанности и письменных взысканий не имел. Готов приступить к любой другой работе в ООО «Агроэко-Восток».

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, указав, что работодателем не допущено нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО4 на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, поскольку ФИО4 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 11.11.2016 г. с 10-00 час. до 17-00 час., затем 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28 ноября 2016 г. допустил прогулы. Данные нарушения трудовой дисциплины отражены в табеле учета рабочего времени, подтверждаются графиком работы, актами отсутствия на работе в эти дни, объяснениями ФИО4 от 17.11.2016 г., объяснениями 

<

данные изъяты> ФИО1 от 16.11.2016 г., в обязанности которого входит осуществление непосредственного руководства производственной деятельности в 

<

данные изъяты> организация и обеспечение необходимого уровня технического производства, повышение эффективности производства и производительности труда. Полномочий на перевод и увольнение сотрудников ФИО1. не имеет. Решение не выдавать истцу ключи от 

<

данные изъяты> ФИО1 имел право принять в силу своих прямых должностных обязанностей. На предприятии 

<

данные изъяты> не закрепляются за отдельными работниками. От исполнения обязанностей согласно трудовому договору истца никто не отстранял, пропуск не блокировался, доступ на территорию предприятия не ограничивался, за пределы территории предприятия истец не выдворялся. На другую должность истец не переводился, указание в уведомлении от 15.11.2016 г. на должность истца является технической опиской и не порождает каких-либо юридических последствий и не изменяет условий трудового договора. Акты об отсутствии на работе составлены правомочными лицами в произвольной форме. Даты и время отсутствия на работе истец не отрицает. Работодатель считает, что уважительные причины отсутствия на работе истцом не представлены. Государственная инспекция труда Воронежской области в ходе проверки 23.12.2016 г. не выявила нарушений при увольнении истца.

В своем заключении прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение произведено на законных основаниях, порядок увольнения соблюден.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, и, изучив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из трудового договора от 07.07.2016 г. (л.д.90-94), ФИО4 принят на постоянную работу в ООО «Агроэко-Восток» в «

<

данные изъяты>» на должность «

<

данные изъяты>» (п.1.1); обязанности определены в должностной инструкции (п.1.5).

Согласно правилам трудового распорядка (л.д.83), трудовому договору (п.3.1) пояснениям истца, истцу была установлена рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, установлен суммированный учет рабочего времени, начало рабочего дня – 08-00 час., окончание – 17-00 час., перерыв на обед составляет один час – с 12-00 час. до 13-00 час.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Агроэко-Восток» (л.д.123) 

<

данные изъяты> с совмещением обязанности 

<

данные изъяты> ФИО4 уволен в соответствии с пп. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; с приказом ФИО4 ознакомлен под роспись.

Согласно акту от 11.11.2016 г., ФИО4 с 10-00 час. 11.11.2016 г. отсутствовал на рабочем месте в течение 6 часов. Согласно актам от 13,14,15,17 ноября 2016 г. ФИО4 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (8 час.).

Согласно объяснительной ФИО4 от 11.11.2016 г, он не выходил на работу с 13 по 17 ноября 2016 г. по причине нахождения 15 и 16 числа в 

<

данные изъяты> прокуратуре, но документально подтвердить не может.

Согласно актам от 18,20,21,22,24,25,27,28 ноября 2016 г. ФИО4 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (8 час.).

Данные обстоятельства не оспариваются истцом и подтверждаются графиком работы и табелем учета рабочего времени.

Как следует из ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ч.1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В своих пояснениях в судебном заседании ФИО4 признал факт того, что в указанное выше время и даты (кроме 18.11.2016 г.) он отсутствовал на своем рабочем месте, указав, что 18.11.2016 г. он с 08-00 час. некоторое время утром исполнял свои должностные обязанности. По фактам отсутствия истца на рабочем месте составлены соответствующие акты.

Таким образом, суд признает указанные факты отсутствия ФИО4 на рабочем месте установленными.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанное выше время.

Доводы истца о том, что работодатель воспрепятствовал его трудовой деятельности в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Так, согласно трудовому договору и должностной инструкции 

<

данные изъяты> с совмещением обязанностей 

<

данные изъяты> (с которой ФИО4 был ознакомлен 07.07.2016 г.), в обязанности ФИО4 входило не только 

<

данные изъяты> с целью 

<

данные изъяты>, но и 

<

данные изъяты> (п.3.1.6), 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (п.3.1.7), 

<

данные изъяты> (п.3.1.8), 

<

данные изъяты> (п.3.1.9), выполнение 

<

данные изъяты> и т.п. (п.3.1.10) – по утверждению истца выполнению данных работ препятствий не создавалось, а равно не изымался и не блокировался пропуск на предприятие, вход на которое осуществляется через КПП, его не выдворяли за пределы территории предприятия. Сам факт не выдачи ключей от 

<

данные изъяты> не может однозначно подтверждать факт отстранения работодателем ФИО4 от исполнения трудовых обязанностей. Довод истца о том, что на его место принят другой работник работодателем опровергнут – согласно копии приказа, работник ФИО3 на вакантную должность 

<

данные изъяты> с совмещением обязанностей 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> переведен на основании личного заявления 22.12.2016 г., т.е. спустя почти месяц после увольнения ФИО4

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 уволен работодателем в соответствии с пп. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на законных основаниях, нарушение соблюдения ответчиком порядка увольнения судом не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не имеется.

Не имеет правового значения тот факт, что в уведомлении работодателя на имя ФИО4 от 15.11.2016 г. №39 (л.д.9) внизу страницы в месте подписи получившего уведомление ФИО4 поставлена должность «

<

данные изъяты>».

Из акта проверки ООО «Агроэко-Восток» Государственной инспекцией труда в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ФИО4 отсутствовал на своем рабочем месте 11,13,14,17,18,21,22,24,25,27 и 28 ноября 2016 г., в рабочие дни ФИО4, согласно графику; объяснение по факту дисциплинарного проступка от ФИО4 получено 17.11.2016 г., т.е. в установленный ч.1 ст.193 ТК РФ срок; дисциплинарное взыскание применено в срок (ч.3 ст193 ТК РФ); с приказом об увольнении ФИО4 был ознакомлен под роспись в соответствии с требованиями ч.6 ст.193 и ч.2 ст.84.1 ТК РФ; в день увольнения с ним произведен окончательный расчет; нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в части увольнения ФИО4 в ходе проверки не выявлено.

Поскольку факта нарушения трудовых прав истца не установлено, то оснований, предусмотренных положениями ст.ст.237,394 ТК РФ для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Агроэко-Восток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 24 января 2017 года.

Судья Ю.С.Тульникова