Дело № 12-103/2018

РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Сокол, Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 28 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием события административного правонарушения. 

В жалобе инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления, считая его незаконным, просит привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, полагает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения. По административным правонарушениям, зафиксированным с помощью средств видеофиксации, субъектом административного правонарушения является собственник транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление УИН № в отношении собственника автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №, ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. Копия постановления согласно сведениям ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направлена адресату ДД.ММ.ГГГГ, не вручена, ДД.ММ.ГГГГ получена отправителем. Собственником транспортного средства ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №, до настоящего времени является ФИО2, регистрация данного транспортного средства им не прекращена. Просит суд восстановить срок для обжалования постановления, поскольку копия постановления получена МО МВД России «Сокольский» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, просит о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен.

Рассмотрев ходатайство инспектора ДПС ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления, выслушав его доводы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (п. 31 постановления).

Таким образом, определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу. 

Копия постановления мирового судьи, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, получена МО МВД Росси «Сокольский» по почте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для подачи жалобы инспектором ДПС ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана инспектором ДПС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что инспектором ДПС ФИО1 десятидневный срок обжалования постановления не пропущен, суд считает указанные требования излишне заявленными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела, обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является неуплата административного штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, начался ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент рассмотрения жалобы в Сокольском районном суде Вологодской области срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Согласно ст. 4.5. и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ).

Судья М.Г. Закутина