ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ 

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Цыреновой Л.Д.,

при секретаре Алсановой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Баяндаевского района Сопходоевой Л.З.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Баяндаевского филиала ИОКА Педранова О.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Баяндаевским филиалом ИОКА,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № в особом порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, проживающего в незарегистрированном браке с О.Е.Х., не работающего, военнообязанного, не судимого, с мерой принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений к гр. ФИО3 внезапно возник умысел на уничтожение чужого имущества, путем поджога. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ преодолел деревянную изгородь и проник на задний двор дома ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, подошел к сеновалу с хранящимся в рулонах сеном, принадлежащим ФИО2 взял в руки принесенную с собой часть пластиковой бутылки и имеющийся при себе спичками поджег пластиковую бутылку, после чего воспламенившийся фрагмент пластиковой бутылки поставил под рулон сена, в результате чего произошло воспламенение хранившегося сена и сеновала. В результате противоправных действий ФИО1 огнем уничтожено: 8 рулонов сена весом по 300 кг каждый общим весом 3300кг., стоимостью 2500 рублей за 1рулон на сумму 20000рублей; 3 тонны сена стоимостью 25000 рублей; 6 рулонов зеленки весом по 300 кг каждый общим весов 1800кг, стоимостью 18000 рублей; 1 рулон соломы весом 300 кг на сумму 1000 рублей, также уничтожена огнем поленница лиственничных дров стоимостью 4500 рублей, деревянное строение сеновала и стайка с забором стоимостью 20550 рублей, принадлежащие ФИО2 В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 89000 рублей 00 копеек. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката Педранова О.И. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, выразил свое согласие с предъявленным обвинением и заявил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого Педранов О.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 не возражала рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Сопходоева Л.З. не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, имеются, и не находит препятствий для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 как личность ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» капитаном полиции Б. характеризуется положительно, в быту общительный, уравновешенный, в нарушении общественного порядка не замечен. Проживает в гражданском браке с О.Е.Х., с малолетней дочерью Никой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее не судим, на профилактическом учете в ОП №1 (дислокация с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» не состоял. 

Управляющей делами администрации МО «Баяндай» ФИО1 характеризуется положительно, со стороны односельчан жалобы не поступали, компрометирующими материалами администрация не располагает, в общественных комиссиях не разбирался.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку по сведению ОГБУЗ «Баяндаевская РБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача - нарколога не состоит. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд полагает законным, обоснованным и справедливым подсудимому ФИО1 назначить наказание с применением ч.1 ст. 73 УК РФ - условное осуждение, считая, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества. При назначении наказания суд применяет положения ч.1, и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания в отношении ФИО1 суд не находит. 

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части первой ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размера наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Меру принуждения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство: часть полимерной бутылки, хранящееся в камере хранения ОП-1 МО МВД России «Эхирит-Булагатский», как предмет не представляющий ценности согласно ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, в день, установленный инспекцией, один раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру принуждения - обязательство о явке при вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство: часть полимерной бутылки, хранящееся в камере хранения ОП-1 (дислокация с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», при вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Д.Цыренова