Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Калаевой Ю.М., 

с участием старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Харьковского С.С., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.12.2015, сроком действия на 10 лет,

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО5 ФИО9, третье лицо ФИО10, о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать ответчика ФИО2 неприобретшим права пользования в качестве члена семьи нанимателя спорным жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением после прекращения семейных отношений с бывшим собственником спорного жилого помещения, выселить ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что 14.06.2016 ФИО2 подал в Татищевский районный суд исковое заявление, в котором с учетом уточнений, просил признать недействительным договор приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес>, в данном деле истец ФИО1 участвовал как один из ответчиков. В качестве оснований для признания недействительным договора приватизации квартиры ФИО2 считал свое вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, наличие у него равного с нанимателем права пользования квартирой, отсутствие его согласия на приватизацию квартиры только на ФИО4, невключение его в договор приватизации квартиры при отсутствии его письменного отказа от участия в приватизации, а, следовательно, нарушение его права на участие в приватизации. Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-492/2016 истцу ФИО2 отказано в признании недействительным договора приватизации спорной квартиры. Судом признано, что «процедура приватизации жилого помещения соблюдена, произведена в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. Поэтому оснований для признания договора приватизации действительным не имеется». Причем пропуск срока исковой давности при этом указан как дополнительная, но не основная причина отказа в удовлетворении иска. Из чего следует, что приведенные ФИО2 в исковом заявлении основания и другие доводы для удовлетворения своих требований отсутствуют или не являются таковыми. Также из решения суда следует, что соблюдены все условия действительности сделки по приватизации, а именно: законность содержания (сделка не противоречит никаким нормативным актам); правоспособность и дееспособность участников; соответствие воли волеизъявлению; соблюдение формы. Следовательно, в соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилого фонда в РФ» 1991 года, требования которого, как определил суд, соблюдены в полном объеме, ФИО2 на момент приватизации не относился ни к гражданам, занимающими жилое помещение по договору социального найма и имеющим право приобрести это помещение в собственность, ни к совместно проживающим совершеннолетним членам семьи, которые должны были давать согласие на приватизацию. При этом ничьи права не нарушены. А значит, никакого права пользования квартирой, а соответственно, и права на её приватизацию ни у кого, кроме как у бывшего нанимателя ФИО4, не существовало. Следовательно, это право и не было приобретено ответчиком при вселении. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Системное толкование требований указанных правовых норм и вступившего в законную силу решения суда по указанному делу позволяет сделать единственный верный вывод: ФИО2 не обладал на момент приватизации равным с нанимателем правом пользования спорным жилым помещением, и как следствие не мог участвовать в приватизации или, отказавшись от участия, давать на неё свое согласие. Допущение обратного ставит под сомнение законность принятого по данному делу решения. Однако данное решение ФИО2 не обжаловано, то есть он полностью согласен с выводом суда и установленными обстоятельствами. При этом считает, что решения судов, принятые по искам к тому же ответчику в 2015-2016 г.г., и на которые он ссылается, были вынесены на основании меньшего объеме установленных обстоятельств, чем упомянутое решение суда по иску самого ФИО2, которое вследствие названного более объективно и логически мотивированно, хотя и по ряду моментов противоречит предыдущим решениям. Например, в заседаниях предыдущих судов не удалось доказать следующие обстоятельства: ответчик состоял на учете нуждающихся в получении служебного жилья; ответчику, вопреки его заявлениями, было известно о планируемой приватизации спорной квартиры; ответчик в 2011 году получал денежную компенсацию за поднаем жилого помещения по адресу: ул.ФИО6, д.2 кв.44, хотя и до последнего отрицал это. Судом также установлено, что о невключении в число собственников истец знал ещё 29.11.2011. В установленном законом порядке и в срок данный договор не оспорил, не предпринял предусмотренных действующим законодательством мер к защите своих прав. Из чего следует, что ФИО2 был согласен с установленными правоотношениями, со своим статусом несобственника квартиры и вплоть до получения от бывшей супруги письменного предупреждения о выселении в октябре 2015 года не считал себя лицом, в отношении которого нарушены его законные права. Следовательно, и не считал себя приобретшим права пользования квартирой супруги при вселении в 2007 году. С момента вселения и до момента приватизации квартиры ответчик не настаивал и не воспользовался своим законным правом на приобретение необходимого для участия в приватизации равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением. Ответчик не выдвигал никаких требований для документального оформления статуса члена семьи нанимателя как трактует Жилищный кодекс РФ. Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 № 14, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица права члена семьи нанимателя на жилое помещение. Аналогичное требование содержит ст.679 ГК РФ. Как того требуют ст.ст.69, 70 ЖК РФ, ст.677 ГК РФ ответчик должен был быть включен в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя. Договор социального найма заключен ФИО4 в апреле 2008 года без какого-либо включения в него ответчика, то есть наниматель сознательно не включила его в договор вплоть до приватизации квартиры в 2011 года, так как не признавала за ним равного с собой права пользования жилым помещением. Пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 гласит, что «вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч.2 ст.70 ЖК РФ влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи», то есть в данном случае с письменного согласия нанимателя. Отсутствие регистрации также свидетельствует об отсутствии письменного заявления нанимателя о регистрации вселившегося по месту жительства, то есть и об отсутствии письменного согласия на вселение ответчика. Таким образом, вселение ответчика в спорную квартиру было произведено не в качестве члена семьи, а на условиях временного безвозмездного пользования с разрешением проживать до получения ответчиком служебного жилья от МО РФ. Бывший военнослужащий ФИО2 предоставлял командованию в/с 11981 данные о своем месте проживания, не совпадающие с адресом спорной квартиры. Ответчик вплоть до увольнения в 2012 году из рядов ВС РФ не был заинтересован в приобретении права пользования квартирой супруги, не был заинтересован в регистрации по месту проживания и включении в договор социального найма, так как желал обеспечиться жилым помещением по линии МО РФ. Ответчик в 2011 году получил денежную компенсацию за поднаем жилого помещения по адресу: ФИО6, д.2 кв.44, что в свою очередь является ещё одним доказательством того, что ФИО2 не претендовал на спорную квартиру. После увольнения из рядов ВС РФ по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего, ФИО2 утратил и возможность получения жилья от МО РФ. После расторжения брака с собственником жилья в феврале 2013 года право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, то есть ФИО2 не сохранилось. Поэтому бывший собственник ФИО4 и просила суд в 2015 году признать бывшего супруга утратившим право пользования квартирой и выселить. При принятии судом решения просит учесть наличие у родителей ответчика квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом дал пояснения, аналогичные указанным в иске. При этом дополнительно пояснил, что считает ошибочными выводы суда по многим обстоятельствам, сделанные при вынесении ранее решений по искам ФИО4 и ФИО1 к ФИО2 по делам № 2-973/2015 и 2-455/2016, приведя детальный анализ указанных решений.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали и пояснили, что ФИО2 был вселен в спорную квартиру в декабре 2007 года на законных основаниях, как член семьи нанимателя, поскольку состоял с ФИО4 в зарегистрированном браке. В 2011 году ФИО4 приватизировала жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 участия в приватизации не принимал. Однако на момент приватизации он имел равное с истцом право пользования квартирой, поэтому за ним сохранилось право проживания и пользования этим жилым помещением. В 2015 году ФИО4 обращалась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Заявленные требования ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые уже являлись предметом споров по другим гражданским делам, в том числе, по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением по делу № 2-455/2016. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала требования ФИО1 и просила их удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел № 2-973/2015 по иску ФИО5 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, № 2-455/2016 по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о прекращении права пользования жилым помещением, № 2-492/2016 по иску ФИО5 ФИО15 к ФИО5 ФИО16, администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области, ФИО1 ФИО17, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании недействительными договора приватизации и договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительных сделок, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, суд приходит к следующему.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 04.07.2017 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО4, о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета прекращено в части исковых требований о признании ФИО2 неприобретшим права пользования в качестве члена семьи нанимателя спорным жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и признании ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением после прекращения семейных отношений с бывшим собственником спорного жилого помещения, по п. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку заявленные ФИО1 требования уже были предметом рассмотрения в суде, по ним имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ранее требования ФИО1 к ФИО2 о выселении не были предметом судебного разбирательства, суд считает необходимым рассмотреть требование ФИО1 к ФИО2 о выселении по существу.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 21.03.2016 ФИО4 продала ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на квартиру за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что в спорной квартире зарегистрирован ФИО2 - бывший муж ФИО4, брак которых был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 52).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Татищевского районного суда Саратовской области от 25.07.2016 (л.д.55-57) и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.09.2016 (л.д.48-49) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением (гражданское дело № 2-455/2016) установлено, что отсутствуют основания для прекращения у ответчика ФИО2 права пользования спорным жилым помещением, так как он был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи ФИО4, на момент приватизации имел равное с ФИО4 право пользования квартирой, поэтому за ним сохранилось право пользования этим жилым помещением. Также установлено, что ФИО1, приобретая спорное жилое помещение, не мог не знать о том, что ФИО2 проживает в квартире, был согласен с тем, что приобретенная им квартира обременена правами третьего лица - ФИО2, следовательно, права истца как собственника спорной недвижимости нельзя считать нарушенными.

В судебном заседании по настоящему делу установлено, что ответчик ФИО2 продолжает проживать в спорном жилом помещении до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку за ним признано право на бессрочное пользование спорным жилым помещением. 

Судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве оснований для выселения ФИО2 из спорного жилого помещения истец ФИО1 также указывает на то, что ФИО2 был вселен своей супругой ФИО4 в спорную квартиру как временный жилец, однако доказательств данному обстоятельству не было им представлено суду ни при рассмотрении предыдущего гражданского дела по его иску к ФИО2 (гражданское дело № 2-455/2016), ни при рассмотрении настоящего дела. 

Доводы истца ФИО1 о том, что неучастие ответчика ФИО2 в приватизации спорной квартиры свидетельствует о неприобретении последним права пользования спорной квартирой и, соответственно, о наличии оснований для выселения из нее, суд находит не основанными на законе. 

Доводы истца ФИО1 о незаконности вселения ответчика ФИО2 в спорную квартиру, в связи с отсутствием письменного согласия ФИО4 на его вселение, суд находит несостоятельными, так как данные доводы затрагивают иные правоотношения, между иными лицами.

Доводы истца ФИО1, касающиеся несогласия с выводами судов при принятии ранее вынесенных решений, не могут быть рассмотрены в настоящем деле, так как подлежат разрешению лишь вышестоящими судебными инстанциями в установленном законом порядке.

По существу заявленное требование ФИО1 сводится к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о выселении следует отказать. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования ФИО1 ФИО18 к ФИО5 ФИО19 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10 июля 2017 года.

Председательствующий С.М. Узинская