Дело №

79RS0№-07

У/

<

адрес>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года 

<

адрес>

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Шибановой Н.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ЕАО ФИО8

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката ФИО9, действующего по удостоверению № и ордеру № Коллегии адвокатов «Лига»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по 

<

адрес> ЕАО, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого по отбытию наказания – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор в законную силу не вступил. 

под стражей по делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ

установил:

ФИО6 совершил три эпизода мелкого хищения чужого имущества, два эпизода тайного хищения чужого имущества, а также покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО6, осознавая, что на основании постановления мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 40 часов, которое им не отбыто, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут по 13 часов 30 минут в торговом зале магазина «Бридер №», принадлежащего ООО «Бридер», по 

<

адрес> ЕАО, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа, похитил из данного магазина две пачки кофе «ФИО4» массой по 500 грамм каждая, стоимостью 545 рублей 80 копеек за единицу, общей стоимостью 1 091 рубль 60 копеек, поместив их в имевшийся при нем рюкзак. После чего ФИО6 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Бридер», в лице представителя ФИО16, материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Он же, осознавая, что на основании постановления мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 40 часов, которое им не отбыто, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут в торговом зале магазина «Кари», принадлежащего ООО «Кари», по 

<

адрес> ЕАО, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил со стеллажа в данном магазине полуботинки мужские для активного отдыха К2356-6 марки «TIME JUMP» 39 размера, стоимостью 662 рубля 95 копеек, поместив их в имевшийся при нем рюкзак. После чего ФИО6 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ООО «Кари», в лице ФИО18, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Самбери-10», принадлежащего ООО «ДВ-Невада», расположенного по 

<

адрес> ЕАО, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа, похитил две бутылки виски «ФИО1» 0,7 л. 40 % стоимостью 1250 рублей 81 копейка за единицу, общей стоимостью 2 501 рубль 62 копейки, сняв с них антикражные датчики и поместив в имеющийся при нем рюкзак. Далее с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «ДВ-Невада», в лице ФИО15, материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Он же, осознавая, что на основании постановления мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 40 часов, которое им не отбыто, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 20 минут в торговом зале магазина «Самбери-10», принадлежащего ООО «ДВ-Невада», по 

<

адрес> ЕАО, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа похитил со стеллажа данного магазина бутылку виски «ФИО2» 0,5 л. 40% стоимостью 1 703 рубля 37 копеек, сняв с неё антикражный датчик и поместив бутылку за пояс надетых на нём брюк. После чего ФИО6 с места происшествия скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «ДВ-Невада», в лице ФИО15, материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 25 минут по 13 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина «Самбери-16», принадлежащего ООО «ДВ-Невада», по 

<

адрес> ЕАО, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил две бутылки виски «ФИО3» 0,5 л 40% стоимостью 1 742 рубля 33 копейки каждую, общей стоимостью 3 484 рубля 66 копеек, сняв с них антикражные датчики, поместив во внутренние карманы надетой на нём куртки, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «ДВ-Невада», в лице ФИО17, материальной ущерб на вышеуказанную сумму. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 10 минут по 13 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Семейка», принадлежащего ИП «ФИО14» по 

<

адрес> ЕАО, умышленно, из корыстных побуждений, тайно взял со стеллажа два комплекта постельного двуспального белья «Светящийся в темноте», принадлежащих ИП ФИО14, стоимостью 1 550 рублей за комплект, на общую стоимость 3 100 рублей, поместил их в имеющийся при нем рюкзак. После чего с места преступления попытался скрыться, однако довести свои действия, направленные на хищение чужого имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан свидетелем Свидетель №2 в 15 метрах от входной двери вышеуказанного магазина. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по всем составам преступлений признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд находит виновность ФИО6 в инкриминируемых преступлениях установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду мелкого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями подсудимого ФИО6 на предварительном следствии, данными в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов, которое им неотбыто. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут решил сходить в магазин «Бридер», расположенный по 

<

адрес>, чтобы купить продукты. Одет был в чёрную куртку с бело-красной полосой на груди, штаны чёрного цвета, кепку серого цвета, а также взял с собой матерчатый рюкзак чёрного цвета, чтобы сложить в него приобретённые продукты питания. По дороге в указанный магазин встретил знакомого ФИО10, с которым вместе зашли в данный магазин около 13 часов 15 минут. Находясь в данном магазине, попросил ФИО10 найти для него кофе, на что последний вскоре передал ему две пачки кофе «ФИО4» массой по 500 грамм и ушёл в сторону кассы. Он же, сложив в имевшийся при нём рюкзак две указанные пачки кофе, понял, что за его действиями никто не наблюдает, решил их похитить, оглядевшись по сторонам, убедился, что за ним никто не смотрит, прошёл мимо кассы и вышел из магазина. По дороге на рынок встретил незнакомую женщину, которой продал похищенное кофе, а денежные средства потратил. События хищения происходили в период с 13 часов 20 минут по 13 часов 30 минут (т.2 л.д.8-13). 

Содержание вышеуказанных показаний подсудимый ФИО6 подтвердил, пояснив, что похитил имущество в силу тяжелой материальной ситуации, т.к. нужны были деньги на продукты.

Изложенные в оглашенных показаниях данные об обстоятельствах совершения ФИО6 мелкого хищения имущества подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, на основании ст.76 УПК РФ, они могут быть положены в основу приговора.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего – начальника службы внутреннего контроля ООО «Бридер» по ЕАО ФИО16, следует, что сотрудники магазина «Бридер», расположенного по 

<

адрес>, сообщили ему, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут в данном магазине произошло хищение двух пачек кофе «ФИО4» по 500 гр., закупочной стоимостью без учёта НДС 545 рублей 80 копеек за единицу товара. При этом указал, что в указанный день в магазин вошло двое мужчин, которые подозрительно себя вели, осматриваясь по сторонам. Один мужчина подошёл к стеллажу, где на продажу был выставлен растворимый кофе, взял две пачки и передал другому мужчине, который положил переданное кофе в свой рюкзак, что он увидел при просмотре видеозаписи из магазина. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции (т.1 л.д.212-214).

Исходя из совокупности показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 18 минут он вместе со знакомым ФИО6 зашли в магазин «Бридер», расположенный по 

<

адрес>, где подсудимый попросил помочь ему выбрать кофе. Он подошел к стеллажу, выбрал две пачки подходящего кофе, отдал его ФИО6 и направился к выходу из магазина. О том, что подсудимый не расплатился за кофе, совершив хищение, узнал только от сотрудников полиции (т.2 л.д.21-23).

Свидетель Свидетель №1 – старший продавец магазина «Бридер» пояснила суду, что весной 2024 года в магазин пришли двое мужчин, один из которых похитил две пачки кофе «ФИО4», сложив их в свой рюкзак. Факт хищения был подтвержден видеозаписью. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение торгового зала магазина «Бридер», расположенного по 

<

адрес> ЕАО, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.31-32).

На основании постановления мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 40 часов обязательных работ, к отбыванию которых он не приступил (т.1 л.д.24-25, т.2 л.д.66-72).

Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого и защитника осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ мужчина №, одетый в синюю куртку, подходит к стеллажу и берет две пачки кофе, к нему подходит мужчина №, одетый в чёрную куртку с бело-красной полосой на груди, снимает рюкзак и помещает в него указанное кофе, закрывает рюкзак. В дальнейшем оба мужчины уходят из магазина. После просмотра видеозаписи, подсудимый ФИО6 подтвердил, что в мужчине, одетом в куртку с бело-красной полосой на груди, он узнает себя, а также пояснил, что на видеозаписи отражены обстоятельства хищения им кофе из магазина «Бридер» (т.2 л.д.33-44).

Исходя из протокола осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете дознавателем осмотрены: справка об ущербе ООО «Бридер», согласно которой, закупочная стоимость кофе «ФИО4» 500 гр. составляет 545 рублей 80 копеек. На основании акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача кофе «ФИО4» 500 гр. в количестве 2 штук (т.2 л.д.66-72).

Эксперт установил закупочную стоимость пачки кофе «ФИО4» массой 500 гр., составившую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 545 рублей 80 копеек, соответственно, стоимость две пачки составляет – 1 091 рубль 60 копеек (т.2 л.д.79-86).

Оценивая указанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в хищении имущества, принадлежащего ООО «Бридер».

Признательные показания подсудимого на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением соответствующих процессуальных прав. 

Показания подсудимого согласуются с вышеприведёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО16 и свидетеля Свидетель №1 по факту хищения двух пачек кофе из магазина, свидетеля ФИО10, который, будучи не осведомлённым об умысле подсудимого, передал ему в магазине две пачки кофе «ФИО4». Оснований для самооговора и оговора подсудимого ФИО6 не установлено.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается данными вышеприведённых протоколов осмотра места происшествия, видеозаписи, документов и экспертного заключения, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

По эпизоду мелкого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями подсудимого ФИО6 на предварительном следствии, данными в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов, которое им неотбыто. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, находясь в торговом центре «Гигант» по 

<

адрес> ЕАО, решил зайти в магазин «Кари», чтобы приобрести обувь на лето. Будучи в магазине, увидел коробку с мужскими ботинками (кроссовками) чёрного цвета 39 размера, которые оказались ему малы по размеру. В этот момент решил похитить данные кроссовки, чтобы их продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Далее сложил данные кроссовки обратно в коробку и пошёл по магазину, чтобы найти место, где не будет людей и камер видеонаблюдения. Когда он нашёл такое место, открыл коробку и достал из неё кроссовки, переложив их в имеющийся при нём рюкзак, а пустую коробку поставил на стеллаж, где она лежала. После чего вышел из магазина, не оплатив обувь, которую продал неизвестному мужчине на остановке «ТЭЦ» за 1 000 рублей, потратив денежные средства на свои нужды (т.2 л.д.18-20).

Содержание вышеуказанных показаний подсудимый ФИО6 подтвердил, пояснив, что похитил имущество в силу тяжелой материальной ситуации.

Изложенные в оглашенных показаниях данные об обстоятельствах совершения ФИО6 мелкого хищения имущества подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, на основании ст.76 УПК РФ, они могут быть положены в основу приговора.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего директора ООО «Кари» ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ходе обхода магазина «Кари», расположенного в ТЦ «Гигант» по 

<

адрес>, заметила, что на стеллаже с мужской обувью стоит пустая коробка из-под полуботинок мужских для активного отдыха чёрного цвета 39 размера. Далее просмотрела записи с камеры видеонаблюдения, установленных в данном магазине, и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в помещении магазина с мужской обувью находился мужчина, одетый в синюю куртку с чёрными рукавами, чёрные брюки, с рюкзаком на спине, который взял со стеллажа коробку с обувью, примерил и убрал обратно. В дальнейшем, мужчина вышел из зоны видимости видеокамер, через некоторое время возвратился обратно к стеллажу, поставил коробку, на то место, где она её обнаружила и ушёл из магазина. После обнаружения хищения в магазине была проведена ревизия, выявлена недостача полуботинок мужских для активного отдыха К2356-6 марки «TimeJump» чёрного цвета 39 размера, закупочной стоимостью 662 рубля 95 копеек, именно данная сумма составила материальный ущерб магазину. По факту хищения на место происшествия была вызвана полиция (т.1 л.д.244-246).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра торгового зала магазина «Кари», расположенного по 

<

адрес> ЕАО, были изъяты: пустая коробка из-под обуви с надписью полуботинки мужские для активного отдыха К2356-6 марки «TimeJump» черного цвета, а также запись с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.134-140).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена пустая коробка из-под обуви марки «TimeJump» (т.2 л.д.60-63). 

Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого и защитника осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ мужчина, одетый в синюю куртку с чёрными рукавами, ходит в отделе с мужской обувью и оглядывается. После чего берёт коробку с обувью, садится и примеряет обувь. Далее уходит из данного отдела и сразу же возвращается, заходя вне зоны видимости камеры, кладет коробку на верхний стеллаж и уходит. После просмотра видеозаписи, подсудимый ФИО6 подтвердил, что в данном мужчине, узнает себя, а также пояснил, что на видеозаписи отражены обстоятельства хищения им обуви из магазина «Кари» (т.2 л.д.53-56).

На основании постановления мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 40 часов обязательных работ, к отбыванию которых он не приступил (т.1 л.д.24-25, т.2 л.д.66-72).

Исходя из протокола осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете дознавателем осмотрены: справка об ущербе ООО «Кари», согласно которой, закупочная стоимость полуботинок мужских для активного отдыха К2356-6 марки «TimeJump» составляет 662 рубля 95 копеек. На основании акта инвентаризации выявлена недостача указанной обуви (т.2 л.д.66-72).

Эксперт установил закупочную стоимость полуботинок мужских для активного отдыха К2356-6 марки «TimeJump», составившую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 662 рубля 95 копеек (т.2 л.д.126-132).

Оценивая указанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в хищении имущества, принадлежащего ООО «Кари».

Признательные показания подсудимого на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением соответствующих процессуальных прав.

Показания подсудимого согласуются с вышеприведёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО18, данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, видеозаписи, документов и выводом экспертного заключения, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора и оговора подсудимого ФИО6 не установлено.

По эпизоду тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, 

принадлежащего ООО «ДВ-Невада»

Показаниями подсудимого ФИО19 на предварительном следствии, данными в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут он выбирал продукты в магазине «Самбери» по 

<

адрес>. Проходя мимо стеллажа с алкогольной продукцией, увидел виски «ФИО1» объёмом 0,7 л. и, поскольку у него оставалось мало денег, решил похитить данный товар и продать его. С этой целью снял со спины имевшийся при нём рюкзак, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полки стеллажа поочередно две бутылки вышеуказанного виски и положил их рюкзак. После чего прошёл по магазину, придя к стеллажам с промышленными товарами, не доставая бутылки виски из рюкзака, расшатал на них антикражные датчики, сняв их с бутылок и спрятав среди вещей, чтобы они просигналили на кассе, куда он отправился, и не расплатившись за товар, скрылся из магазина. В дальнейшем на Арбате продал украденные бутылки виски неизвестному мужчине за 1 000 рублей, которые потратил на продукты питания (т.2 л.д.8-13).

В протоколе явки с повинной подсудимый ФИО19 собственноручно указал, как ДД.ММ.ГГГГ украл из супермаркета «Самбери» алкогольную продукцию, продав её в дальнейшем. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.52). 

Содержание вышеуказанных показаний подсудимый ФИО19 подтвердил, пояснив, что похитил виски в силу тяжелой материальной ситуации, т.к. нужно было купить продукты питания.

Изложенные в оглашенных показаниях данные об обстоятельствах совершения ФИО19 тайного хищения имущества подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, на основании ст.76 УПК РФ, они могут быть положены в основу приговора.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «№» ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя по аллее с промышленными товарами в магазине «Самбери», расположенного по 

<

адрес>, обнаружила на стеллаже два антикражных датчика с признаками повреждения с бутылок алкоголя. После чего, просмотрев камеры видеонаблюдения, обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут мужчина, одетый в чёрную куртку и брюки, в кепке и с находящимся на спине рюкзаком, подошёл к стеллажам с виски. Далее снял рюкзак со своих плеч, открыл его, взял со стеллажа поочередно две бутылки виски и убрал их в свой рюкзак, направившись в дальнейшем к алее с промышленными товарами, где встал по камеру спиной, и пробыв там около 1 минуты, прошёл к стеллажу с текстилем и положил что-то на полку, именно туда, где она нашла два антикражных датчика. После чего мужчина вышел из магазина через кассу №, не оплатив алкоголь. В дальнейшем в магазине была проведена инвентаризация, которая установила, что в магазине присутствует недостача двух бутылок виски «ФИО1» объёмом 0,7 л. 40% закупочной стоимостью 1 250 рублей 81 копейка за единицу, общей стоимостью 2 501 рубль 62 копейки, на которую ООО «ДВ-Невада» причинён материальный ущерб (т.1 л.д.202-204). 

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что в ходе работы по заявлению о хищении алкоголя из магазина «Самбери» по 

<

адрес>, была установлена причастность к этому подсудимого ФИО19, который по данному факту был доставлен в отдел полиции, признался в краже, о чем написал самостоятельно и без оказания на него какого-либо давления явку с повинной. 

В ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Самбери» по 

<

адрес>, в том числе со стеллажами с алкогольной продукцией, откуда, со слов представителя потерпевшего ФИО15, неизвестный мужчина похитил две бутылки виски, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в данном магазине (т.1 л.д.65-71).

Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО19 и защитника осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ мужчина, одетый в чёрную куртку, чёрные штаны, и кепку, с рюкзаком на спине, ходит около стеллажей с алкогольной продукцией торгового зала и оглядывается по сторонам. Подойдя к стенду с виски, данный мужчина, сняв рюкзак с плеч, ложит в него поочередно две бутылки виски, после чего уходит. После данный мужчина появляется в отделе с текстилем, встает под камеру и оглядывается по сторонам. Дождавшись пока остальные покупатели уйдут, оставляет антикражные датчики среди товаров и выходит из торгового зала. После просмотра данной видеозаписи, подсудимый ФИО19 подтвердил, что в мужчине, одетом в чёрную куртку, чёрные штаны, кепку, узнает себя, а также пояснил, что на видеозаписи отражены обстоятельства хищения им две бутылки виски из магазина «Самбери» (т.2 л.д.33-44).

Исходя из протокола осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете дознавателем осмотрены: справка об ущербе ООО «ДВ-Невада», согласно которой, закупочная стоимость виски «ФИО1» объёмом 0,7 л. 40% составляет 1 250 рублей 81 копейка. На основании акта инвентаризации выявлена недостача двух бутылок виски (т.2 л.д.66-72).

Эксперт установил закупочную стоимость виски «ФИО1» объёмом 0,7 л. 40% составившую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 250 рублей 81 копейка за единицу, общей стоимостью 2 501 рубль 62 копейки (т.2 л.д.102-111).

Оценивая указанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в хищении имущества, принадлежащего ООО «ДВ-Невада».

Признательные показания подсудимого на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением соответствующих процессуальных прав. 

Показания подсудимого согласуются с вышеприведёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО11, данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, видеозаписи, документов и выводом экспертного заключения, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора и оговора подсудимого ФИО19 не установлено.

По эпизоду мелкого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями подсудимого ФИО19 на предварительном следствии, данными в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов, которое им неотбыто. ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут по 11 часов 20 минут выбирал продукты в магазине «Самбери» по 

<

адрес>. Проходя мимо стеллажа с алкогольной продукцией, увидел виски «ФИО2» объёмом 0,5 л. и решил похитить данный товар, чтобы продать. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полки стеллажа бутылку вышеуказанного виски и прошёл в сторону, где выставлена кондитерская продукция. Там расшатал антикражный датчик и оставил его на стеллаже, а бутылку виски положил за пояс надетых на нём штанов, надел куртку, застегнув её так, чтобы бутылку с виски не было видно. На кассе оплатил только йогурт, вышел из данного магазина и в дальнейшем на Арбате продал похищенный виски неизвестному мужчине за 1 000 рублей (т.2 л.д.8-13). 

В протоколе явки с повинной подсудимый ФИО19 собственноручно указал, как ДД.ММ.ГГГГ украл из супермаркета «Самбери» алкогольную продукцию, продав её в дальнейшем. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.52). 

Содержание вышеуказанных показаний подсудимый ФИО19 подтвердил, пояснив, что похитил товар в силу тяжелой материальной ситуации. 

Изложенные в оглашенных показаниях данные об обстоятельствах совершения ФИО19 тайного хищения имущества подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, на основании ст.76 УПК РФ, они могут быть положены в основу приговора.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «ДВ-Невада» ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на аллее с кондитерскими товарами в магазине «Самбери» был найден антикражный датчик с признаками деформации от бутылок алкогольной продукции. После чего просмотрев камеры видеонаблюдения, обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут тот же мужчина, который ранее ДД.ММ.ГГГГ похитил алкогольную продукцию в данном магазине, подошёл к стеллажам со спиртным, взял бутылку виски, проследовал к аллее с кондитерской продукцией, где снял антикражный датчик, убрал его на стеллаж, затем спрятал бутылку за пояс надетых на нём штанов, на кассе оплатил один йогурт и покинул магазин, не заплатив за виски. В дальнейшем в магазине была проведена инвентаризация, которая показала, что в магазине присутствует недостача бутылки виски «ФИО5» объёмом 0,5 л. 40% закупочной стоимостью 1 703 рубля 37 копеек, на которую ООО «ДВ-Невада» причинён материальный ущерб (т.1 л.д.202-204). 

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что в ходе работы по заявлению о хищении алкоголя ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Самбери» по 

<

адрес>, была установлена причастность к этому подсудимого ФИО6, который по данному факту был доставлен в отдел полиции, признался в краже, о чем написал самостоятельно и без оказания на него какого-либо давления явку с повинной. 

В ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Самбери», расположенного по 

<

адрес> ЕАО, установлены стеллажи с алкогольной продукцией, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, согласно которой неизвестный мужчина взял со стеллажа бутылку виски, помещает под ремень, надевает сверху куртку, уходит в кондитерский отдел. Данная видеозапись изымается (т.1 л.д.86-93).

Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого и защитника осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ мужчина, одетый в чёрную кофту, чёрные штаны, на голове кепка, на спине рюкзак, ходит около стеллажей с алкогольной продукцией торгового зала магазина «Самбери» и оглядывается по сторонам. Подойдя к стенду с виски, данный мужчина с нижней полки берёт одну бутылку виски, отворачивается от камеры, после чего направляется в сторону кассы, при этом прячет данную бутылку за пояс надетых на нем штанов. После просмотра данной видеозаписи, подсудимый ФИО19 подтвердил, что в мужчине, одетом в чёрную кофту, чёрные штаны, кепку, узнает себя, а также пояснил, что на видеозаписи отражены обстоятельства хищения им бутылки виски из магазина «Самбери» (т.2 л.д.33-44).

Согласно постановлению мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 40 часов обязательных работ, к отбыванию которых он не приступил (т.1 л.д.24-25, т.2 л.д.66-72).

Исходя из протокола осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете дознавателем осмотрены: справка об ущербе ООО «ДВ-Невада», согласно которой, закупочная стоимость виски «Джэк ФИО5» объёмом 0,5 л. 40% составила 1 703 рубля 37 копеек. На основании акта ревизии выявлена недостача одной бутылки данного виски (т.2 л.д.66-72).

Эксперт установил закупочную стоимость виски «Джэк ФИО5» объёмом 0,5 л. 40% составившую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 703 рубля 37 копеек (т.2 л.д.102-111).

Оценивая указанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в хищении имущества, принадлежащего ООО «ДВ-Невада».

Признательные показания подсудимого на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением соответствующих процессуальных прав. 

Показания подсудимого согласуются с вышеприведёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО11, данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, видеозаписи, документов и выводом экспертного заключения, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора и оговора подсудимого ФИО19 не установлено.

По эпизоду тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ

(«Самбери-16»)

Показаниями подсудимого ФИО6 на предварительном следствии, данными в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 25 минут по 13 часов 45 минут, находясь в магазине «Самбери» по 

<

адрес> ЕАО, выбирал продукты. Проходя мимо стеллажа с алкогольной продукцией, увидел виски ФИО2 объёмом 0,5 л. и решил похитить данный товар. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял поочередно с верхней полки стеллажа две бутылки вышеуказанного виски и убрал во внутренний правый карман надетой на нем куртки. Далее вышел из отдела с алкогольной продукцией и, найдя место в магазине, где не было людей, не доставая бутылок, расшатал с них антикражные датчики и снял. Датчики положил в коробку с продуктами, прошёл мимо кассы магазина «Самбери», не оплатив алкоголь, и направился на Арбат в 

<

адрес>, где продал данный алкоголь за 1 000 рублей неизвестному мужчине. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции признался в кражах алкоголя, написав явку с повинной (т.2 л.д.8-13).

В протоколе явки с повинной подсудимый ФИО19 собственноручно указал, как ДД.ММ.ГГГГ украл из супермаркета «Самбери» алкогольную продукцию, продав её в дальнейшем. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.52). 

Содержание вышеуказанных показаний подсудимый ФИО19 подтвердил, пояснив, что похитил алкоголь, который в дальнейшем продал, поскольку ему нужны были денежные средства на приобретение продуктов питания. 

Изложенные в оглашенных показаниях данные об обстоятельствах совершения ФИО19 тайного хищения имущества подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, на основании ст.76 УПК РФ, они могут быть положены в основу приговора.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «ДВ-Невада» ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, просматривая записи с камеры видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Самбери-16», расположенного по 

<

адрес>, обнаружила, как около 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделе с алкогольной продукцией мужчина, одетый в чёрную куртку и брюки, в кепке чёрного цвета, подошёл к стеллажам, где представлено виски, взял одну бутылку, спрятав её во внутренний карман своей куртки. После чего аналогичным образом взял еще одну бутылку виски, спрятал в карман и пошёл в сторону служебного помещения, где снял антикражные датчики, положив их в коробку с невостребованными товарами. После чего мужчина прошёл через кассу № и вышел из магазина. В дальнейшем была проведена инвентаризация, которая показала, что в магазине присутствует недостача двух бутылок виски «ФИО5» объёмом 0,5 л. 40% закупочной стоимостью за единицу 1 742 рубля 33 копейки, общей стоимостью 3 484 рубля 66 копеек, на которую ООО «ДВ-Невада» причинён материальный ущерб (т.1 л.д.223-225). 

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что в ходе работы по заявлению о хищении алкоголя ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Самбери» по 

<

адрес>, была установлена причастность к данному преступлению подсудимого ФИО19, который был доставлен в отдел полиции, признался в краже, о чем написал самостоятельно и без оказания на него какого-либо давления явку с повинной. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - магазина «Самбери», расположенного по 

<

адрес> ЕАО, воспроизведена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен мужчина, похитивший две бутылки виски, видеозапись в дальнейшем изымается на диск (т.1 л.д.44-51). 

Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого и защитника осмотрены записи с камеры видеонаблюдения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ мужчина, одетый в чёрную куртку, чёрные штаны, в кепке, с рюкзаком на спине, ходит около стеллажей с алкогольной продукцией торгового зала магазина «Самбери». Подойдя к стенду с продажей виски, указанный мужчина с полки берёт поочередно две бутылки виски, расстегивает надетую на нем куртку и ложит бутылки в карман куртки, застёгивая ей. Далее данный мужчина проходит к входу для служебного персонала, расстегнув куртку, не вытаскивая виски с карманов, расшатывает установленные на них антикражные датчики, которые скидывает в дальнейшем в коробку с товарами. После просмотра данной видеозаписи, подсудимый ФИО6 подтвердил, что в данном мужчине, узнает себя, а также пояснил, что на видеозаписи отражены обстоятельства хищения им двух бутылок виски из магазина «Самбери» (т.2 л.д.33-44).

Исходя из протокола осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете дознавателем осмотрены: справка об ущербе ООО «ДВ-Невада», согласно которой, закупочная стоимость виски «Джэк ФИО5» объёмом 0,5 л. 40% составила 1 742 рубля 33 копейки. На основании акта ревизии выявлена недостача двух бутылок данного виски (т.2 л.д.66-72).

Эксперт установил закупочную стоимость виски «Джэк ФИО5» объёмом 0,5 л. 40% составившую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 742 рубля 33 копейки, за две штуки – 3 484 рубля 66 копеек (т.2 л.д.91-97).

Оценивая указанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в хищении имущества, принадлежащего ООО «ДВ-Невада».

Признательные показания подсудимого на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением соответствующих процессуальных прав. 

Показания подсудимого согласуются с вышеприведёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО11, данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, видеозаписи, документов и выводом экспертного заключения, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора и оговора подсудимого ФИО19 не установлено.

По эпизоду покушения на тайное хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями подсудимого ФИО6 на предварительном следствии, данными в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом отделе магазине «Семейка» по 

<

адрес>, где на открытых стеллажах увидел два комплекта постельного белья синего цвета с надписью «Светящееся в темноте», стоимостью 1 900 рублей каждый. Решил похитить данные комплекты постельного белья, заметив, что на них отсутствуют антикражные магниты. Осмотревшись вокруг себя, заметил, что за ним никто не наблюдает, сотрудники рядом с ним отсутствуют, снял с плеча свой рюкзак и поместил вышеуказанные комплекты в большой отсек рюкзака, не оплатив данный товар, прошёл мимо касс и вышел из магазина. Отойдя примерно на 15 метров, услышал, как его кто-то зовёт и просит остановиться. Обернувшись, увидел, как к нему подходит сотрудник данного магазина и просит показать содержимое рюкзака. Вернувшись в магазин, вынул из рюкзака два комплекта постельного белья и положил на стол. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел, где он сознался в содеянном (т.2 л.д.8-13).

Содержание вышеуказанных показаний подсудимый ФИО19 подтвердил, пояснив, что похитил постельное бельё в силу тяжелой материальной ситуации. 

При этом изложенные в оглашенных показаниях данные об обстоятельствах совершения ФИО6 тайного хищения имущества подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, на основании ст.76 УПК РФ, они могут быть положены в основу приговора.

Так, из показаний представителя потерпевшего ИП ФИО14 – администратора магазина «Семейка» ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляя обход торгового зала магазина, заметила подозрительного мужчину, который все время оглядывался по сторонам. В связи с чем, она попросила сотрудника магазина присмотреть за данным мужчиной, чтобы исключить факт кражи. В 13 часов 25 минут от сотрудника зала узнала, что вышеуказанный мужчина пытался совершить хищение двух комплектов двуспального постельного белья с надписью «Светится в темноте», закупочной стоимостью 1 550 рублей, общей стоимостью 3 100 рублей. На место происшествия ею вызывался наряд полиции (т.1 л.д.233-235).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в магазине «Семейка», около 13 часов 15 минут к нему подошёл администратор, и попросила присмотреть за мужчиной, который ходил в отделе постельного белья и все время оглядывался по сторонам, вызвав подозрение. Когда он стал походить к отделу, мужчина направился к выходу и вышел на улицу. Направившись за данным мужчиной, остановил его неподалеку от магазина и через немного приоткрытый карман рюкзака увидел комплект постельного белья, в связи с чем, подумал, что мужчина мог совершить кражу. В дальнейшем вместе с мужчиной они вернулись в магазин, где последний выложил из своего рюкзака два комплекта постельного белья (т.2 л.д.30-32). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра торгового зала магазина «Семейка», расположенного по 

<

адрес> ЕАО, была изъята запись с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.109-118).

Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого и защитника осмотрены записи с камер видеонаблюдения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ мужчина, одетый в чёрную куртку с бело-красной полосой на груди, ходит около стеллажей с постельным бельем торгового зала магазина «Семейка» и оглядывается по сторонам. Находясь около стенда с постельным бельем, мужчина снимает рюкзак и помещает в него два комплекта постельного белья, застегивает рюкзак, проходит мимо кассы, не оплачивая товар. После просмотра видеозаписи, подсудимый ФИО19 подтвердил, что в данном мужчине, он узнает себя, а также пояснил, что на видеозаписи отражены обстоятельства покушения на хищение им постельного белья из магазина «Семейка» (т.2 л.д.33-44).

Исходя из протокола осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете дознавателем осмотрены: справка об ущербе ИП ФИО14, согласно которой, закупочная стоимость комплекта постельного белья светящегося составляет 1 550 рублей. На основании акта инвентаризации выявлена недостача двух комплектов данного вида постельного белья (т.2 л.д.66-72).

Эксперт установил закупочную стоимость постельного двуспального белья «Светящийся в темноте» составившую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость – 1 550 рублей, за два комплекта – 3 100 рублей (т.2 л.д.116-121).

Оценивая указанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в покушении на хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО14

Признательные показания подсудимого на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением соответствующих процессуальных прав. 

Показания подсудимого согласуются с вышеприведёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля Свидетель №2, данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, документов, видеозаписи и выводом экспертного заключения, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора и оговора подсудимого ФИО19 не установлено.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО19 в настоящее время и в период инкриминируемых деяний страдал и страдает психическом расстройством в виде синдрома зависимости от опиоидов, алкоголя. При этом подсудимый в полной мере мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.136-138). 

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании, не вызвало сомнений в его психической полноценности и по этим основаниям суд признаёт подсудимого ФИО19 вменяемым в отношении совершённых им преступлений.

Оценив совокупность вышеприведённых доказательств, суд квалифицирует действия ФИО19: 

- по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (по каждому эпизоду мелких краж от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Бридер»), ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Кари») и ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ДВ-Невада»);

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по каждому эпизоду краж ООО «ДВ-Невада» от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2 501 рубль 62 копейки) и от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 3 484 рубля 66 копеек);

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (покушение на кражу от ДД.ММ.ГГГГ).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по всем эпизодам преступлений, суд исходит из того, что ФИО19 во всех случаях действовал тайно, когда представители магазинов, покупатели не видели моменты противоправных изъятий имущества, оглядывался по сторонам, скрывался с обзора камер видеонаблюдения, снимал антикражные датчики с алкогольной продукции. 

Корыстный мотив краж установлен, поскольку, подсудимый нуждался в денежных средствах, что следует из его же показаний, а похищенные товары, в дальнейшем им продавались неизвестным лицам, а полученные денежные средства, тратились им на личные нужды. 

Умысел на хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО14, подсудимый не довёл до конца, по независящим от него обстоятельствам, т.к. он был остановлен сотрудником магазина «Семейка» и на место происшествия были вызваны сотрудники полиции. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем составам преступлений суд установил: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, уход за пожилым отцом, наличие заболеваний у подсудимого и его отца. 

По всем эпизодам хищения алкоголя из ООО «ДВ-Невада» суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной. 

Вопреки доводам защитника, по делу ФИО19 дал изобличающие показания, признание им вины судом признано смягчающим наказание обстоятельством. Каких-либо иных активных действий подсудимого, направленных на раскрытие и расследование преступления, суд не усмотрел. 

Отягчающим наказание обстоятельством по всем составам преступлений суд признаёт рецидив преступлений, вид которого является простым. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося по месту жительства и исправительным учреждением - отрицательно, имеющего психическое расстройство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО19 наказание по каждому эпизоду преступления в виде лишения свободы с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Определение более мягкого наказания или условного осуждения, с учётом личности виновного, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы за совершение, в том числе хищения, не сделавшего для себя должных выводов и не вставшего на путь исправления, суд не находит возможным, так как это не соответствовало бы достижению целей наказания.

Судом также не установлено оснований для применения к ФИО19 положений ст.64 УК РФ, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данную норму закона, по делу не выявлено, также как и не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания.

С учётом характера совершенных преступлений, отрицательных данных о личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности замены лишения свободы на принудительные работы, поскольку данное наказание окажется недостаточным для его исправления.

Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых признаётся виновным подсудимый, на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, т.к. они отнесены законодателем к категории небольшой тяжести. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО19 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку настоящие преступления совершены им до осуждения по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО19 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений. 

В целях обеспечения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО19 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также подлежит зачёту в срок наказания отбытое наказание по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (время содержания подсудимого под стражей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: четыре CD-R диска и два DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазинах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19, информацию ОСП по 

<

адрес> № ГУФССП по 

<

адрес> и ЕАО, справку об ущербе ООО «Бридер», акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бридер», приходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, справки об ущербе ООО «Д-Невада», акт ревизии ООО «ДВ-Невада», приходную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации ООО «ДВ-Невада», приходную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации ООО «ДВ-Невада», приходную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе ИП ФИО14, акт частичной инвентаризации ИП ФИО14, приходную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе ООО «Кари», акт ревизии ООО «Кари», приходную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела надлежит оставить в уголовном деле; пустую коробку обуви из-под обуви марки «Time Jump», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, как неистребованную сторонами, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, ст.307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) сроком 5 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) сроком 5 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) сроком 8 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) сроком 4 месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) сроком 8 месяцев; 

- по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ сроком 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо отменить, взять его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО19 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (время содержания подсудимого под стражей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: четыре CD-R диска и два DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазинах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19, информацию ОСП по 

<

адрес> № ГУФССП по 

<

адрес> и ЕАО, справку об ущербе ООО «Бридер», акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бридер», приходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, справки об ущербе ООО «Д-Невада», акт ревизии ООО «ДВ-Невада», приходную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации ООО «ДВ-Невада», приходную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации ООО «ДВ-Невада», приходную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе ИП ФИО14, акт частичной инвентаризации ИП ФИО14, приходную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе ООО «Кари», акт ревизии ООО «Кари», приходную накладную от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в уголовном деле; пустую коробку обуви из-под обуви марки «Time Jump» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.А. Шибанова