Дело № 1-284/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аргаяш Челябинской области 2 ноября 2023 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Мяготина В.В., 

при секретаре Бегловой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Кожемякиной А.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитников, адвокатов Байгановой Г.С., Фаизова Р.М. и Чукиевой Б.З. 

представителя потерпевшего ФИО12 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее – специальное образование, холостого, сожительствующего с ФИО6, имеющего на иждивении 1 малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, работающего в АО «

<

адрес>» (ГК «Черкизово», площадка «Дербишево») электромонтером, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящего, военнообязанного, являющего участником боевых действий, зарегистрированного по адресу: д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: д. ФИО4, 

<

адрес>, не судимого

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее – специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего кузнецом-штамповщиком на Челябинском кузнечно-прессовом заводе, военнообязанного, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного по адресу: д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование (9 классов), женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в дневное время 14 августа 2023 года, точное время не установлено, находился на территории площадки «Дербишев» АО «Уралбройлер» в северо-восточной части д. 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Уралбройлер». 

Действия в соответствии со своим преступным умыслом, ФИО1 позвонил своим знакомым ФИО2 и ФИО3, которым предложил совместно похитить комбикорм из помещения 11 бройлерного цеха птицефабрики АО «Уралбройлер», площадки «ФИО4, на что последние согласились, вступив с ним в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли. 

ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, во исполнение совместного с ФИО1 и ФИО3 преступного умысла, в период с 22.45 часов 14.08.223 до 02.00 часов 15.08.2023 приехал к территории площадки «ФИО4» АО «Уралбройлер» на автомобиле марки ГАЗ, г/н №, прошел на территорию птицефабрики к 11 бройлерному цеху. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 прошли к помещению бройлерного цеха № 11, где действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору при помощи устройства кормоподачи пересыпали комбикорм в 42 заранее заготовленных полипропиленовых мешка и приготовили для хищение комбикорм «ПК5-1 Ч «Старт» общей массой 1840 кг, стоимостью 28,79 рублей за 1 кг, на общую сумму 52 973 рубля 600 копеек, принадлежащий АО «Уралбройлер» 

При этом ФИО3, согласно отведенной ему роли, в указанный период времени находился на посту охраны № 2 и следил за тем, чтобы их совместные преступные действия не были замечены посторонними лицами. 

ФИО2, продолжая свои преступные действия, во исполнение совместного преступного умысла, вышел с территории площадки «ФИО4» и на вышеуказанном автомобиле марки ГАЗ, г/н 

<

***> подъехал к воротам поста охраны № 2 территории площадки. 

После чего, ФИО3, согласно отведенной ему роли, находясь на посту охраны № 2 открыл въездные ворота для обеспечения проезда на территорию птицефабрики ФИО2 на автомобиле марки ГАЗ, г/н №. После чего ФИО2 и ФИО1 приготовленные к хищение 42 мешка с комбикормом погрузили в кузов вышеуказанного автомобиля, на котором пытались скрыться с места преступления с похищенным имуществом, однако, перед въездными воротами поста охраны № 2 ФИО2, был задержан ведущим специалистом отдела безопасности АО «Уралбройлер» ФИО12, а на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа, где в ходе осмотра места происшествия похищенное имущество было изъято, в результате чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца не довели, по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения совместного преступного умысла до конца ФИО1, ФИО2 и ФИО3 могли причинить АО «Уралбройлер» материальный ущерб в размере 52 973, 60 рублей 

Действия каждого соучастника преступления, а именно: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, квалифицированы органом следствия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В ходе судебного разбирательства по делу от подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, которые были полностью поддержаны защитниками Байгановой Г.С., Фаизовым Р.М. и Чукиевой Б.З., которые пояснили, что виновность в инкриминируемом деянии они полностью признают, квалификацию их действий и фактические обстоятельства дела, не оспаривают, полностью возместили причиненный материальный ущерб. 

Защитники Байганова Г.С., Фаизов Р.М. и Чукиева Б.З., в том числе указывали на социальную ориентацию подсудимых, о наличии у них семьи и детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, а также судимостей. Полагали, что соблюдены все условия для принятия в их отношении решения соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ

Представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании пояснил, что комбикорм который ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пытались похитить возвращен АО «Уралбройлер», кроме того указанные лица внесли денежные средства в размере 52 973 рубля 60 копеек в качестве возмещения причиненного материального вреда. В связи с чем, Общество не имеет материальных претензий к подсудимым, против принятия решения о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, он не возражает. 

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не возражала.

Рассмотрев заявленные ходатайства подсудимых, выслушав мнение участников процесса, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно, воспитывает малолетних и несовершеннолетних детей, имеют семью, занимаются трудом, социально ориентированы, полностью возместили причиненный АО «Уралбройлер» ущерб, вернули похищенное имущество. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд находит ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые искренне раскаивались в содеянном, возместили причиненный материальный вред, заверили суд, что не имеют намерений совершать какие-либо незаконные действия, подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера, суд учитывает условия жизни семьи каждого обвиняемого. 

В частности у ФИО1 на иждивении находится трое детей, он официально трудоустроен, имеет общий семейный доход в размере 70 000 рублей, а также незначительные обязательства финансового характера в размере 3 000 рублей в виде ежемесячных платежей по кредиту.

У ФИО2 суд учитывает наличие у него на иждивении супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, фактически не работает, а также одного малолетнего ребенка. ФИО2 официально трудоустроен, имеет общий семейный доход в размере 43 000 рублей, а также финансовые обязательства перед кредитными организациями в виде ежемесячных платежей по кредиту в размере 20 000 рублей. 

При определении размере судебного штрафа обвиняемому ФИО3 суд принимает во внимание, что у него нет официального трудоустройства, в связи с наличием заболевания «глаз», в связи с перенесенной болезнью, осуществление им трудовой деятельности без официального трудоустройства, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка и общего семейного дохода в размере 70 000 рублей. 

Таким образом, суд признает ФИО1, ФИО2 и ФИО3 трудоспособными гражданами, имеющими соответствующий доход и возможность оплатить судебный штраф, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, их материального положения, суд назначает в незначительном размере, в целях недопущения тяжелого материального положения их семей, полагая, что указанная мера уголовно-правового характера, не являющаяся реабилитирующим обстоятельством, окажет исправительное воздействие на подсудимых и будет способствовать предотвращению совершения ими аналогичных преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 239 и 256 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Определить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судебный штраф в качестве меры уголовно-правового характера в размере 5000 (пяти тысяч) рублей каждому, который подлежит уплате в течение 10 суток с момента вступления постановления в законную силу. 

Назначенный ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судебный штраф подлежит оплате по реквизитам: Получатель платежа – УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, наименование банка получателя средств - отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области, г. Челябинск; номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) – 40102810645370000062; номер счета получателя (казначейского счета) – 03100643000000016900, БИК банка получателя средств (БИК УФК) – 017501500; ОКТМО 75606000; КБК 18811603200010000140.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что в случае не уплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судебный штраф подлежит отмене, а производство по уголовному делу подлежит продолжению в общем порядке. 

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: в виде DVD диска с записью - хранить при уголовном деле; 42 мешка с комбикормом - оставить в распоряжении потерпевшего АО «Уралбройлер»; автомобиль марки ГАЗ «Газель», г/н 

<

***> оставить в распоряжении ФИО2, освободив от его ответственного хранения. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовному делу Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: В.В. Мяготин