Дело № 2-6291/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) (далее также - Банк) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 596 471 руб. сроком на 5 лет под 19,7 % годовых. Одновременно на основании заявления ФИО1 был включен в число участников программы страхования «Финансовый резерв Профи». Плата за участие в программе страхования составила 89 471 руб., из которых вознаграждение Банка - 17 894 руб. 20 коп., страховая премия страховой компании ООО СК «ВТБ «Страхование» - 71 576 руб. 80 коп. В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка было направлено заявление о возврате страховой премии в сумме 89 471 руб. в связи с отказом от услуги Банка по присоединению к программе страхования. В связи с тем, что ответчик требование о возврате уплаченной суммы не удовлетворил, просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 89 471 руб., проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 641 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, начисляемые на сумму платы за присоединение к программе страхования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что права истца нарушены на стадии отказа Банка в возможности клиента отказаться от оказываемой ему услуги и возвращения платы за исключением понесенных Банком расходов в связи с ее выполнением. Отмечает, что по условиям договора страховая премия должна была быть перечислена страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк еще не понес никаких расходов, истец вправе был отказаться от услуги, вправе требовать возврата платы в полном объеме. Условия договора истцом не оспариваются, о недействительности условий договора он не заявляет, отказ от услуги имел место в пределах пяти дней со дня подключения к программе страхования. Проценты за денежную сумму начислены в связи с тем, что плата за подключение к программе страхования включена в сумму кредита, на нее необоснованно продолжают начисляться Банком проценты, предусмотренные кредитным договором. 

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном в суд отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что услуга страхования не была навязана истцу, он добровольно присоединился к программе коллективного страхования. Банком в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была предоставлена полная и достоверная информация о предоставленной услуге и ее стоимости, в том числе, о размере страхового взноса и о сумме, подлежащей перечислению в страховую компанию. Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» распространяется на отношения между страховщиком и страхователем - физическим лицом, в данном случае страхователем является Банк, поскольку договор коллективного страхования заключен между Банком и ООО СК «ВТБ «Страхование». ФИО1 присоединился к действующему договору коллективного страхования заемщиков. Со стороны Банка не нарушено Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3854-У. Доказательств причинения Банком нравственных страданий истцу нет. Также ссылался на то, что размер судебных расходов, заявленных к взысканию истцом, не соответствует требованиям разумности.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном в суд отзыве третье лицо с исковыми требованиями не согласно, указано, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, денежные средства, уплаченные по договору страхования, не подлежат взысканию, поскольку истец фактически пользовался страховой защитой. Ссылался на несоблюдение досудебного порядка.

С учетом мнения истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно пп. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 596 471 руб. сроком на 5 лет под 19,7 % годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи». В соответствии с данным заявлением плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 89 471 руб., которая состоит из вознаграждения Банка в размере 17 894 руб. 20 коп. и непосредственно страховой премии в размере 71 576 руб. 80 коп. Срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора также определено, что страховая премия подлежит перечислению Банком страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за подключение к программе страхования в размере 89 471 руб. включена в стоимость кредита.

Таким образом, Банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец включен в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи» (застрахованных лиц).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ему страховой премии в сумме 89 471 руб. в связи с отказом по существу от страхования.

Письмом Банк отказал в возврате денежных средств, указав, что такой возврат договором не предусмотрен. 

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». 

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В условиях по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», являющихся приложением к договору страхования, Банк «ВТБ 24» (ПАО) предусмотрел в пункте 5 порядок прекращения договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица. 

В качестве одного из оснований для прекращения страхования предусмотрено заявление застрахованного лица в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) на исключение из числа участников программы страхования, при его досрочном отказе от договора страхования страховая премия подлежит возврату в полном объеме, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, когда было подписано заявление о присоединении к программе страхования, истец обратился в Банк с заявлением об отказе от услуги присоединения к Программе коллективного страхования.

Таким образом, ФИО1 воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной им суммы.

Ограничение на возможность отказа от договора оказания услуг потребителем законом не предусмотрено, в связи с чем отказ Банка в возврате уплаченном заемщиком платы за услуги Банка необоснован.

Поскольку при заключении кредитного договора истец был присоединен Банком к Программе коллективного страхования заемщиков и включен в реестр заемщиков Банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, при этом Банк действовал как агент страховой компании, суд приходит к выводу о том, что именно Банк является надлежащим ответчиком по делу, плата за подключение к Программе страхования уплачена истцом именно Банку, а не страховщику.

Довод ООО СК «ВТБ «Страхование», содержащийся в отзыве на исковое заявление, о том, что страховая премия не подлежит возврату, поскольку истец фактически пользовался страховой защитой, является несостоятельным.

Согласно заявлению на включение в число участников программы страхования «Финансовый резерв Профи» срок страхования установлен с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением об отказе от услуги присоединения к Программе коллективного страхования истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор страхования не начал действовать.

В пользу истца с Банка подлежит взысканию 89 471 руб., поскольку доказательств понесенных Банком расходов в связи с оказанием истцу услуги не представлено. Необходимости в перечислении до ДД.ММ.ГГГГ страховой премии за истца страховщику у Банка не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту, начисленных на стоимость услуг Банка, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как указано в ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием отказа истцу в возврате стоимости услуги за подключение к Программе страхования, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки в виде процентов, начисленных за плату за подключение к Программе страхования, составляют 1 641 руб. 27 коп. Период начисления процентов ответчиком не оспорен.

Контррасчет заявленному истцом размеру убытков ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 641 руб. 27 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты предусмотрены ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 709 руб. 64 коп. 

Период просрочки ответчиком не оспорен. Контррасчет заявленному истцом размеру процентов ответчиком не представлен, расчет истца проверен, признан верным. Представленный в обоснование заявленных требований расчет процентов выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 709 руб. 64 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, начисляемые на сумму платы за присоединение к программе страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком сумма страховой премии истцу не выплачена, суд считает, что указанные требования также подлежат удовлетворению, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, что невыплата денежной суммы не привела к каким-либо отрицательным последствиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 410 руб. 95 коп. ((89 471 руб. + 1 641 руб. 27 коп. + 709 руб. 64 коп. + 1 000 руб.) * 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО2 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов в судебных органов от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении денежных средств в сумме 20 000 руб. 

Ответчиком заявлены возражения относительно размера взыскиваемых с него судебных расходов.

С учетом установленных фактических обстоятельств, учитывая сложность дела, размер и объем проделанной представителем истца работы, количество и продолжительность судебных заседаний, возражения ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд находит заявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов в 20 000 руб. разумной и подтвержденной соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 255 руб., от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к программе страхования, в размере 89 471 руб., убытки в размере 1 641 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 709 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 46 410 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, начисляемые на сумму платы за присоединение к программе страхования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 255 руб. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочногорешения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочноерешение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова