Судья Саморуков Ю.А. Дело № 22-2285/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2021 года 

<

адрес>

<

адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Черновой А.С., 

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дуденко О.Г., 

осужденного Тюжина Е.А., 

защитника-адвоката Назипова Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тюжина Е.А. на постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ТЮЖИНУ Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, осужденному:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. "г" ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев;

срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; конец срока ДД.ММ.ГГГГ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Тюжина Е.А. и адвоката Назипова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

По приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Тюжин Е.А. осужден по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев.

Постановлением Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве осужденного Тюжина Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на отбытие им установленного законом срока наказания, позволяющего применение к нему положений ст.80 УК РФ, наказание отбывает в облегченных условиях, имеет 3 поощрения, прошел обучение в ПУ при учреждении, взыскания были на него наложены после обращения в суд с ходатайством. 

Судом не были учтены характер и тяжесть допущенных им нарушений, за которые на него были наложены взыскания, периодичность их получения.

Также осужденный в жалобе просит освободить его от возмещения процессуальных издержек в связи с материальным положением, он не трудоустроен, не имеет источника дохода, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ. Кроме того, он не ходатайствовал об участии адвоката в судебном заседании. Более того, осужденный обращает внимание на то, что ранее ему уже было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Бервинов С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осужденного, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденного, адвоката, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел данные характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбываниям им наказания, его личность, в том числе имеющиеся у него 3 поощрения, наличие 2 дисциплинарных взысканий, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу (в том числе и вопросы его бытового и трудового устройства).

При этом по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к учебе и труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый ФИО1 срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Несостоятельными являются и ссылки ФИО1 на необоснованность учета судом при вынесении решения наложенных на него взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полученных уже после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом сам факт получения ФИО1 указанных взысканий проверен и установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами личного дела осужденного. Проверка же обоснованности и законности наложения каких-либо взысканий на осужденных, на что также ссылается в своей апелляционной жалобе ФИО1 - в предмет рассмотрения суда при разрешении ходатайств в порядке ст.80 УК РФ не входит и оценке судом не подлежит.

Отсутствие в характеристике на осужденного ФИО1, даты ее составления (л.д.48), по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой и не влечет признания ее недопустимым доказательством, поскольку данная характеристика подписана уполномоченными должностными лицам, не противоречит справке о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 (л.д.49), а также является актуальной, поскольку предоставлена по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Обоснованно, в соответствии со ст. ст. 131 - 132 УПК РФ судом взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

В судебном заседании ФИО1 от услуг адвоката Баклицкой И.И. не отказывался, замечаний по качеству предоставляемой ему защиты не высказывал, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Из протокола судебного заседания усматривается, что позиция адвоката была профессиональной, направленной на защиту интересов ФИО1

Отсутствие у ФИО1 в настоящее время денежных средств, не препятствовало принятию судом указанного решения, поскольку осужденный ФИО1 является трудоспособным, возможность получения им заработной платы, иного дохода не исключается.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина