ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

п. Нижняя Пойма 13 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Нижнеингашского районного суда Рудакова Ю.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Костюкевич Я.С., осужденного, защитника адвоката Смольского А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Полуховой Т.Н., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 141 в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, судимый:

1) 27.06.2012 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 161, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 06.09.2013 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожден 22.09.2014 года по отбытии срока;

2) 17.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

3) 24.10.2017 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 15 декабря 2017 года ФИО1 осужден за то, что будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

06 июля 2017 года около 10 часов в 

<

адрес> ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 17 августа 2016 года, вступившему в законную силу 30 августа 2016 года, к 9 месяцам лишения свободы условно испытательным сроком 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,76 мг/л, осуществляя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, находясь по адресу; 

<

адрес>, сел на место водителя в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель данного автомобиля и начал на нем самостоятельное движение по автодорогам улиц 

<

адрес>. ФИО2, двигаясь по 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в 10 часов 35 минут 06 июля 2017 года был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты>.

На данный приговор ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой не согласен с назначенным наказанием, считает его слишком строгим, поскольку на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, нуждающихся в его материальной помощи. 

Помощником прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Костюкевич Я.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что приговор мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе от 15.12.2017г. является законным, обоснованным и справедливым. При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а в качестве отягчающих – рецидив преступлений. Наказание назначено с учетом ст. 68 УК РФ, а вид рецидива определен с учетом положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, совершил умышленное преступление в период условного осуждения, полагает, что вид и размер наказания, вид исправительного учреждения назначен осужденному верно и обоснованно. Прокурор просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник адвокат Смольский А.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным, просили приговор мирового судьи изменить, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

Помощник прокурора Костюкевич Я.С. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении троих малолетних детей, двое из которых малолетние, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Разрешая вопрос о размере наказания, суд учел обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Также судом в полном объеме исследован характеризующий материал, представленный в отношении осужденного ФИО1, и ему назначено справедливое наказание, соответствующее содеянному.

То есть вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, т.к. по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. 

Исследованные в судебном заседании характеризующие материалы и материалы, о состояния здоровья ребенка, не влияют на выводы мирового судьи.

Оснований для проверки производства по уголовному делу в полном объеме согласно ст. 389.13 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий