Судья Масленников М.С. Дело № 7-247/2023

УИД: 22RS0069-01-2023-003145-52

номер дела в суде 1 инстанции 5-446/2023

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу М.А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.С.Х.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении №

<

адрес>, составленному 17 августа 2023 года инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу М.А.В., 04 мая 2023 в 19 часов 05 минут Б.С.Х., управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> бор в 

<

адрес> в пути следования в районе здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.Л.П., движущейся попутно без изменения направления движения, совершив с ним столкновение, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При столкновении пассажир «

<

данные изъяты>» К.Н.А. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от 28 июля 2023 года, причинили легкий вред ее здоровью.

Действия Б.С.Х. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 15 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.С.Х. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, инспектор ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу М.А.В. просит отменить постановление судьи, указывая на преждевременность и необоснованность выводов судьи о том, что травма колена К.Н.А. была получена не в результате ДТП, а остальные повреждения не причинили вреда ее здоровью. Суд не исследовал вопрос о причинно-следственной связи между первичным ударом головой потерпевшей о лобовое стекло в момент ДТП и наступившими последствиями в виде головокружения, которое вызвало падение. Имеющиеся противоречия по делу могли быть устранены путем назначения по делу комплексной комиссионной экспертизы. 

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации состава административного правонарушения, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом.

Из материалов административного дела усматривается, что Б.С.Х. инкриминировалось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: Б.С.Х. 04 мая 2023 года около 19 часов 05 минут, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. двигался управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> бор в 

<

адрес>. В районе здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.Л.П., движущемуся попутно без изменения направления движения, совершив с ним столкновение. При столкновении пассажир 

<

данные изъяты> К.Н.А. получила телесные повреждения, которые, причинили легкий вред ее здоровью.

В ходе рассмотрения данного административного дела потерпевшая К.Н.А. пояснила, что повреждение колена она получила при выходе из автобуса после ДТП, когда автобус уже остановился. 

Для выяснения всех обстоятельств по административному делу судьей районного суда была назначена дополнительная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Согласно дополнительному заключению эксперта № от 09 ноября 2023 года у К.Н.А., дд.мм.гг. года рождения имели место следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде его ушиба с обширным кровоподтеком на передней поверхности правого коленного сустава и ссадиной на его фоне, нарушением функции и болевым синдромом; ссадина на тыльной поверхности правой кисти на фоне кровоподтека; кровоподтеки на задне-наружной поверхности левого предплечья, на передней поверхности левого плеча, на передне-наружной поверхности левого бедра, в лобно-теменной области слева. Образование данных повреждений в совокупности, учитывая их характер и локализацию, при падении с высоты собственного роста, в том числе и при выходе из маршрутного автобуса, нельзя исключить. Все указанные выше повреждения возникли за 5 - 8 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ «АКБСМЭ» (11.05.2023г.), могли быть причинены 04.05.2023г. 

Диагноз «Ушиб мягких тканей правой половины поясницы» объективными данными не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Дополнительная судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, была проведена экспертом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании определения судьи от 09 октября 2023 года. Выводы эксперта мотивированны, основаны на анализе медицинских документов, содержание которых подробно приведено.

Заключение составлено врачом судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы, С.Ю.В., не заинтересованной в исходе дела, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение согласуется с иными доказательствами.

Сомнений в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, не имеется, таковая определена экспертом в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, исходя из специальных познаний, объективных медицинских данных, характера травм и анализа подлинных медицинских документов, в том числе представленных дополнительно.

Данному заключению эксперта судьей районного суда дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях водителя Б.С.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что отсутствует прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями Б.С.Х. с причинением вреда здоровью К.Н.А.

Выводы судьи не имеют опровержения в доводах жалобы заявителя.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не исследован вопрос о причинно-следственной связи между первичным ударом головой потерпевшей о лобовое стекло в момент ДТП и наступившими последствиями в виде головокружения и падения при выходе из автобуса, что в результате привело к получению легкого вреда здоровью, не влекут отмену принятого по делу постановления, поскольку как верно установлено судьей первой инстанции, подтверждается материалами административного дела и пояснениями потерпевшей К.Н.А., травму колена, которая причинила последней легкий вред здоровью, она получила после ДТП, в результате падения при выходе из автобуса после его остановки. 

Вопреки доводам жалобы у судьи отсутствовали основания для назначения и проведения по делу комплексной комиссионной экспертизы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств судья районного суда правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.С.Х. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявляя требование об изменении обжалуемого постановления районного судьи, инспектор ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу М.А.В. не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей процессуальным документам по делу, в том числе заключению дополнительной экспертизы, объяснениям лиц и сводятся к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу М.А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр