Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы, указывая в обоснование заявленных требований, что она приобрела долю в квартире по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира является ее единственным жильем, в котором она проживает с 2003 г. по настоящее время. В апреле 2016 г. ее сожитель нашел ФИО6 и ФИО3, которые должны были ей предоставить кредит под залог квартиры в размере 700000 руб. Расчет по сделке произведен не в полном объеме, недоплата составляет 1300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по 

<

адрес> она подписала документы, затем в машине ей была передана сумма в размере 700000 руб. Ей пояснили, что как только она вернет 700000 руб., ей вернут квартиру, ежемесячно она должна возвращать по 20000 руб. Позже она поняла, что подписала договор купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о мошенничестве. Мотивированного решения по заявлению не принято, ранее вынесенное постановление участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Поскольку ответчик утверждает, что купил у нее квартиру, полагает, что имеются основания для взыскания с него полной стоимости квартиры в размере 2000 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости квартиры в размере 1300000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно встречному исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Договор подписан в Управлении Росреестра по 

<

адрес> в присутствии регистратора, после чего были сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру. Дата окончания срока регистрации – ДД.ММ.ГГГГ После подписания договора он ответчику передал наличными денежную сумму в размере 2000000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств, написанных ответчиком лично. Также был подписан передаточный акт на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ В дату окончания срока регистрации, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> для получения документов, однако ему было сообщено о приостановлении регистрации по инициативе ответчика по встречному иску. В дальнейшем из-за действий ответчика по встречному иску регистрация была полностью прекращена. Его неоднократные требования к ответчику по встречному иску исполнить договорные обязательства надлежащим образом и принять меры для регистрации перехода права собственности ответчик проигнорировал. В этой связи он был вынужден обратиться за судебной защитой. Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены. Таким образом, сложилась ситуация, когда ответчик, не желая исполнить принятые на себя обязательства по договору купли-продажи удерживает имущество, являющееся предметом договора. При этом, его обязательства по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме, ответчику передана денежная сумма в размере 2000 000 руб. Поскольку передаточный акт на квартиру подписан ими ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в указанную дату должен был передать ему квартиру, что фактически не сделано. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик, действуя недобросовестно, неправомерно пользуется его денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211972 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 (ответчик по встречному иску) поддержала заявленные исковые требования по доводам иска, возражала против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) с первоначальным иском не согласился, поддержал заявленные встречные исковые требования.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что при передаче денежных средств он не присутствовал, подтвердил довод истицы по первоначальному иску о ведении переговоров о заключении договора залога квартиры на 700000 руб.

В судебное заседание не явился ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, извещен судом о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску).

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истицей представлены суду договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она продала, а ФИО3 купил квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Сторонами квартира оценена в 2000000 руб. Истица получила от ответчика денежную сумму в указанном размере, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по договору ФИО3 исполнены, оснований для взыскания суммы в размере 1300000 руб. не имеется.

При разрешении встречного иска ФИО3 суд приходит к следующему.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако доказательств неправомерного удержания ФИО2 денежных средств ФИО3 судом не установлено. ФИО2 получила денежные средства в размере 2000000 руб. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением обязательств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ