Уголовное дело (№)

УИД 27RS0(№)-75

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 5 июля 2019 года 

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе председательствующего судьи Курного К.А., при секретарях Черновой Е.Н., Картавцевой В.О., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Камалетдиновой С.А., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2,

защитника адвоката Ермолова Ф.И., предоставившего ордер (№) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося (дата) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), гражданина РФ, холостого, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (иные данные) (дата) г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), 

<

...> (адрес), ранее судимого:

- (дата) осужден Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

- (дата) осужден Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по ст.166 ч.2 п. «а», ч.3 ст.30 ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Лишение свободы срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от (дата), общий срок наказания 6 месяцев лишения свободы;

- (дата) осужден судом (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ. Лишение свободы срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 14.09.2012г., на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 20.05.2014г., общий срок 2 года 8 мес. лишения свободы. Апелляционное определение от (дата) (адрес)вой суд в силу ст. 70 УК РФ к отбытию 2 года 5 мес. лишения свободы;

-(дата) осужден судом (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Лишение свободы сроком на 1 год;

- (дата) осужден судом (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ лишение свободы срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от (дата), на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от (дата), на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от (дата), общий срок 3 года лишения свободы. (дата) условно-досрочное освобождение постановлением суда (адрес) от (дата) на срок 1 месяц 17 дней. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 00 минуты (дата) до 01 часа 30 минут (дата), ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение телефона марки «Asus ZB 501KL», принадлежащего Потерпевший №1, и телефона марки «Honor 10 COL-L29», принадлежащего Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность преступных действий, со стола тайно похитил сотовый телефон «Asus ZB 501КЕ», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6 000 рублей с находящимися в нем двумя сим-картами, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими. После чего, в продолжение своего преступного умысла ФИО1 в указанный период времени, прошел в кухню указанной квартиры, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, со стиральной машины тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 10 COL-L29», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 23 000 рублей с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности для Потерпевший №2 не представляющей, тем самым, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, и значительный материальный ущерб Потерпевший №2 на сумму 23 000 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, в судебном заседании пояснил, что явку с повинной давал добровольно, изложенные в ней сведения записаны с его слов. (дата) он вместе с Свидетель №1 пришел в гости к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, проживающих в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В квартире помимо указанных лиц еще находились Данил, Юра и Кристина, фамилии их не помнит. Они вместе сидели, отдыхали в зале, выпивали, когда в первом часу ночи (дата) все вышли на кухню, он воспользовался моментом и взял со стола телефон принадлежащий Потерпевший №1 и убрал в карман. Далее все зашли в зал, а он пошел на кухню, чтобы покурить. Зайдя на кухню на стиральной машинке он увидел телефон, принадлежащий Потерпевший №2 Далее он решил украсть телефон, взял его со стиральной машинки убавил громкость и положил к себе в карман. В дальнейшем он оба телефона продал.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается заслушанными и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными письменными материалами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.46-48), оглашенных в связи противоречиями на основании ст.281 УПК РФ, установлено, что он проживает по адресу (адрес), совместно с Потерпевший №2 (дата) около 18 часов к ним в гости пришли Свидетель №2, (иные данные) Данил и Кристина, около 20 часов также пришли ФИО1 и Свидетель №1. Все распивали в большой комнате спиртные напитки. Ранее его друг отдал ему сотовый телефон в неисправном состоянии «Asus ZB 501КЕ», он его отремонтировал и забрал себе в постоянное пользование. Телефон в тот день постоянно находился в большой комнате, на столе, на видном месте, они слушали через него музыку. Из квартиры никто не выходил, и никто больше из посторонних не заходил.

В первом часу ночи (дата) Потерпевший №2 спросила, где ее телефон, он ответил, что на кухне, поскольку ранее брал его и положил на стиральную машину в кухне. Вернувшись из кухни Потерпевший №2 сообщила, что не может его найти. Тогда он начал искать свой телефон и обнаружил его пропажу. Они позвонили на абонентский номер Потерпевший №2, абонентский номер был доступен, но трубку никто не брал. На его телефон не звонили, т.к. он разрядился.

Далее ФИО1 и Свидетель №1 ушли, остальные остались ночевать в квартире. Позже ФИО1 признался ему, что телефоны украл он.

На экране его телефона была трещина, с учетом износа оценивает его в 6 000 рублей, ущерб возмещен ему денежными средствами, претензий к ФИО1 он не имеет.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объёме.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании установлено, что она проживает по адресу (адрес) совместно с Потерпевший №1 (дата) она узнала, что её бабушка умерла в доме престарелых. Они решили её помянуть, к ним в гости пришли Свидетель №1, З., Свидетель №2, (иные данные) и девушка по имени Кристина. Все находились в зале, распивали спиртные напитки, на её телефоне слушали музыку. Потерпевший №1 взял со стола её телефон, и вышел из комнаты в подъезд, вернувшись домой сказал, что положил её телефон на холодильник в кухне. Она позже зашла в кухню, обнаружила, что её телефона на холодильнике нет. У Потерпевший №1 также пропал телефон, в этот же вечер. Они начали звонить на её абонентский номер, телефон был доступен, через некоторое время он уже был отключен. З. и Свидетель №1 ушли домой, Свидетель №2, (иные данные) и Кристина остались у них дома ночевать. У неё пропал сотовый телефон марки «Honor», она его покупала в сентябре 2018 года за 23 999 рублей. После к ним домой пришел З. и сообщил, что это он украл у них телефоны, и самостоятельно обратился в органы полиции с явкой с повинной. З. возместил ущерб денежными средствами, претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.21-22) и оглашенных с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, установлено, что (дата) около 20 часов вечера он совместно с З. пришли в гости к Потерпевший №2 и Потерпевший №1. В гостях уже находился Данил, Юра и девушка по имени Кристина, фамилии их ему не известны. Все распивали водку в зале данной квартиры, на сотовом телефоне Потерпевший №1 марки«Asus» слушали музыку, телефон лежал на журнальном столике. Также он видел, что у Потерпевший №2 в пользовании имелся телефон марки «Honor 10 COL-L29». Около 23.30 часов Потерпевший №1 взял телефон, принадлежащий Потерпевший №2, и одевшись вышел из квартиры. Минут через пять Потерпевший №1 вернулся домой. В первом часу ночи (дата) Потерпевший №2 стала спрашивать Потерпевший №1, где ее сотовый «Honor 10 COL-L29», на что Потерпевший №1 ей сказал, что оставил его на стиральной машинке, на кухне. После Потерпевший №2 прошла на кухню и стала искать свой телефон, не найдя его на кухне сказала, об этом всем присутствующим. Далее ФИО1 сказал ему, не объясняя ничего, что им пора домой. Они вышли на улицу, разошлись по домам. (дата) в дневное время к нему домой пришёл З. и признался, что находясь в гостях у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он украл у последней телефон, позже продал его на вещевом рынке. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.68-69) и оглашенных с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, установлено, что он знаком с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые проживают по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес). (дата) он пришел к ним гости, где уже находились ранее ему не знакомые Данил и Кристина. В этот же вечер около 20 часов в гости к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пришли ФИО1 и Свидетель №1. В зале квартиры они слушали музыку на сотовом телефоне Потерпевший №1 марки «Аsus», после того, как телефон разрядился они продолжили слушать музыку уже на телефоне Потерпевший №2, марки «Honor 10 COL-L29». Около 23.30 Потерпевший №1 взял со стола телефон Потерпевший №2, оделся и вышел из квартиры. Минут через 10-15 он вернулся домой. В первом часу ночи (дата) Потерпевший №2 начала искать свой сотовый телефон, интересовалась у Потерпевший №1 куда он его дел, Потерпевший №1 сказал, что телефон он оставил на кухне. Потерпевший №2 прошла на кухню, но сотового телефона там не обнаружила. Они начали звонить на её абонентский номер, шли гудки, но мелодии звонка слышно не было. З. и Свидетель №1 ушли домой, он, Кристина, Данил остались ночевать дома у Потерпевший №1 и Потерпевший №2. На следующее утро, осмотрев всю квартиру Потерпевший №2 так и не нашла свой телефон, и Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего сотового телефона. 

Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

В томе 1: 

заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у неё сотовый телефон марки «Honor COL-L29». 

(л.д. 3)

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. 

(л.д. 4-8)

протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому ФИО1 сообщил, что в ночь с (дата) по (дата), находясь в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), он похитил сотовые телефоны, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 

(л.д. 16-17)

протоколом выемки от (дата), согласно которому у Потерпевший №2 изъяты упаковочная коробка и гарантийный талон на сотовый телефон марки «Honor COL-L29». 

(л.д. 58-59)

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены упаковочная коробка и гарантийный талон на сотовый телефон марки «Honor COL-L29». 

(л.д. 60-64)

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 показал, где и как похищал сотовые телефоны потерпевших. 

(л.д. 71-75)

Изучив и проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, суд находит, что признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. 

Оснований для самооговора у ФИО1 судом не усматривается. 

В связи с изложенным судом принимаются показания подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

С учетом способа распоряжения похищенным имуществом, корыстный мотив совершенного ФИО1 преступления, не вызывает сомнения. 

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно материалам дела ФИО1 характеризуется посредственно, на учетах у врача нарколога не состоит, наблюдался у врача психиатра, судим, не трудоустроен. Имеющиеся в материалах дела данные, поведение подсудимого в судебном заседании не дают оснований суду сомневаться в его вменяемости. Указанный вывод подтверждается и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (№), согласно которому ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, на момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, вместе с тем, они не столь выражены и не исключают его вменяемость.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Установлено судом и отягчающее наказание обстоятельство, которым является рецидив преступлений. Так, согласно материалам дела ФИО1 судим (дата), (дата), (дата), в том числе за совершение умышленных тяжких преступлений, к реальному лишению свободы, судимости до настоящего времени не сняты и не погашены. Вновь совершенное ФИО1 преступление является умышленным и в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд не находит оснований ни для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, ни для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке установленном ст. 64 УК РФ. 

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Установленное по делу отягчающее обстоятельство исключает применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, установленные в судебном заседании смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применении положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять. 

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, вместе с тем, в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы дело по инициативе суда к слушанию назначено и рассмотрено в общем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при определении ФИО1 размера наказания, не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовного наказания и от уголовной ответственности не усматривается.

Вещественные доказательства по делу в силу ч.3 ст.81 УПК РФ: 

- упаковочная коробка и гарантийный талон на телефон марки «Honor COL-L29», хранящиеся у потерпевшей, надлежит оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2, копии вышеуказанных документов, хранящиеся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком три года.

Возложить на ФИО1 обязанности: по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 дней явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбытия наказания; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию; находится по месту постоянного жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - упаковочную коробку и гарантийный талон на телефон марки «Honor COL-L29», хранящиеся у потерпевшей, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2, копии вышеуказанных документов, хранящиеся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья К.А. Курной