РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А10 к ООО СО «Верна» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Ильин А11. обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 7 августа 2017 года по адресу: Х произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак У были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1 А12., управлявший автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак У, который нарушил п. 8.3 ПДД. 9 августа 2017 года он обратился к ответчику за получением страховой выплаты, которая была произведена 26 августа 2017 года в размере 145329, 52 рубля. Считая, что размер выплаты занижен, он обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно заключению которого стоимость материального ущерба составила 191965, 37 рубля, при этом он понес расходы на услуги по оценке в размере 10900 рублей. 18 сентября 2017 года в адрес ответчика он направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46635, 85 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты с 30 августа 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 39174, 11 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 А13., действующий на основании доверенности от 10 июня 2018 года, исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75706, 99 рубля, неустойку в размере 63593, 88 рубля за период с 30 августа 2017 года по 21 ноября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рубля, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика Сеник А14., действующий на основании доверенности от 25 декабря 2017 года, иск в части страхового возмещения признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что 7 августа 2017 года в 20 часов в районе Х ФИО1 А15., управляя автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак У, принадлежащим ФИО1 А16., не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3 А17 принадлежащему истцу, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8. 3 ПДД РФ, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП от 7 августа 2017 года, постановлением об административном правонарушении от 9 августа 2017 года в отношении ФИО1 А19., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается справкой о ДТП от 7 августа 2017 года, актом осмотра ТС У. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, а причинителя ПАО СК «Росгосстрах».

По правилам ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 10, ч. 11, ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей. 

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховании размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России 19 сентября 2014 года «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 17 октября 2014 года.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец вручил ответчику 9 августа 2017 года заявление о страховом возмещении, в связи с чем, после осмотра ТС, заявленное событие признано страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае от 26 августа 2017 года.

Однако, согласно экспертному заключению У от 14 августа 2017 года, платежному поручению У от 29 августа 2017 года и пояснениям сторон в судебном заседании, ответчик, после проведения оценки ущерба, произвел страховую выплату в размере 145329, 52 рубля.

В тоже время, из заключения экспертов У от 28 февраля 2018 года следует, что стоимость ущерба, с учетом износа, составила 204814 рублей, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля - 276500 рублей, стоимость годных остатков – 55463, 49 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 75706, 99 рубля (276500 рублей (стоимость автомобиля) - 55463, 49 рубля (годные остатки) - 145329, 52 рубля (выплаченное страховое возмещение) законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

На основании ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В ходе рассмотрения спора установлено, что истец впервые с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 9 августа 2017 года, соответственно, выплата в полном объеме должна была быть произведена не позднее 29 августа 2017 года, однако в указанную дату осуществлен платеж не в полной сумме.

Таким образом, сумма неустойки за период с 30 августа 2017 года по 21 ноября 2017 года, т.е. за 84 дня, составляет:

75706, 99 рубля х 1 % = 757, 07 рубля в день х 84 дня = 63593, 88 рубля.

В тоже время, учитывая период просрочки, сумму долга, а так же что ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора заявил о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны, обоснованы. Однако, сумму в размере 10000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика 3000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа составляет 37853, 5 рубля, который, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, заявления ответчика о снижении размера штрафа, подлежит взысканию в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя предоставлены Договор на оказание юридических услуг от 18 сентября 2017 года и квитанции к приходным кассовым ордерам от 1 ноября 2017 года на сумму 5000 рублей, от 14 ноября 2017 года на сумму 3000 рублей, от 15 февраля 2018 года на сумму 7000 рублей, всего 15000 рублей.

Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что расходы подлежат снижению до 10000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам от 14 сентября 2017 года и от 9 сентября 2017 года, доверенности от 1 ноября 2017 года, истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10900 рублей, на оформление доверенности в размере 1900 рублей, всего 12800 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3071, 21 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ООО СО «Верна» в пользу Ильина А20 страховое возмещение в размере 75706, 99 рубля, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы 22800 рублей, всего 116506, 99 рубля.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3071, 21 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья