№ 2-2030/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.Т.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Емкор» о взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя следующим.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 марта 2016 года с ООО «Емкор» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от затопления было взыскано 517786 руб. 49 коп, расходы за составление экспертного заключения 25000 руб., расходы на проведение ремонтных работ в сумме 8500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 280 643 руб.24 коп., расходы на составление нотариальной доверенности 1000 рублей. Однако, указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. 19.09.2016 года истцом была направлена претензия ООО «Емкор» о неустойке за период со дня вынесения решения суда до даты предъявления претензии в размере 2904782 руб.20 коп. Поскольку ответчик в десятидневный срок не выполнил требования, указанные в претензии, истец просит взыскать с ООО «Емкор» неустойку в размере 2904782 руб.20 коп. и штраф 50% от присужденной суммы, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ООО «Емкор» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признал.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 марта 2016 года с ООО «Емкор» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от затопления было взыскано 517786 руб. 49 коп, расходы за составление экспертного заключения 25000 руб., расходы на проведение ремонтных работ в сумме 8500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 280 643 руб.24 коп., расходы на составление нотариальной доверенности 1000 рублей. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 25.04.2016 года, однако до настоящего времени не исполнено. 

Доказательств исполнения решения полностью либо в части ответчик суду не представил.

19.09.2016 года истцом была направлена претензия ООО «Емкор» о неустойке за период со дня вынесения решения суда до даты предъявления претензии в размере 2904782 руб. 20 коп. 

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ко взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит, в связи с чем ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При отказе в иске о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании штрафа, которые производны от основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Емкор» о взыскании неустойки в размере 2904782 рубля 20 копеек, а также штрафа 50 % от присужденной суммы – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Ю.В. Третьяков

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья: Ю.В. Третьяков