Судья 1 инстанции Удычак Э.В.

Судья докладчик Демьяненко Л.И. Дело № 22-619/2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 15 октября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Дюминой И.Ю.,

с участием прокурора – Казаковой К.Б.,

осужденной ФИО4, 

защитника осужденной ФИО4 – адвоката ФИО13, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО11 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ст

<

данные изъяты>, не судимая, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденной.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочено ФИО4 реальное отбывание наказания в виде принудительных работ до достижения ее малолетним ребенком - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разъяснено ФИО4, что в случае уклонения её от воспитания ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа, отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствие с приговором суда.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО4, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката ФИО18, осуществляющей защиту на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 23 124 рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, понесенные законным представителем несовершеннолетнего Потерпевший №1, ФИО3 в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего (адвоката) за оказание юридических услуг по уголовному делу, в размере 30 000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор в части оплаты процессуальных издержек постановлено направить на исполнение в Управление судебного департамента в 

<

адрес>.

<

данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО4 о возмещении морального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части отказано.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи ФИО17, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО11, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить и назначить ФИО4 более строгое наказание, исключив применение положений ст. 82 УК РФ и удовлетворить исковые требования, мнение осужденной ФИО4 и ее защитника адвоката ФИО18, просивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора ФИО14, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено ею при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала частично, ее показания подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО11 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 - изменить, квалифицировать действия ФИО4 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить более строгое наказание без применения ст. 82 УК РФ, взыскать с ФИО4 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 700 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указал, что с указанным приговором потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего не согласны, в связи с его чрезмерной мягкостью наказания примененной судом первой инстанции. 

В ходе судебного следствия ФИО4 свою вину признала частично, а именно, признала вину в том, что села за руль автомобиля, не имея водительского удостоверения. То есть, ФИО12 осознавая, что фактически не имела права управлять транспортным средством, села за руль автомобиля, поскольку ходила ещё на курсы вождения, а кроме того находилась в состоянии опьянения.

В остальной части, ФИО4 не признала свою вину, не смотря на достаточное количество доказательств, материальный и моральный ущерб не возместила, не предприняла даже попыток к их возмещению в ходе предварительного и судебного следствия, кроме того, даже не принесла извинения потерпевшему. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что осужденная ФИО4 не осознавала вину в совершенном преступлении и не раскаялась в содеянном. ФИО4 даже после предоставления доказательств подтверждающих ее вину, в ходе допроса в суде выдвигала версии, якобы подтверждающие ее невиновность, такие как плохая видимость, в связи с туманом, что водитель мотоцикла (байка) несовершеннолетний Потерпевший №1 не предпринял мер к торможению и управлял транспортным средством с нарушением ПДД. Однако данные доводы подсудимой и ее защитника суд счел несостоятельными.

По мнению защиты, даже с учетом указанных обстоятельств, суд вынес чрезмерно мягкое наказания.

Согласно приговора суд первой инстанции, при назначении наказания подсудимой ФИО4, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, её роль, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО4 является гражданкой Российской Федерации, замужем, имеет троих малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), официально не трудоустроена, супруг проходит службу по контракту и находиться на территории проведения СВО, имеет постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судима, впервые совершила неосторожное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал, наличие троих малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: положительную характеристику с места жительства и регистрации, наличие на иждивении малолетнего ребенка - инвалида, нахождение супруга в зоне СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С указанными доводами суда, сторона защиты и потерпевший Потерпевший №1 не согласны по следующим основаниям.

Суд при назначении наказания ФИО4 не учел не признание вины. В хода допроса в суде последняя признала вину частично, а именно, признала вину в том, что села за руль автомобиля, не имея водительского удостоверения. По мнению потерпевшего и его законного представителя, подобные обстоятельства не могли рассматриваться судом как частичное признание вины, так как является очевидным установленным фактом не требующего признания либо не признания вины.

Выражая свое отношение к совершенному преступлению, ФИО4 на вопрос суда после оглашения обвинения ответила, что вину в инкриминируемом деянии не признает в полном объеме, что указывает на полное отсутствие раскаяние, безразличное отношение к тем страданиям, которые претерпевает несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, получивший в результате её действий.

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ссылка суда на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Кроме того, законность получения ФИО4 свидетельства о прохождении обучения по вождению также вызывает сомнение. ФИО4 с 2014 года состоит на учете у психиатра-нарколога, что само по себе исключает её допуск к обучению в автошколе и тем более при сдаче экзамена на водительское удостоверение. В таких случаях одним из обязательных документов позволяющих приступить к обучению, либо сдаче экзамена является медицинская справка, при получении которой необходимо пройти проверку у врачей, нарколога, психиатра, окулиста и терапевта.

Согласно обвинения, ФИО4 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного следствия, допроса подсудимой ФИО4 и свидетелей преступления установлено, что после ДТП, она уехала с места происшествия и припарковала свой автомобиль Ваз «21120» на въезде в хут. ФИО5, за отбойным ограждением.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 кроме инкриминируемых незаконных действий так же нарушила требования п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, - сопряжено с оставлением места его совершения.

Требования ст. 2.5. ПДД РФ ФИО4 были проигнорированы, а судом первой инстанции не учтены при вынесении решения, в связи, с чем приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не обоснованным.

Кроме того, сторона защиты и потерпевший Потерпевший №1 не согласны с решением суда, связанным с оценкой компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Как было указано ранее, ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия не предприняла мер к заглаживанию вины и даже не принесла своих извинений потерпевшему.

В результате указанного преступления несовершеннолетнему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: «Сочетанной автотравмы»: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением; закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости со смещением, перелом шиловидного отростка локтевой кости; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга» повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

В результате полученных травм, он два месяца пролежал без движения в больнице, затем дома. После этого два месяца передвигался на костылях. В настоящий момент до конца не восстановился, хромает, а в сентябре 2025 года ему предстоит очередная операция под общим наркозом по извлечению штифтов с бедренной кости, после чего снова на некоторое время будет вынужден, находиться на реабилитации, а его физические функции в связи с полученными травмами могут до конца не восстановиться.

Кроме того, указанные обстоятельства и последствия, также негативно повлияли не только на обычный образ жизни Потерпевший №1, а также на его учебу. Состояние его здоровья вынудило взять академический отпуск предварительно на 6 месяцев, который в случае необходимости будет продлен еще на такой же срок.

Несмотря на указанные обстоятельства суд первой инстанции посчитал, что с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом причиненного в результате ДТП вреда, частично удовлетворил требования истца и взыскал с ФИО4 деньги в размере 150 000 рублей.

Данная сумма денежных средств является не соразмерно малой и наряду с чрезмерно мягким приговором суда, также является незаконной и необоснованной, не соответствующей принципам справедливости предусмотренной ст. 6 УК РФ

В судебном заседании суда апелляционной потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат ФИО11 поддержали доводы жалобы и просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, усилив назначенное наказание и исключив применение положений ст. 82 УК РФ, а также в полном объеме удовлетворить исковые требования. 

Осужденная ФИО4 и ее защитник адвокат ФИО13 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Прокурор ФИО14 просила приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО4 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями подсудимой ФИО4, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, а также исследованными материалами дела, в том числе:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на пересечении автодорог «Обход 

<

адрес>» и 

<

адрес>, Республики Адыгея. 

В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «Ваз 21120» с государственным регистрационным знаком «№ регион», мотоцикла марки "ATLAS JUST", без государственных номерных знаков, которые были направлены на специализированную стоянку, по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, проезд, 1;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на территории специализированной стоянке, по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, проезд 1 с участием эксперта ФИО15 осмотрен «Ваз 21120» с государственным регистрационным знаком «№ регион», и мотоцикла марки "ATLAS JUST", без государственных номерных знаков;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении архива ГБУЗ РА «АРДКБ», по адресу: 

<

адрес>, была изъята медицинская карта пациента, получившего медицинскую помощь в стационарных условиях № на имя Потерпевший №1, в котором указаны ход и результаты лечения несовершеннолетнего потерпевшего;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете № СО ОМВД России по городу Майкопу осмотрена медицинская карта пациента, получившего медицинскую помощь в стационарных условиях № на имя Потерпевший №1, в котором указаны ход и результаты лечения несовершеннолетнего потерпевшего;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, был изъят DVD-R диск с видеозаписью ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по автодороге «Обход 

<

адрес>» в городе Майкопе;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен т DVD-R диск с видеозаписью ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по автодороге «Обход 

<

адрес>» в городе Майкопе, данная видеозапись была просмотрена и исследована в судебном заседании с участием сторон, на видеозаписи зафиксирован момент ДТП с участием водителя мотоцикла Потерпевший №1 и водителя «ВАЗ — 21120» ФИО4;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: «Сочетанной автотравмы: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением; закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости со смещением, перелом шиловидного отростка локтевой кости; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга», повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть;

-заключением авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: 

1. Водитель автомобиля «Ваз-21120» г/н № в данной дорожно-транспортной ситуации, при совершении манёвра поворот налево на разрешающий сигнал светофора, должна был руководствоваться в соответствии с требованием пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

2. Водитель мотоцикла «ATLAS JUST» без г/н в данной дорожно- транспортной ситуации, при движении на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, в случае возникновения опасности для его движения должен был руководствоваться в соответствии с требованием абзац 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ;

-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 было проведено освидетельствование и отобраны биологические образцы, методом газовой хромотографии в крови обнаружен фенобарбитал (справка № от ДД.ММ.ГГГГ);

-Решением Врачебной комиссии ГБУЗ РА «АРНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой после проведения комиссионного исследования, изучения предоставленных материалов: - акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, справки химико-токсикологического исследования, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ в п. 15 порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, Врачебной комиссией ГБУЗ РА «АРНД» принято решение вынести заключение «Установлено состояние опьянения».

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. 

Таким образом, приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденной.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО4 находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «Ваз 21120» гос.номер № регион, совершила нарушения п.п. 2.7, 2.1.1, 10.1, 1.3, 1.5, 8.1, 13.4, 13.12 правил дорожного движения, и не предоставив преимущество в движении мотоциклу марки «Кросс GR 7F 300 L-M (4T NB300\174 MN-5) Enduro Lite без государственных регистрационных номеров под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, двигавшегося прямо по автодороге «Обход 

<

адрес>» во встречном направлении и на пересечении автодороги «Обход 

<

адрес>» и 

<

адрес> в 

<

адрес> допустила столкновение транспортных средств, в результате которого несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: «Сочетанной автотравмы: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением; закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости со смещением, перелом шиловидного отростка локтевой кости; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга», повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Сведений, подтверждающих заинтересованность допрошенных потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в исходе дела или оговоре ими ФИО4 не установлено, их допрос осуществлён с соблюдением требований УПК РФ в условиях состязательного процесса. Таким образом, суд реализовал право стороны защиты осужденной на допрос показывающих против нее лиц. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, а также сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности не имеется, поскольку эти показания являются конкретными, предположений и противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности изобличают ФИО16 в содеянном.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО4 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал действия осужденной по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11 в части того, что действия ФИО4 должны быть правильно квалифицированы по п. «а, б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами и сопряжено с оставлением места его совершения.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного расследования действия ФИО4 были квалифицированы по п. «а,в « ч.2 ст. 264 УК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от ДД.ММ.ГГГГ п. 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» п. 10(3) по смыслу закона по пункту "б" соответствующей части статьи 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.

Если виновное лицо, покидая место преступления, осознавало, что заведомо оставляет в опасности пострадавшего, то его действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "б" соответствующей части статьи 264 УК РФ и статьей 125 УК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО4 только передвинула автомобиль с проезжей части на обочину, потерпевшего Потерпевший №1 не оставляла и дождалась сотрудников ДПС, таким образом, ФИО4 место ДТП не покидала и не предпринимала попыток скрыться.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания и для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО4 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести.

Также судом учтено, что ФИО4 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не признавал смягчающим обстоятельством наказание ФИО4 ее отсутствие на учете у нарколога. 

Кроме того, вопреки доводам адвоката ФИО11 непризнание вины ФИО4 не является отягчающим обстоятельством. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, указан в статье 63 Уголовного кодекса РФ и является закрытым, поэтому другие обстоятельства, не перечисленные в этой статье, не могут рассматриваться как отягчающие.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал: наличие троих малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: положительную характеристику с места жительства и регистрации, наличие на иждивении малолетнего ребенка - инвалида, нахождение супруга в зоне СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на более мягкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО4 положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО4 наказание в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом первой инстанции мотивирован вывод о замене ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку она совершила преступление средней степени тяжести, при наличии смягчающих её наказание обстоятельств, а именно наличие троих малолетних детей на иждивении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судима. 

Согласно ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Таким образом, по смыслу закона, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение. Применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным в тех случаях, если имеется прямой запрет закона, или когда его применение, с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречит интересам ребенка.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания лицам, указанным в ч. 4 ст. 82 УК РФ, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери, либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

При решении в соответствии со ст. 82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, документы о наличии ребенка, а также совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применению положений ст. 82 УК РФ мотивировав это должным образом

Суд апелляционной инстанции, находит назначенное ФИО4 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и не находит правовых оснований для исключения положений ст. 82 УК РФ при назначении наказания ФИО4

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» при разрешении гражданских исков о компенсации морального вреда следует руководствоваться соответствующими положениями ГК РФ, учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Как разъяснено в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Под характером физических и нравственных страданий понимается непосредственное содержание страданий, причиненных потерпевшему (нравственные страдания причинные близким родственникам, физические страдания от причинения вреда здоровью, а под степенью – глубина страданий потерпевшего).

Как видно из материалов дела законным представителем потерпевшего Потерпевший №1- ФИО3 к ФИО4 заявлены исковые требования о возмещении морального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 700 000 рублей.

Данное требование обусловлено тем, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, он претерпел физические и нравственные страдания, длительное время находился на лечении в больнице, помимо этого, его образ жизни изменился он не мог продолжать учебу и был вынужден взять академический отпуск.

Суд первой инстанции удовлетворил частично гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО4 о возмещении морального ущерба, причиненного в результате преступления, и постановил взыскать в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции принимая решение, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, тяжесть нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему и взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным и несправедливым по отношению к потерпевшему.

Принимая во внимание, то, что требования о компенсации морального вреда связано с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, учитывая факт не возмещения ущерба подсудимой около года с момента ДТП, суд апелляционной инстанции считает необходимым исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда с учетом требований разумности, справедливости, объемом нравственных и физических страданий, материального положения осужденной удовлетворить частично, взыскав с подсудимой ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 – изменить.

Апелляционную жалобу и дополнениям к ней в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО11 удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора на л.д.63 (оборот) в т. 2 указание на то, что ФИО4 не состоит на учете в наркологическом диспансере. 

Указать в описательно мотивировочной части приговора о том, что ФИО4 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 250 000 (двести пятьдесят тысяч ) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения. 

Данное апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.И. Демьяненко