Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

<

адрес> 21 июня 2024 года

Судья Пестовского районного суда 

<

адрес> Кобяков К.В., с участием: представителя юридического лица - ГОБУЗ «НССМП» - ФИО1, старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу и.о. главного врача ГОБУЗ «НССМП» ФИО3 на постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Новгородская станция скорой медицинской помощи», ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес – 173015, 

<

адрес>,

привлечено к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ страшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу - 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, ГОБУЗ «НССМП» допустило к управлению транспортным средством ГАЗ А6ВR23 г.р.з. № водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в состоянии опьянения. Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ст.12.32 КоАП РФ. 

Постановлением старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ГОБУЗ «НССМП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, за которое подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, и.о. главного врача ГОБУЗ «НССМП» ФИО3 обратился в Пестовский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит об отмене постановления, считая его незаконным, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в вынесенном постановлении не указано - в чем конкретно выразились виновные действия учреждения по допуску ФИО4 к управлению транспортным средством, принадлежащим учреждению. Водитель Пестовского поста Скорой медицинской помощи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством должностными лицами ГОБУЗ «НССМП» не допускался. Указанный день для него являлся выходным. Автомобиль СМП марки ГАЗ А6ВR23, г.р.з.№ учреждением в рейс в этот день не выпускался, путевой лист на него не выдавался, сам автомобиль находился в месте его постоянной парковки. Предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО4 не проводился, поскольку по графику сменности данный день для него являлся нерабочим. Предрейсовый осмотр транспортного средства также не проводился, поскольку отсутствовало служебное задание на выезд. Водитель ФИО4 автомобилем завладел незаконно, без ведома и разрешения должностных лиц Учреждения, в нерабочее время, воспользовавшись имеющимися у него, как штатного сотрудника учреждения, возможностями доступа к автомобилю СМП. Автомобиль выбыл из обладания учреждения помимо воли учреждения. Таким образом, ФИО4 к управлению транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не допускался, в связи с чем, согласно жалобе, виновность в действиях юридического лица отсутствует. 

В судебном заседании представитель привлекаемого юридического лица - ГОБУЗ «НССМП» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. 

Должностное лицо, постановившее обжалуемое решение - старший госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 - в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, в связи с чем возражал против её удовлетворения. Предоставил письменные возражения на жалобу, в которых указал, что именно юридическое лицо - ГОБУЗ «НССМП» - обязано организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. При этом доказательств принятия всех возможных мер по недопущению нарушений установленных правил или невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств Учреждением не представлено. Учреждение не исключило возможность доступа водителя к транспортному средству за пределами рабочего времени. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующим выводам. 

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны в числе прочего организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. 

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Закона № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 выявлено, что юридическое лицо - ГОБУЗ «НССМП» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут допустило к управлению транспортным средством ГАЗ А6ВR23 г.р.з.№ водителя ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, чем нарушило п.12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), в связи с чем юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, а также водителей с нарушением режима труда и отдыха, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением от 02.05.2024г. по делу об административном правонарушении, протоколом от 24.04.2024г. об административном правонарушении, копией акта от 09.03.2024г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией протокола об отстранении водителя ФИО4 от управления транспортным средством, объяснениями ФИО4 от 05.04.2024г., копией приказа о приеме на работу ФИО4 от 11.08.2023г., копией должностной инструкции водителя скорой медицинской помощи от 23.06.2022г., объяснениями ГОБУЗ «НССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала выдачи путевых листов на линию автотранспорта Боровичской подстанции, докладной ФИО5, приказом о переводе на другую работу ФИО5 №Б от 16.10.2023г., должностной инструкцией старшего контрольного механика Боровичской подстанции скорой медицинской помощи ГОБУЗ «НССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала регистрации результатов предрейсовых, предсменных, послерейсовых, послесменных медицинских осмотров, копией журнала предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, копией ПТС, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

В жалобе представитель ГОБУЗ «НССМП» указывает об отсутствии вины юридического лица в данном правонарушении, поскольку водитель ФИО4 завладел транспортным средством в нерабочее время, без ведома должностных лиц Учреждения. В вынесенном постановлении должностным лицом не указано в чем конкретно выразились виновные действия учреждения по допуску данного лица к управлению транспортным средством, принадлежащим учреждению. 

Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям. 

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, которая в силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ (ст.2.2 КоАП РФ) формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.1 или 2 ст.2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Материалы дела позволили должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> сделать обоснованный вывод о том, что ГОБУЗ «НССМП» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Так, юридическим лицом ГОБУЗ «НССМП» не приняты меры, исключающие самовольное использование водителем ФИО4 транспортного средства Учреждения. Как пояснял ФИО4 в ходе проведенной проверки, заступая на смену, он мог брать любой автомобиль, который был свободен. Отработав смену, он самостоятельно ставил автомобиль в гараж, оставлял ключи в зажигании, закрывал бокс ключом и уходил домой. По окончании смены о том, что поставил машину в гараж, никому не докладывал. Ключи от ворот гаража также постоянно хранились у него, никому их не сдавал. 

Несогласие ГОБУЗ «НССМП» с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводов должностного лица не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления. 

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что ГОБУЗ «НССМП» имело возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Юридическим лицом не обеспечено соблюдение правил пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поэтому ГОБУЗ «НССМП» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.12.32 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ст.12.32 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания установленных ст. ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Оснований для снижения назначенного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ судья не усматривает. 

Нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену вынесенного постановления и направления административного материала на новое рассмотрение либо прекращения производства по делу, в ходе привлечения ГОБУЗ «НССМП» к административной ответственности не установлено. 

При рассмотрении жалобы суду ГОБУЗ «НССМП» не представлено доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы о его виновности в совершении административного правонарушения. 

Все доводы, изложенные в жалобе, носят субъективный характер, имеют цель уйти от административного наказания, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы представителя юридического лица - ГОБУЗ «НССМП» - не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ГОБУЗ «НССМП» о привлечении к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей – оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ГОБУЗ «НССМП» - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ в Новгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пестовского районного суда

<

адрес>: подпись Кобяков К.В. 

Копия верна

Судья Пестовского районного суда

<

адрес>: Кобяков К.В.