№1-13/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Янаул РБ 20 января 2020 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Н.Р. Карамовой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ахметовой С.Д.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Файзуллина М.М., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ахкямовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, работающего разнорабочим 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Янаульским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к исправительным работам на срок 1 год 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, осуществил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Летом ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата не установлена, ФИО1 умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение с целью личного потребления наркотического средства – каннабис (марихуана) в значительном размере без цели сбыта путем личного сбора верхушек соцветий и листьев дикорастущего наркотикосодержащего растения – конопля с территории, прилегающей к 

<

адрес>, 

<

адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) общей массой после высушивания до постоянной массы не менее 

<

данные изъяты> грамм. Указанное наркотическое средство ФИО1 с целью последующего незаконного хранения высушил и разложил: наркотическое средство общей массой после высушивания до постоянной массы 

<

данные изъяты> грамм по трем полимерным контейнерам, которые хранил у себя в гараже по адресу: 

<

адрес>, и наркотическое средство общей массой после высушивания до постоянной массы 

<

данные изъяты> грамм – в одну стеклянную банку, которую хранил у себя в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер №. Далее приобретенное наркотическое средство вышеуказанной массой ФИО1 продолжал хранить у себя без цели сбыта в целях личного потребления до обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанных местах хранения. Данное наркотическое средство ФИО1 приобрел и хранил для личного потребления. В ходе экспертного исследования в общем объеме израсходовано 

<

данные изъяты> грамм.

В судебном заседании ФИО1, признав вину в предъявленном обвинении, отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания с предварительного следствия согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он в интернете увидел видеоролик, в котором рассказывался способ изготовления и употребления путем курения с использованием полимерной бутылки и фольгированной бумаги наркотического вещества из растения конопля. Желая попробовать данное наркотическое средство в один из дней в середине лета ДД.ММ.ГГГГ года он заехал на территорию фермы около 

<

адрес>, где увидел и собрал дикорастущее растение конопля, после чего употребил описанным в видеоролике способом, испытал эйфорию, и решил иногда употреблять указанный наркотик, рассортировав собранные растения по трем контейнерам. Весной ДД.ММ.ГГГГ года он был задержан сотрудниками полиции, привлечен к административной ответственности за употребление наркотиков и поставлен на учет у нарколога, куда должен был являться ежемесячно, в связи с чем он перестал употреблять наркотики. В июле ДД.ММ.ГГГГ года он снят с учета в связи с выздоровлением, после чего наркотические средства не употребляет, зависимости не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он по звонку участкового уполномоченного ФИО5 о подозрении в продаже спиртных напитков приезжал к своему дому, около которого его уже ждали сотрудники полиции, которые затем с его согласия и в присутствии понятых и в его присутствии произвели осмотр гаража ФИО2, в котором обнаружили три контейнера с измельченной коноплей, собранной летом ДД.ММ.ГГГГ года. В шкафчике сотрудники также обнаружили курительные приспособления в виде двух баллонов (баллон «

<

данные изъяты>» принадлежит ФИО1, который использовал данный баллон летом ДД.ММ.ГГГГ года, второй баллон не его, и откуда он взялся ФИО1 пояснить не может) и курительной трубки, которые он последний раз использовал летом ДД.ММ.ГГГГ года. В автомобиле обвиняемого при осмотре также были обнаружены курительная трубка и стеклянная банка с тем же наркотическим веществом. Все обнаруженное сотрудники полиции изъяли и опечатали, а также составили протокол осмотра, в котором ФИО3 расписался, так как в нем все было написано верно. Изначально он пояснял, что собрал наркотикосодержащее растение ДД.ММ.ГГГГ, так как испугался привлечения к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 169-174). Данные обстоятельства также были им подтверждены при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 204-208). При дополнительном допросе в качестве подозреваемого с целью устранения противоречий в материалах дела в части периода приобретения наркотического средства ФИО1 на все вопросы отказался отвечать, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 20-23).

Суд считает доказанной вину подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, помимо его признательных показаний, на основании следующего.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной оперативной группы выехал по месту жительства подсудимого для проверки поступившего сообщения о том, что по адресу: 

<

адрес>, осуществляется незаконная продажа спиртных напитков. По разрешению ФИО1 в присутствии понятых был начат осмотр, и в гараже были обнаружены контейнеры с веществом растительного происхождения и пластиковые баллоны с темным налетом, в связи с чем были вызваны сотрудники наркоконтроля, до приезда которых ФИО1 пояснил, что указанное растение он собирал летом ДД.ММ.ГГГГ года. Осмотр и оформление осмотра места происшествия производил следователь, объяснения у ФИО1 отбирал также другой сотрудник.

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что является оперуполномоченным ГНК. ДД.ММ.ГГГГ прибыл по месту жительства подсудимого по адресу: 

<

адрес>, по сообщению об обнаружении вещества растительного происхождения. Контейнеры с обнаруженным веществом, а также полимерные баллоны и курительные трубки были изъяты и упакованы в присутствии обвиняемого и понятых. Замечаний при оформлении протокола ни у кого из участников не было. ФИО1 Свидетель №6 знает еще с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО1 привлекался за немедицинское потребление наркотиков. Обстоятельства привлечения к административной ответственности Свидетель №6 не помнит, но знает, что по истечении года ФИО1 был снят с диспансерного учета врача-нарколога с выздоровлением. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 осмотр поля в 

<

адрес> не производил, но весной и осенью ДД.ММ.ГГГГ года на поле производилось уничтожение конопли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 дал показания, что ФИО1 по направлению УИИ с февраля ДД.ММ.ГГГГ года отбывал у 

<

данные изъяты>. исправительные работы по приговору суда. После окончания срока отбытия наказания ФИО1 продолжает у него подрабатывать. Иногда ФИО1 мог отпроситься с работы, в какие конкретно дни это было, Свидетель №7 не помнит. В употреблении наркотических средств ФИО1 замечен Свидетель №7 не был, ничего связанного с наркотическими средствами обвиняемый со свидетелем не обсуждал.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д. 119-122) и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 128-131), которые в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых присутствовали при осмотре гаража и автомобиля ФИО1, в ходе которых были обнаружены контейнеры с веществом растительного происхождения, про которое ФИО1 пояснил, что собрал сам летом текущего года, и пластиковые баллоны с темным налетом. В отношении всех обнаруженных предметов ФИО1 подтвердил принадлежность ему. Все обнаруженное было изъято и опечатано с участием понятых.

Также в связи с неявкой свидетеля были оглашены показания Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства по сообщению из дежурной части ОМВД о незаконной продаже спиртных напитков по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №3 в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу, где их встретил ФИО1 и добровольно согласился на осмотр его домовладения. Осмотр с участием понятых начали с гаража, где были обнаружены два пластиковых баллона объемом 0,5 литров с налетом темного цвета и фольгированной бумагой у основания, крительная трубка, а также три пластиковые емкости с измельченным растительным веществом, которое предположительно являлось наркотическим веществом, в связи с чем было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 и его автомобиля. В автомобиле также была обнаружена курительная трубка и, в картонной коробке среди саморезов – стеклянная банка с измельченным растительным веществом. Все обнаруженные предметы изъяты и опечатаны с подписями понятых и оттиском печати. В отношении всех обнаруженных предметов ФИО1 признал принадлежность ему (т. 1 л.д. 108-111).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею на предварительном следствии следует, что ФИО1 является ее сыном. Каких-либо изменений в поведении сына она не замечала. От ФИО1 знает, что он состоял на учете у врача-нарколога, так как был задержан за употребление наркотических средств. В последующем у него были хорошие анализы и в ДД.ММ.ГГГГ году его сняли с учета (т. 1 л.д.125-127).

Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они непротиворечивы, совпадают в деталях и дополняют друг друга, в связи с чем суд находит их объективными.

Кроме того, виновность подсудимого также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что гараж расположен на дворовой территории, вход в гараж осуществляется со двора. При осмотре обнаружены и изъяты, в том числе: черно-белая трубка для курения; две пластиковые бутылки объемом 0,5 л. с фольгированной бумагой под крышкой, на внутренних станках имеются пятна вещества темного цвета, одна из бутылок - «

<

данные изъяты>», на ней обнаружен след руки и скопирован на отрезок ленты скотч, также изъятый при смотре места происшествия; три пластиковые емкости с измельченным растительным веществом темного цвета (т. 1 л.д. 6-13);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – автомашины марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, припаркованной напротив 

<

адрес>. При осмотре в багажном отсеке автомобиля обнаружена и изъята стеклянная банка с измельченным растительным веществом темного цвета, а также изъята металлическая курительная трубка (т. 1 л.д. 14-17);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого изъяты марлевые тампоны со смывами рук ФИО1 (т. 1 л.д. 18-19); 

- изъятые в ходе осмотра мест происшествия предметы, а также изъятые в ходе личного досмотра марлевые тампоны были выданы дознавателю по постановлениям и протоколам выемки (т. 1 л.д. 132-135, 136-138), проведен их осмотр, при котором на пластиковом баллоне с надписью «

<

данные изъяты>» имеется штампованная дата выпуска «ДД.ММ.ГГГГ» (т. 1 л.д. 139-149), предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 150-155);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО1 наркотические вещества не обнаружены (т. 1 л.д. 31);

- справками №, № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании веществ, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Исследованием установлено, что изъятое вещество, содержащееся в трех полимерных контейнерах, общей массой 

<

данные изъяты> грамм после высушивания, и вещество, содержащееся в стеклянной банке, общей массой 

<

данные изъяты> грамм после высушивания является наркотическим средством каннабис (марихуана). В ходе исследования израсходовано 

<

данные изъяты> грамма из полимерных контейнеров и 

<

данные изъяты> грамм из стеклянной банки, возвращается соответственно 

<

данные изъяты> грамма и 

<

данные изъяты> грамм (т. 1 л.д. 48, 52);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – прилегающей территории заброшенного здания при въезде в 

<

адрес>. Территория покрыта невысокими сугробами, из которых видны высохшие стебли кустарниковых растений, среди которых стебли схожие с дикорастущей коноплей (т. 1 л.д. 54-57);

- заключениями эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, установившими, что изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, растительное вещество в представленной на исследование общей массе 

<

данные изъяты> грамма и 

<

данные изъяты> грамм после высушивания, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) (т. 1 л.д. 61-63, 104-106);

- заключением дактилоскопической экспертизы № о ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты скотч с поверхности бутылки из-под воды «

<

данные изъяты>», обнаруженной в гараже хозяйства 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем левой руки подсудимого ФИО1 Остальные следы рук не пригодны для идентификации (т. 1 л.д. 67-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что на внутренних поверхностях изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> пластиковых бутылок емкостью 0,5 литра каждая и курительных трубок обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, входящего в состав таких наркотических средств, как, в том числе, каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 97-100);

- по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях марлевых тампонов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, следы наркотических веществ не установлены (т. 1 л.д. 91-93).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Все экспертизы по настоящему делу проведены квалифицированными компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе настоящего дела, выводы их мотивированы и обоснованны. 

Не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного расследования при производстве по делу.

Каннабис (марихуана) является наркотическим средством и внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – каннабис (марихуана) массой свыше 6 граммов и до 100 граммов относится к значительному размеру. 

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что не оспаривается подсудимым. 

Защитником Файзуллиным М.М. и подсудимым ФИО1 заявлен довод, что дознанием не доказан факт приобретения наркотического средства в инкриминируемый период с июля ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку прямых доказательств этому нет, а обвинение основано на косвенных доказательствах – показаниях свидетелей об объяснениях ФИО1, данных до возбуждения уголовного дела. В связи с изложенным защитник полагает, что в действиях подсудимого отсутствует отягчающее обстоятельство – рецидив преступления, наличие которого определяется на момент совершения преступления, так как факт сбора (приобретения) наркотических средств имел место до осуждения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству защиты были исследованы решение Янаульского районного суда РБ по гражданскому делу № 2а-33/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований о прекращении действия водительского удостоверения на право управления транспортным средством ФИО1 как лица, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом «потребитель наркотических средств». В материалах указанного гражданского дела также находится возражение ГБУЗ РБ Янаульская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу, в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на диспансерный учет с диагнозом по МКБ-10 F-12 «Пагубное употребление каннабиноидов», после чего ежемесячно является на прием, нарушений посещений нет, при наблюдении отсутствуют факты потребления наркотических веществ. 

Согласно справке ГБУЗ РБ Янаульская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета врача-нарколога ДД.ММ.ГГГГ в связи с выздоровлением (т. 1 л.д. 198).

Учитывая требования ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает недоказанным факт сбора подсудимым наркотикосодержащего растения – конопли в указанный следствием период с июля ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, согласно предъявленному обвинению, точный период приобретения наркотического средства следствием не установлен. Доказательства в обоснование сроков исчисления данного периода в материалы дела не представлены. Определение данного периода с даты снятия с учета у врача-нарколога с прекращением проведения анализов обвиняемого до даты обнаружения наркотических средств у подсудимого является предполагаемым, в связи с чем не может считаться достоверно установленным. Доказательства того, что после установления факта немедицинского потребления ФИО1 наркотических средств или привлечения его за это к административной ответственности у него в жилище производился осмотр, изымались имеющиеся наркотические средства, в материалы дела не представлены, на указанный факт обвинение и допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГНК Свидетель №6 в ходе судебного разбирательства не ссылались. В своих показаниях в период всего дознания ФИО1 последовательно пояснял, что последний раз собирал наркотикосодержание растения летом ДД.ММ.ГГГГ года. Объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, и соответственно показания свидетелей по данным объяснениям не могут быть положены в основу обвинения согласно положениям ст. 75 УПК РФ. Наличие противоречий в показаниях подсудимого (в части указания им о последнем факте приобретения наркотического средства летом ДД.ММ.ГГГГ года с прекращением сбора после того, как его поймали сотрудники полиции) с материалами уголовного дела (факт немедицинского потребления ФИО1 наркотического средства, за который он был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, имел место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199)) также не доказывает факт приобретения подсудимым наркотических средств после лета ДД.ММ.ГГГГ года. К тому же, как видно из исследованных в судебном заседании сведений ГБУЗ РБ Янаульская ЦРБ и справки врача-нарколога с июля ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 при ежемесячном обследовании не был установлен факт потребления наркотических средств. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 признаков наркотической зависимости в настоящее время не обнаруживает (т.1 л.д.84-87). Наличие на пластиковом баллоне с этикеткой «

<

данные изъяты>» и датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ отпечатка пальца ФИО1 также, по мнению суда, не подтверждает факт приобретения им наркотического средства в инкриминируемый период.

Таким образом, с учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на дату поступления уголовного дела в суд и вынесения приговора по делу в части признака приобретения ФИО1 наркотических средств без цели сбыта в значительном размере истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Однако, исключение признака приобретения из состава обвинения не влечет изменение квалификации деяний подсудимого.

При этом суд считает несостоятельным довод защитника об отсутствии в связи с изложенным в действиях подсудимого рецидива преступления, поскольку факт хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере до ДД.ММ.ГГГГ доказан материалами дела. Данное преступление является длящимся и считается оконченным в момент прекращения хранения (пресечения преступных действия сотрудниками полиции при обнаружении и изъятии ими наркотических средств). На указанный момент окончания преступления ФИО1 имел непогашенную и не снятую судимость по приговору Янаульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем имеются все основания для применения ст. 18 УПК РФ.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 обстоятельств освобождения последнего от уголовной ответственности, предусмотренных примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку по настоящему уголовному делу установлено и доказано, что наркотические средства были обнаружены сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия, а не путем добровольной выдачи ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, в качестве которых суд учитывает объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, но после обнаружения в действиях подсудимого признаков преступления, в связи с чем не признается судом в качестве явки с повинной по п. «и» ч.1 ст.61 УПК РФ, а также признательные показания в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 169-174) и протокол проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 204-208); наличие на иждивении 

<

данные изъяты>; положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступления.

Адвокатом Файзуллиным М.М. было заявлено ходатайство о признании комплекса смягчающих обстоятельств его подзащитного исключительными с применением ст. 64 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также с целью соблюдения конституционных начал справедливости и гуманности принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Признание вины и раскаяние в содеянном, а также содействие следствию после обнаружения в его действиях признаков состава преступления и положительные характеристики подсудимого, равно как семейное положение и наличие малолетних детей не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств. Однако, совокупность указанных обстоятельств суд признает достаточной для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Сомнений в психическом здоровье подсудимого с учетом его личности, поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, нет. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал бреда и галлюцинаций), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, как и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости в настоящее время не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается (т.1 л.д.84-87).

Суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 177-203), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде исправительных работ с применением правил, предусмотренных ст. 6, ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил о рецидиве преступлений.

Применение к ФИО1, с учетом всех обстоятельств дела вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразным и справедливым, соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поскольку подсудимым свершено преступление небольшой тяжести, основания для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов заработной платы. Место отбытия наказания определяется уголовно-исполнительной инспекцией по согласованию с органами местного самоуправления.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три контейнера с растительным веществом, стеклянную банку с растительным веществом, две курительные трубки, два пластиковых баллона, отрезок ленты скот со следом руки и марлевые тампоны со смывами рук ФИО1 уничтожить после вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.Р. Карамова

Апелляционным постановлением ВС РБ от 17.03.2020 г. приговор оставлен без изменения. 

Вступил в законную силу 17.03.2020 г.