№ 44-у-45/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Петрозаводск 30октября 2019 года

Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе судей: 

председательствующего – Накваса А.В.,

членов президиума – Галашевой И.Н., Гуляевой Н.А., Данилова О.И.,Переплесниной Е.М., Рочевой Е.С.,

при секретареКоваль А.П.,

с участием:

первого заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г.,

осужденного ФИО1,

адвокатаЗейналовой А.В.,

рассмотрел в открытомсудебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Крыловой Э.Н., изложившей обстоятельства дела,мотивы кассационной жалобыи постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденного ФИО1 и адвокатаЗейналовойА.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступлениепервого заместителя прокурора Республики КарелияГусакова Э.Г., полагавшего необходимым постановление отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение,президиум

у с т а н о в и л:

по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2018 года

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 25 апреля 2019 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением, принятым судом по его ходатайству об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, и с последующим апелляционным постановлением. Считает, что судами в удовлетворении ходатайства отказано необоснованно, поскольку специальной медицинской комиссией установлено наличие у него тяжелой болезни, входящей в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (далее Перечень), что имеет определяющее значение, приведенные же судами мотивы отказа не основаны на законе. Указывает на незаконность ссылки суда на получение им необходимого и достаточного лечения в условиях исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что по заключению медицинской комиссии имеющееся у него тяжелое заболевание находится в стадии прогрессирования (...), что свидетельствует об ухудшении его состояния.Заявляет также, что выводы суда об утрате им родственных связей и о том, что имеющееся заболевание было учтено судом, постановившим приговор, при назначении наказания, не основаны на объективных данных. Обращает внимание на то, что приговор вынесен 11 июля 2018 года, тогда как медицинское заключение о наличии у него тяжелого заболевания, входящего в Перечень, датировано 5 февраля 2019 года. Указывает, что при рассмотрении ходатайства состояние его здоровья не было надлежащим образом исследовано в судебном заседании, был допрошен врач, не являющийся инфекционистом либо лечащим врачом, а его ходатайство о вызове в судебное заседание врача-инфекциониста отклонено без мотивированного обоснования. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об освобождении его от наказания в связи с болезнью в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационнойжалобы, президиум находит судебное постановление подлежащим отменес передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе по следующим основаниям.

Согласно ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Однако указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 в полной мере не соблюдены.

Как следует из постановления, судом установлено, что по заключению № специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от 5 февраля 2019 года ФИО1 выставлен заключительный диагноз: (...)

В соответствии с (...) Перечня заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 может быть представлен к освобождению от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, суд сослался на то, что осужденный ФИО1 проходит курс лечения в ЛПУ, где не трудоустроен, за весь период отбывания наказания ничем себя не проявил, социально-полезные связи им утрачены. Заболевание, указанное в заключении специальной медицинской комиссии, приобретено ФИО1 до постановления в отношении него обвинительного приговора, и не явилось препятствием для совершения и нового преступления. Осужденный получает необходимое лечение в условиях учреждения. При этом, несмотря на имеющийся в материале ответ (...) о том, что в случае освобождения, при наличии клинических показаний пациент может быть госпитализирован в данное лечебное учреждение, суд сослался на отсутствие доказательств того, что в случае освобождения ФИО1 будет продолжать дальнейшее лечение в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

С решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания по болезни.

Вместе с тем, приняв такое решение, суды не учли, что ни в Уголовном, ни в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится указания на то, что освобождение от наказания по болезни не применяется при наличии возможности получения лечения в условиях ЛПУ и в случаях учета судом наличия заболевания при постановлении приговора и назначении осужденному наказания.

Более того, сделав вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, поскольку указанное в медицинском заключении заболевание было приобретено ФИО1 до постановления приговора, суд не учел, что приговор в отношении ФИО1 был постановлен 11 июля 2018 года, тогда как заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного дано значительно позже – 5 февраля 2019 года. Данных же, которые бы свидетельствовали о том, что имеющееся у ФИО1 заболевание в той его стадии, которая позволяет отнести его к числу указанных в Перечне, в постановлении суда не приведено. Согласно указанному заключению заболевание, которым страдает ФИО1, содержится в (...) утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

По смыслу ст.81 УК РФ, при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания в связи с болезнью, определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, а не данные о совершенном им преступлении, продолжительности отбытого наказания или о его поведении в период отбывания наказания.

С учетом этого ссылки суда первой инстанции в обоснование принятого им решения на то, что имеющееся у осужденного заболевание не явилось препятствием для совершения им нового преступления, что осужденный не трудоустроен, за весь период отбывания наказания ничем себя не проявил, не основаны на законе. Кроме того, как следует из характеристики осужденного администрацией учреждения, ФИО1 не трудоустроен и к общественно-полезному труду не привлекается именно в связи с плохим состоянием здоровья.

Указав, что,несмотря на имеющийся в материалах личного дела осужденного ответ из (...) о том, что в случае освобождения пациент, при наличии клинических показаний, может быть госпитализирован в данное лечебное учреждение, у суда имеются обоснованные сомнения в возможности, как таковой, обращения ФИО1 в медицинское учреждение по месту фактического проживания и дальнейшего лечения вусловиях, не связанных с изоляцией от общества, суд данный вывод фактически основал на предположении, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Сделав вывод о том, что состояние здоровья ФИО1 является стабильным, имеет положительный эффект, суд тем самым характер имеющегося у осужденного тяжелого заболевания, заключение специальной медицинской комиссии, согласно которому имеющееся у ФИО1 заболевание (...), фактически не учел.

Таким образом, установив наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации, суд не привел в постановлении основанных на законе суждений о том, почему указанное обстоятельство в совокупности с иными данными, свидетельствующими о неизлечимости заболевания осужденного, и отсутствии у него реальной возможности отбыть назначенное судом наказание, не является основанием для освобождения ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 25 апреля 2019 годанельзя признать законными, соответствующими требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона президиум находит существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, в силу ст.401.15 УПК РФ, судебные решения подлежат отмене, а материалы дела – передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14 – 401.16УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий А.В. Наквас