Судья Кузнецова Н.М. № 33-3-1652/2026

в суде 1-й инстанции № 2-3064/2025

УИД 26RS0003-01-2025-003800-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО4

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 октября 2025 года

по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» 

<

адрес> о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» 

<

адрес>, в котором просил: взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» причиненный ущерб в размер 216 500 рублей; неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года; взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения; взыскать судебные расходы: представительские услуги в размере 50 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 2 700 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 26.11.2024 на автодороге 

<

адрес>, вследствие действий водителя ФИО5, управляющей транспортным средством Renault Duster государственный регистрационный знак № причинен вред транспортному средству истца. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года, гражданская ответственность истца не застрахована. 02.12.2024 в соответствии с требованиями 40-ФЗ от 25.04.2002 ответчику подано заявление о страховом случае, зарегистрированное под номером №, предоставлены документы по событию, имеющими признаки страхового случая и предоставлено поврежденное ТС для осмотра страховщику. В заявлении о страховом случае, истцом не указана форма страхового возмещения. Рассмотрев заявление о страховом случае страховщик, признал случай страховым, письмом от 11.04.2025 уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зд. 119А. 31.01.2025 заявитель направил в Финансовую организацию заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, расположенную в 

<

адрес>, на которую письмом от 03.02.2025 уведомила заявителя об отказе в заявленных требованиях. 25.03.2025 заявитель направил в финансовую организацию заявление об осуществление страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков в связи неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на которую письмом от 11.04.2025 отказал в удовлетворении заявленных требований. 14.07.2025 в целях досудебного урегулирования убытка подано обращение № У-25-84388 Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Рассмотрев заявление Финансовый уполномоченный принял 03.08.2025 принял решение № У-25-84388/5010003 об отказе в удовлетворении требований, сославшись на отказ СТОА в 

<

адрес> произвести ремонт поврежденного ТС. На основании этого Финансовый уполномоченный полагает, что страховщик на законных основаниях выдал направление на СТОА за переделами критериев доступности места проведения восстановительного ремонта. Истец полагает, что вывод Финансового уполномоченного о правомерности определения способа возмещения страховщиком формы страхового возмещения не законный и не обоснованный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. Исходя из сведений официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у ответчика с учетом критериев доступности имеет заключенные договоры в СТОА в 

<

адрес> с ООО «АвтоДом», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, выгодоприобретатель обращался к ответчику с заявлением выдать направление на СТОА в 

<

адрес>, на которой можно было обсуждать вопросы по сроку ремонта, чего страховщик не сделал. Кроме того, истец при обращении 14.07.2025 на СТОА ИП ФИО8, с которым у страховщика заключен договор по ремонту ТС в рамках договора ОСАГО, выдал заказ наряд не ремонт ТС и готов провести ремонт поврежденного ТС со сроком ремонта 20 дней. В соответствии с заказ-нарядом от 14.07.2025 ИП ФИО8 восстановительный ремонт автомобиля Lada Vesta GFL110 государственный регистрационный знак № после ДТП от 26.11.2024 составляет 216 500 рублей. Учитывая ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец считает, что страховщик обязан выплатить ущерб в размере 126 500 рублей. Учитывая п. 2-3 ст. 16.1 40-ФЗ от 25.04.2002 истец считает, что со страховщика подлежат взысканию неустойка в размере 1% от надлежащей суммы страхового возмещения, начиная с 24.12.2024 по день исполнения обстоятельств в полном объеме. Учитывая п. 3 ст. 16.1 40-ФЗ от 25.04.2002 истец считает, что со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения. Учитывая положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ЗоЗПП истец считает, что со страховщика в его пользу подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд, такие как стоимость услуг по представительству интересов в суде, включая получение решение суда с исполнительным листом и предъявление их ответчику в размере 50 000 рублей; стоимость оплаты по составлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» 

<

адрес> о взыскании суммы ущерба в размере 216500,00 руб., неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, представительских услуг в сумме 50 000,0 руб. и стоимости оформления нотариальной доверенности 2700, 00 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 – ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального прав. В обоснование доводов указывает, что гарантийное письмо, полученное страховщиком от ИП ФИО6, датированное 24.07.2025, составлено после прекращения срока действия направления на ремонт, что не может свидетельствовать о его действительности. Материалы дела не содержат информацию о сроках ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключены договорные отношения по ремонту автомобиля истица, расположенные в критерии доступности, с которым истец имел возможность согласиться путем подписания соглашения о ремонте поврежденного транспортного средства. Кроме того, истцом представлен заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО1 (с которым у страховщика заключены договорные отношения по восстановлению ТС по ОСАГО) готов был провести ремонт поврежденного ТС.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО10, возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2024 в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО11, которая нарушила п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, в результате чего привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца - ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

02.12.2024 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № с заявлением о страховом возмещении.

3.12.2024 экспертом-техником ФИО12 «ООО Автодом» составлена Дефектовочная ведомость в отношении автомобиля LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак №, а также по заказу АО «АльфаСтрахование» экспертом-техником ООО «НМЦ «ТехЮр Сревис» ФИО13 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 123 575, 08 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет 94 100 рублей.

20.12.2024г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО3 письменное уведомление, в котором указало, что по заявлению от 02.12.2024 о выплате страхового возмещения принято решение о признании данного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт ТС Лада Веста GFL110, государственный регистрационный знак № на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании п. 15.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» с указанием на то, что АО «АльфаСтрахование» готово организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта на СТОА и обратно, в рамках п. 15.2 пп. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 с просьбой для организации транспортировки ТС к месту ремонта подать письменное заявление в АО «АльфаСтрахование» не позднее чем за три рабочих дня до даты предполагаемой транспортировки с указанием удобной для истца даты, времени и адреса нахождения ТС (на дату предполагаемой перевозки).

Вышеуказанное уведомление было направлено ФИО3 с помощью услуг АО «Почта России» по адресу: 355026, 

<

адрес>, двлд. 46/68 с присвоенным идентификатором 80403204392067.

Письмо прибыло в место вручения 25.12.2024, в этот же день передано почтальону, однако вручено истцу не было, 25.01.2025 произведен возврат отправителю из-за истечения сроков хранения, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403204392067.

31.01.2025 истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) в котором указал, что о направлении на ремонт в СТОА ИП ФИО6 он извещен посредством SMS-оповещения, при этом указал, на то, что СТОА ИП ФИО6 расположено в 

<

адрес> и территориальная удаленность нахождения данного СТОА не дает ФИО3 возможности контролировать проведение восстановительного ремонта его имущества, так как истец проживает в 

<

адрес>. Также истец указал, что перед началом проведения восстановительного ремонта его автомобиля, он желает воспользоваться своим правом закрепленным ст. ст. 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в связи с чем, ему необходимо ознакомиться с документацией на запасные части, предназначенные для замены поврежденных деталей, а также визуально их осмотреть, на предмет целостности заводской упаковки и соответствия каталожных номеров. В связи с вышеизложенным ФИО3 просил АО «АльфаСтрахование» выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, территориально расположенную в 

<

адрес>.

03.02.2025 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление ФИО3 направило ответ за исх. №16-98, в котором повторно разъяснило о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6 и о том, что АО «АльфаСтрахование» готово организовать и оплатить доставку автомобиля истца к месту проведения ремонта и обратно.

25.03.2024 ФИО3 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой указал, что исходя из сведений официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», АО «АльфаСтрахование», с учетом критериев доступности (п. 15.2 ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года) имеет заключенные договоры в г. Ставрополе с СТОА ООО «АвтоДом», ИП ФИО1, ИП ФИО7, которые расположены в пределах 50 км от места ДТП и места проживания заявителя. 03.02.2025 письмом исх. № АО «АльфаСтрахование» отказалось пересмотреть ранее принятое решение, иное направление на СТОА в соответствии с территориальным критерием ремонта не выдано. На основании вышеизложенного, со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, п. 1 ст. 393 ГК РФ, ст. 397 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 требовал от АО «АльфаСтрахование» возместить истцу убыток, причиненный ему, исходя из действительной рыночной стоимости ремонта, а также неустойку, предусмотренную ст. 40-ФЗ об ОСАГО, рассчитанную как разницу между суммой страхового возмещения определенной по единой методике ЦБ РФ без учета износа ТС и выплаченным страховым возмещением.

В ответ на вышеуказанную претензию АО «АльфаСтрахование» направило ответ, в котором разъяснило, что реализации права потерпевшего на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, осуществляется в рамках законодательства РФ по обязательному страхованию автогражданской ответственности. Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 20.12.2024 в адрес истца было направлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 В связи с вышеизложенным ФИО3 повторно выдано направление на ремонт транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак № с продленным сроком действия на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Также истцу повторно разъяснено, что АО «АльфаСтрахование» готово организовать и оплатить транспортировку ТС до места ремонта на СТОА и обратно.

Не согласившись с вышеуказанным ответом АО «АльфаСтрахование» истец ФИО3 14.07.2025 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или выплат страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Также, исходя из представленных истцом документов, ФИО3 обратился к ИП ФИО8 для восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, гос. Номер № что подтверждается Заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта у ИП ФИО8 составила 216 500 рублей.

03.08.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынесено решение № У-25-84388/5010-003, которым в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15 Закона об ОСАГО, п. п. 37, 52 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем осуществления восстановительного ремонта, установив, что ответчиком в сроки, установленные законом, выдано истцу направление на ремонт на СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, СТОА, с которой у страховщика был заключен договор на организацию восстановительного ремонта, соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (с учетом принятого страховщиком обязательства по организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно), пришел к выводу о надлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации восстановительного ремонта и отсутствию нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного законом, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено, полный комплект документов, предусмотренный договором ОСАГО, поступил ответчику 02.12.2024, страховщик в установленный законом срок выдал заявителю направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, по адресу: 

<

адрес>.

Так же установлено, что после составления экспертного заключения АО «АльфаСтрахование» обращалось к СТОА, расположенным в радиусе 50 километров от места жительства истца и места дорожно-транспортного происшествия с заявкой на организацию ремонтных работ в отношении автомобиля марки Лада Веста, государственный знак № по убытку №.

17.12.2024 от следующих СТОА: ООО «АльфаДом», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО14, ИП ФИО15 поступили акты об отказе СТОА от ремонтных работ по причине невозможности проведения ремонта в 30дневный срок в соответствии с ФЗ № 40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, единственной СТОА, которая готова была провести ремонт транспортного средства истца на момент рассмотрения его обращения АО «АльфаСтрахование» являлось ИП ФИО6

Согласно открытым источникам, размещенным в общедоступной сети «Интрнет», длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства истца до СТОА ИП ФИО6, согласно общедоступных данных географических карт, превышает 50 километров.

Вместе с тем исходя из представленных в материалы дела ответов АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО3, ответчик неоднократно уведомлял ФИО3 о принятом решении об организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, однако транспортное средство на ремонт истцом не предоставлено, при этом СТОА в проведении ремонта не отказывало.

Суд правильно указал, что вопреки доводам истца, по обращению страховщика, с которыми заключены договоры на ремонт транспортных средств, в том числе ИП ФИО8 направил технический отказ от возможности провести ремонт в рамках направления 7192/133/07090/24 автомобиля Лада Веста г/н№ в течение 30 дней.

В материалах выплатного дела не содержится сведений о том, что после отказа страховщику в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, в последующем ИП ФИО8 выдал гарантийное письмо о возможности принять транспортное средство на ремонт и выполнить работы в срок, не превышающий 30 дней. Наличие заказ- наряда № б/н от 14.07.2025 в выплатном деле не содержится, и не подтверждает его предоставление в материалы настоящего дела, тот факт, что ИП ФИО8 14.07.2025, принял на себя обязательство выполнить работы по восстановительному ремонту автомобиля. Следовательно, такой зака-наряд не свидетельствуют о нарушении прав истца со стороны АО «АльфаСтрахование», поскольку на момент первоначального обращения с декабря 2024 года и до июля 2025 года произвести ремонт согласился только СТОА ИП ФИО6 в установленный законом 30-дневный срок, тогда как сам потерпевший уклонялся от проведения восстановительных работ на станции, предложенной страховщиком с учетом доставки автомобиля туда и обратно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия исходит из того, что страховая компания исполнила надлежащим образом обязанность по организации ремонта на СТОА, в том числе разъяснила истцу порядок действий при направлении на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от места его проживания, и выразила готовность организовать доставку автомобиля, однако, истец уклонился от этого.

Истец не воспользовался выданным страховщиком направлением на ремонт автомобиля, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств нарушения своих прав действиями страховщика и СТОА, а также наличия оснований для смены формы возмещения, установленных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенного разъяснения истец не лишен возможности повторно обратиться к страховщику за направлением на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выданное АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, оцениваются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно абз. 6 п. 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. положением Банка России N 431-П от 19.09.2014), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Выданное АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт, по своему содержанию соответствует требованиям, предусмотренным к его оформлению правилами ОСАГО.

В направлении на ремонт, выданном страховщиком, указаны сведения об истце, как о потерпевшем; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, лимит ответственности 400 000 руб., указан срок ремонта - не превышающий 30 рабочих дней.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности действий ответчика по организации ремонта транспортного средства истца на СТОА, соответствия выданного направления на ремонт установленным законом требованиям, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика при исполнении обязательств по организации восстановительного ремонта не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, с чем также соглашается судебная коллегия.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 октября 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026 года.