(Мотивированное 

решение

 от 13.11.2017) Дело № 2-588/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 07 ноября 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием истца, при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в интересах ФИО3 в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска ФИО2 указал, что 30.04.2017 в 07 часов 30 минут на автодороге «Манчаж – Сажино – Свердловское» Артинского района Свердловской области 31 км + 350 метров ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Форд Фокус (гос. рег. знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО3, совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика. Согласно проведенной экспертизы, стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 283 162 рубля. В связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 283 162 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 463,60 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 655 рублей, расходы по оплате услуг штрафной стоянки в сумме 1 666 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в сумме 1 800 рублей, расходы на ксерокопирование документов и представительские расходы в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 032 рубля.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, просив суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве представителей истца ФИО2 и ФИО5 уменьшили исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП до 241 839 рублей, поскольку рыночная стоимость автомобиля на май 2017 года составляла 351 839 рублей, а истец продал годные остатки поврежденного автомобиля за 110 000 рублей. В остальной части исковые требования полностью поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен о его месте и времени, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем с согласия представителей истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 своей позиции по исковым требованиям на высказал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно постановлению судьи Артинского районного суда от 31 июля 2017 года ФИО4 признан виновным в том, что 30.04.2017 года в 07 часов 30 минут на 31 км+650 метров автодороги Манчаж – Сажино - Свердловское, управляя транспортным средством - автомобилем Форд Фокус, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не правильно выбрал скоростной режим, не справился в рулевым управлением, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. 

Кроме того, водитель ФИО4 не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения так как управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством. Что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района от 02 мая 2017 года.

Ответчик ФИО4 не оспаривал данные постановления, и они вступили в законную силу. 

В результате автомобиль Форд Фокус (гос. рег. знак №), принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Таким образом, суд находит доказанными факт противоправности поведения причинителя вреда ФИО4; наличие вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу ФИО3; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями.

Согласно экспертному заключению № от 25 мая 2017 года, подготовленному экспертом-техником ФИО7, рыночная стоимость автомобиля на май 2017 года составляла 351 839 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 662 746 рублей, что подпадает под понятие полной гибели автомобиля. Стоимость годных остатков составила 68 677 рублей. 

Судом также установлено, что истец продала годные остатки поврежденного автомобиля за 110 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 18 сентября 2017 года.

Таким образом, стоимость материального ущерба причиненного ФИО3 в результате ДТП составила 241 839 рублей (351 839 – 110 000), и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понес почтовые расходы в сумме 463,60 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 655 рублей, расходы по оплате услуг штрафной стоянки в сумме 1 666 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в сумме 1 800 рублей, расходы на ксерокопирование документов и представительские расходы в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 032 рубля, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Требование истца о взыскании судебных расходов на юридические услуги, в том числе ксерокопирование документов, консультация, расчет государственной пошлины, составление иска, в заявленном размере, с учётом сложности дела, объема подготовленных документов, а также того, что в судебном заседании представитель участвовал, суд полагает отвечающим критерию разумности и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 5 500 рублей.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 655 рублей, расходы по оплате услуг штрафной стоянки в сумме 1 666 рублей, также подлежат взысканию с ответчика, так как были понесены истцом в связи с произошедшим ДТП.

Почтовые расходы в сумме 463,60 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в сумме 1 800 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 032 рубля, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку связаны с предъявлением иска в суд в связи с данным ДТП. 

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 241 839 рублей, также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 463,60 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 655 рублей, расходы по оплате услуг штрафной стоянки в сумме 1 666 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в сумме 1 800 рублей, расходы на ксерокопирование документов и представительские расходы в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 032 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Прибытков И.Н. 

Копия верна: Прибытков И.Н.