Р Е Ш Е Н И Е

 

12 октября 2017 года с.Ермаковское

Красноярского края

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Хасаншина А.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Ермаковского района по использованию и охране земель, главного специалиста межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО3 от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Заместителем главного государственного инспектора Ермаковского района по использованию и охране земель, главным специалистом межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО3 от 04 августа 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в соответствии с правилами землепользования и застройки Ермаковского сельсовета, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами разрешено использовать земельный участок для автомобильного подъезда, а также устанавливать отдельно стоящие беседки и навесы. В силу закона имеет право на использование земельного участка в отсутствие оформленного на него права, необходимого для использования здания, собственником которого она является.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Заместитель главного государственного инспектора Ермаковского района по использованию и охране земель, главным специалистом межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о мсете и времени жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, проанализировав доводы жалобы, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Как правильно установлено должностным лицом и следует из материалов дела, ФИО2 самовольно заняла земельный участок площадью 19 кв.м., являющийся, не разграниченной государственной собственностью, землями общего пользования 

<

адрес>, расположенный в восточной части земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, используя его для ведения личного подсобного хозяйства (навес). Данное нарушение было установлено при проведении внеплановой документарной проверки 21 июля 2017 года.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

Свидетельством на право собственности на землю серии РФ №, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, согласно которых ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Актом административного обследования объекта земельных отношений № 56-19 от 22.06.2017г. и приложением к нему в виде фототаблицы, актом проверки органа государственного надзора № 56-36 от 21.07.2017г., согласно которых площадь земельного участка с кадастровым номером № в результате обследования в натуре составила 

<

данные изъяты> кв.м., установлено изменение границы с восточной части земельного участка – увеличение земельного участка на 19 кв.м., за счет использования земельного участка являющегося землями общего пользования улица 

<

адрес>. Доступ к земельному участку, принадлежащего ФИО2 осуществляется со стороны улицы 

<

адрес> граница земельного участка проходит по деревянному строению (навес);

Протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2017 года, согласно которого ФИО2 самовольно заняла земельный участок площадью 19 кв.м., являющийся, не разграниченной государственной собственностью, землями общего пользования улица 

<

адрес> расположенный в восточной части земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, используя его для ведения личного подсобного хозяйства (навес). Данное нарушение было установлено при проведении внеплановой документарной проверки 21 июля 2017 года;

Фрагментом цифрового ортофотоплана; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки № 3867 от 26.06.2017г.; предписанием №1/2017-56-36 от 21.07.2017г.; пояснениями ФИО2 от 11.07.2017г….. иными материалами дела об административном правонарушении. 

Анализ указанных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что должностное лицо пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, находящегося в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в нем сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности ФИО2 должностное лицо дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Выводы в постановлении о назначении ФИО2 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО2 в пределах установленных санкцией ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления должностным лицом, допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы должностного лица, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ермаковского района по использованию и охране земель, главного специалиста межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО3 от 04 августа 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья А.Н. Хасаншина