Дело №1-29/2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

РД, Кизлярский район, с. Юбилейное 9 апреля 2019 года 

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кизляра – Гасанова А.М., подсудимых ФИО4, ФИО6 и ФИО7, защитника подсудимых ФИО10 представившего удостоверение №1251 и ордер №032267 от 20.03.2019 г., при секретаре Дибировой Ф.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, РД, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не работающего, не состоящего в браке, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, РД, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, РД, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не работающего, не состоящего в браке, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2Дж. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа в 

<

адрес> совместно и по предварительно сговору с целью совершения кражи направились на автомобиле «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком К 226 В К 05/РУС к прилегающей территории домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где оставили автомобиль «ВАЗ-2106» в стороне и пешком направились на прилегающую территорию вышеуказанного домовладения, доступ к которому не был ограничен, и согласно договоренности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 A.M., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, и убедившись в том, что на территории домовладения никого нет и за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитили запасные части от автомобиля «КАМАЗ», а именно: три редуктора стоимостью 18 000 рублей каждая, общей стоимостью 54 000 рублей; два ступичных барабана в сборе стоимостью 3 500 рублей каждая, общей стоимостью 7 000 рублей; одна ступичная звезда стоимостью 1 500 рублей; один карданный вал стоимостью 3 000 рублей; две задние рессоры стоимостью 2 000 рублей каждая, общей стоимостью 4 000 рублей; один коллектор стоимостью 3 000 рублей; один задний балансир стоимостью 3 000 рублей; три барабана от ступицы стоимостью 1 500 рублей каждая, общей стоимостью 4 500 рублей, похищенное имущество сложили в стороне от территории домовладения Потерпевший №1 A.M.. доступного для проезда автомобиля. ФИО3 A.M. пошел за автомобилем «ВАЗ-2106», а ФИО1 с ФИО2 стали дожидаться ФИО3 A.M., который подъехал к ним на автомашине, после чего они погрузили похищенное имущество в багажник и салон автомобиля «ВАЗ-2106», и скрылись с похищенным имуществом, причинив Потерпевший №1 A.M. значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом, совершили преступление предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищении чужого имущества, по квалифицирующим признакам - группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1, ФИО2Дж. и ФИО3 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимые ФИО1, ФИО2Дж. и ФИО3 пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они полностью согласны, вину в совершении преступления признает в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаивается, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником, осознает характер, значение и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник- адвокат ФИО8 ходатайство ФИО1, ФИО2Дж. и ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 А.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО9, в судебном заседании выразил свое согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1, ФИО2Дж. и ФИО3, в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, удостоверился в том, что подсудимые ФИО1, ФИО2Дж. и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного им ходатайства и что это ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, и находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2Дж. и ФИО3 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2Дж. и ФИО3 суд квалифицирует по п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищении чужого имущества, по квалифицирующим признакам - группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебных прений потерпевший ФИО5 А.М. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, указав на то, что он примирился с подсудимыми ФИО1, ФИО2Дж. и ФИО3, подсудимые принесли ему свои извинения, загладили причиненный ему вред. Каких либо претензий имущественного или иного характера он к тем не имеет. Настаивает на прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с примирением сторон и не желает им какого либо наказания.

Подсудимый ФИО1 просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ранее он не судим, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном. В настоящее время он примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, загладил причиненный ему вред. Каких-либо претензий имущественного или иного характера он к нему потерпевший не имеет, о чем в деле имеется его заявление.

Подсудимый ФИО2Дж. просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ранее он не судим, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном. В настоящее время он примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, загладил причиненный ему вред. Каких-либо претензий имущественного или иного характера он к нему потерпевший не имеет, о чем в деле имеется его заявление.

Подсудимый ФИО3 просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ранее он не судим, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном. В настоящее время он примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, загладил причиненный ему вред. Каких-либо претензий имущественного или иного характера он к нему потерпевший не имеет, о чем в деле имеется его заявление.

Защитник подсудимых ФИО8 в своем ходатайстве просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что подсудимые впервые совершили преступление, относящее к категории преступлений средней тяжести. Согласно представленных потерпевшим Потерпевший №1 A.M. заявлений, имеющихся в материалах дела, стороной обвиняемых ему полностью возмещен имущественный вред, потерпевший примирился с подсудимыми, каких-либо претензий имущественного или иного характера потерпевший к подсудимым не имеет, просит прекратить уголовное дело, так как не желает им какого-либо наказания.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, просил назначить наказание в пределах санкций предусмотренной ст.158 УК РФ. 

Заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении производства по делу не связано с нарушением его свободного волеизъявления. 

Суд, заслушав сторон, пришел к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2Дж. и ФИО3 подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2Дж. и ФИО3 преступления (п. п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, с учетом сведений об их личности, которые ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, имеют положительные характеристики по месту жительства, предпринявшими меры к заглаживанию причиненного их действиями вреда потерпевшему в полном объеме, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом позиции потерпевшего, неоднократно ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2Дж. и ФИО3, высказанным в суде, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2Дж. и ФИО3, ранее не судимы, совершили преступление впервые, имеют постоянное место жительства, по которому характеризуются положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят, а подсудимый ФИО2Дж. на иждивении имеет малолетних детей, указание обстоятельства суд признает как обстоятельства смягчающие наказание подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2Дж. и ФИО3, по делу не установлено.

В соответствии п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В частности, законодатель закрепил в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Каких-либо иных условий для прекращения дела по изложенному в ходатайстве потерпевшего основанию ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ не предусматривают. 

Отсутствуют в материалах дела данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшим по данному делу своего права на примирение с подсудимым, а суду – права на прекращение дела по указанным в ходатайстве основаниям. 

На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело прекратить, освободив подсудимых ФИО1, ФИО2Дж. и ФИО3, от уголовной ответственности.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, ФИО2Дж. и ФИО3 в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: три редуктора, два ступичных барабана в сборе, одна ступичная звезда, один карданный вал, две задние рессоры, один коллектор, один задний балансир, три барабана от ступицы хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 A.M. подлежат возвращению к законному владельцу.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО8 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с ФИО1, ФИО2Дж. и ФИО3 не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством в суде прекратить на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 Дж. и ФИО3 - отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три редуктора, два ступичных барабана в сборе, одна ступичная звезда, один карданный вал, две задние рессоры, один коллектор, один задний балансир, три барабана от ступицы, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 A.M. считать возвращенными к законному владельцу.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления через Кизлярский районный суд РД.

Судья: Исаев Р.М.

Копия верна:

Судья: Исаев Р.М.