Дело №2-1419/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 02 ноября 2018 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.Л., 

при секретаре Кузьминой О.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО2, просит:

установить границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес скрыт>, кадастровый 

<

номер скрыт>, в соответствии с данными проекта межевого плана от 

<

дата скрыта>. 

Требования мотивирует тем, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт> на основании свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 доля Границы земельного участка неизменны более 15 лет. Истцом были заказаны работы по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>. Ответчик ФИО2 возражает против установления границ этого земельного участка по проекту межевого плана. В Переславский отдел Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Ярославской области для установления (уточнения) местоположения границ принадлежащего на праве долевой собственности земельного участка не явилась, была уведомлена должным образом, на что указывает уведомление от 26 июля 2018 года. В июле 2018 года истец заказал кадастровому инженеру ФИО3 сотруднику ООО « Эталон» работы по подготовке проекта межевого плана с целью установления (уточнения) местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, который был подготовлен 31 июля 2018 года. Как следует из проекта межевого плана и заключения кадастрового инженера, кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего земельного участка производились с учетом того, что границы этого земельного участка остаются неизменными более 15 лет. Границы земельного участка были определены в соответствии с границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, то есть забора. Площадь земельного участка, полученная в ходе проведения кадастровых работ, не соответствует сведениям ГКН и свидетельству о государственной регистрации права ( площадь земельного участка составляет 1523 кв. м), в ходе проведения межевых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1133 кв. м. Истец считает, что имеются все основания для установления местоположения границ земельного участка, принадлежащего ему, определенного в соответствии проектом межевого плана, ввиду возражения ответчика - сособственника земельного участка, против установления (уточнения) границы принадлежащего ему уточняемого земельного участка. Отказ ответчика препятствует истцу внести сведения об установленных границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, местоположение границ принадлежащего ему земельного участка, соответствующее сведениям об уточняемом земельном участке, указанным в проекте межевого плана от 31 июля 2018 года, определено законно, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истец полагает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, то есть осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить ему вред. Дом, ранее принадлежавший отцу -"Е", на спорном земельном участке был уничтожен пожаром и снят с кадастрового учета. Истец единолично очистил площадку от горючих остатков дома, мусора и разобрал остатки фундамента, расходов по привидению земли в соответствующее состояние ответчица не несла. Истец продолжает пользоваться участком более 6 лет единолично, обрабатывает каждый сезон, следит за ним, несет затраты на его содержание. В отношении всех собственников истца, ФИО4 и ФИО2 были возбуждены административные дела. В ходе административного расследования было достоверно установлено, что ни ФИО4, ни ФИО2 не использует долгое время (более 6 лет) принадлежащий им земельный участок, в объяснениях они подтвердили, что земельным участком не пользуются долгое время, не обрабатывают, затрат на его благоустройство не несут. Подтвердили, что все действия и затраты по освобождению земельного участка от остатков сгоревшего дома понес истец. Собственники земельного участка предупреждены надзорным органом местного самоуправления о возможных последствиях незаконных действий. В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Истец вынужден обратиться в суд, так как полагает, что его права нарушен и подлежат восстановлению В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, пояснили обстоятельства, изложенные в иске. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена о дате и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против представленного истцом межевого плана. 

Представитель третьего лица Администрация городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении требований не возражают

Представитель третьего лица Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО "Эталон" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Представитель 3-его лица Управление Росреестра извещен о дате и месте судебного заседания, представитель в судебном заседании не участвовал. 

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Земельный участок с кадастровым 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу 

<

адрес скрыт> принадлежит на праве общей долевой собственности :2/3 доли –ФИО1, 1/3 доля- ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата скрыта> (л.д.10-1).

Из материалов дела установлено, что согласно заключению кадастрового инженера декларированная площадь земельного участка составляет 1500 кв.м., в то время как фактически используемая 1133 кв.м., что на 367 кв.м. меньше чем по сведениям из ГКН. Уточнение местоположения границ обусловлено отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. Так как в Переславском районе отсутствует картографическая основа государственного кадастра недвижимости, то при выполнении кадастровых работ руководствовались фактическим местоположением границ земельного участка, существующего на местности более 15 лет. Все согласования границ проведены в установленном Законом порядке

Согласно ст 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом. 

Как следует из пояснений истца, участник общей долевой собственности – ответчица по делу возражала установлению границ по представленному истцом проекту. Представитель ответчицы в судебном заседании 27.09.2018 года пояснял, что ответчица не согласна с площадью земельного участка, полагает, что должна быть больше. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии п.8,10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Из материалов дела видно, что при межевании земельного участка в 2004 году границы определены по меже, границы согласованы со смежными землепользователями. 

Из пояснений истца, заключения кадастрового инженера следует, что фактические границы не изменялись более 15 лет. 

Межевой план соответствуют положениям ст 22 ФЗ РФ « О государственной регистрации недвижимости», спор со смежными землепользователями отсутствует. Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан смежными землепользователями. 

С учетом названных правовых норм, исходя из смысла ч 1 ст 43 ФЗ РФ « О государственной регистрации недвижимости», установленных обстоятельств, суд вправе установить границы земельного участка. Граница подлежит установлению в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО3 от 31.07.2018 г ( л д 13-20, 41 приложение к решению № 1 ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 1133 кв м, кадастровый 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу 

<

адрес скрыт> в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО3 от 31.07.2018 года ( приложение к решению 1). 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня принятия решения.

Судья Грачева Н.Л