Дело № 12-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград 12 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., 

с участием заявителя – ФИО1 О.8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 О.9 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 от 20 ноября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 от 20 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 О.10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 47).

Согласно указанному постановлению, 12 июля 2018 года в 12.20 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем иные данные номер гос.номер

номер (Страховой полис номер АО «Согаз»), двигаясь по адрес в сторону склада адрес, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем иные данные гос.номер номер (Страховой полис номер «Рессо-Гарантия») под управлением Ф.И.О.12 М.В. дата, который двигался в прямом направлении. В результате ДТП водитель автомобиля иные данные ФИО3 получил телесные повреждения в виде ушибленных ран правой кисти (2 шт.), квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Проанализировав все полученные доказательства, инспектор пришел к выводу, что гр. ФИО3 получил данные телесные повреждения по собственной неосторожности, в результате нарушения правил дорожного движения, в виду чего, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, прекратил производство по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой (л.д. 1-3), в которой просит:

- Исключить из определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от 20.ноября 2017 года п.13.11 ПДД из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

- Вынести новое решение по административным материалам дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2018 года.

- Признать, что ФИО3, водитель транспортного средства иные данные номер г/н номер не нарушал п. 13.1 ПДД РФ.

В обосновании данных требований указано, что 12 июля 2018 года в 12.20 часов он управлял автомобилем иные данные номер г/н номер, двигаясь по адрес, со скоростью 25-30 км/час. Подъезжая к перекрестку равнозначных дорог, он заблаговременно включил указатель правого поворота и приступил к выполнению маневра –поворот направо. Так как дорога не имела дорожной разметки, то он разделил проезжую часть на две равные части и стал поворачивать на право, на свою полосу движения. Когда передняя часть кузова его автомобиля уже находилась на своей полосе движения, он увидел автомобиль иные данные г/н номер, который двигался во встречном направлении по его полосе движения. Он применил экстренное торможение, но произошло столкновение. От удара его автомобиль откинуло влево, а автомобиль иные данные г/н номер столкнулся со стенкой склада, примерно в 16 метрах от места происшествия. В результате столкновения с автомобилем иные данные г/н номер он получил телесные повреждения в виде ушибленных, рванных ран правой кисти, случившимся сразу было сообщено в полицию. Утверждал, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, что подтверждается административными материалами, схемой и фотографиями. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола инспектор ему не разъяснял, назначил заочную (по фото и схемам) автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы правового характера. В ходе проведения экспертизы не были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, экспертиза сводиться к правовым вопросам в действиях водителей – участников ДТП, но не раскрывает механизм и последовательность образований повреждений на автомобиле, не учтено, что его автомобиль получил повреждения в левую переднюю часть, а это подтверждает, что автомобиль совершал поворот направо, а не пересекал перекресток прямо. Полагает, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО2 не в полном объеме провел административное расследование, не дал правовую оценку схеме ДТП, объяснениям, не собрал показания всех свидетелей, неправомерно установил в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он не пересекал нерегулируемый перекресток, на котором отсутствовали знаки приоретета, посчитав, что он должен руководствоваться пуектом 13.11 ПДД. Свои суждения о его виновности инспектор основывает только на заключении проведенной экспертизы, не верно определяет значимые обстоятельства по делу, не дает в своем постановлении оценку отсутствия на перекрестке дорог знаков приоритета, равнозначного перекрестка. Считает, что маневр –поворот направо, совершаемый автомобилем иные данные номер г/н номер при повороте на свою полосу движения, не создавал помех автомобилю иные данные г/н номер, который должен был двигаться по своей полосе движения, что так же не отражено в постановлении. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение водителем Ф.И.О.13 М.В. правил дорожного движения п. 9.1, то есть тот выехал на полосу движения для встречного транспорта, где и произошло столкновение их автомобилей.

Так же в жалобе указано, что постановление от 20 ноября 2018 года он получил при личном обращении к инспектору ФИО2 только 26 декабря 2018 года, ранее его не получал и не был извещен, в связи с чем срок на обжалование им пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании ФИО3 поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении, каких либо дополнительных пояснений дать не смог, дополнительных доказательств (в том числе свидетелей, о вызове которых ходатайствовал в жалобе без указания адресов их места проживания) не представил.

Второй водитель –Ф.И.О.14 М.В. и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району г. Волгограда ФИО2, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено. 

Так, в ходе административного расследования ФИО3 в своем объяснении (л.д. 18) утверждал, что 12 июля 2018 года в 13.00 часов он управлял автомобилем иные данные гос.номер номер, двигаясь по проезжей части от адрес по своей стороне дороги со скоростью 30 км/ч. Когда подъезжал к пересечению с проезжей частью, ведущей от основной дороги в сторону склада 187, справа стояла грузовая автомашина, которая перекрывала ему обзор. Утверждал, что, не выехав на перекресток, он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля, а, когда вышел из машины, увидел, что столкновение произошло с автомобилем иные данные гос.номер номер, которую до ДТП он не видел. У него на переднем пассажирском сиденье находился Ф.И.О.22 В.М., регистратор в машине имеется, но в момент ДТП видеозапись не производилась.

Согласно объяснению второго водителя Ф.И.О.15 М.В. (л.д. 19), он 12 июля 2018 года в 13 часов управлял автомобилем иные данные гос.номер номер, двигаясь по территории оптово-строительного рынка «Тулака», расположенного по адресу: адрес, по проезжей части по возможности правее. Выезжая на перекресток со скоростью 30 км/час, возле торгового склада 1 г он внезапно почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля, после чего автомобиль отбросило вправо и тот остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что столкновение произошло с автомобилем Мерседес гос.номер номер, который он до ДТП не видел. Регистратора у него в автомобиле нет, пассажиров не было.

12 июля 2018 года, в 12.30 часов ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД по г. Волгограду ФИО4, в присутствии двух понятых и водителей, был произведен осмотр места происшествия и зафиксирована обстановка ДТП с участием автомобиля универсал иные данные гос.номер номер под управлением водителя ФИО3 и автомобиля иные данные гос.номер номер под управлением водителя Ф.И.О.16.В., а так же составлена схема ДТП, на которой указано место столкновения со слов обоих водителей. Установлено, что в автомобиле иные данные гос.номер номер поврежден капот, левая передняя и задняя двери, левый порог, левое зеркало заднего вида, левая шторка безопасности передняя и задняя, левое переднее крыло, диск левого переднего колеса, передний бампер, левая передняя блок фара, декоративная решетка радиатора, диск левого заднего колеса. В автомобиле иные данные гос.номер номер был поврежден капот, лобовое стекло, левое переднее крыло, правое переднее крыло, передним бампер, левая передняя блок фара, правая передняя блок фара, декоративная решетка радиатора, противотуманные фары левая и правая, передние подушки безопасности. (л.д. 20-25).

Согласно рапорта ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД по г. Волгограду ФИО4 (л.д. 13), 12.07.2018 года, примерно в 13 часов 00 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем иные данные гос.номер номер, двигался по территории оптово-строительной базы Тулака, расположенной по адрес не предоставил преимущества в движении ТС приближающемуся с правой стороны и совершил столкновение с автомобилем иные данные гос.номер номер под управлением Ф.И.О.17 М.В., в результате чего сам ФИО3 получил телесные повреждения и был доставлен бригадой СМП в ПК-4, где тому поставлен диагноз: резаная рана правой руки.

Заключением судебно-медицинского эксперта № 3711 и/б от 12 сентября 2018 года установлено, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ушибленных рванных ран правой кисти (2шт.), повлекшие за собой наложение хирургических швов. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и )или) при ударе о таковые (идентифицировать которые не представляется возможным), незадолго до обращения в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие Легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Определением от 15.10.2018 года (л.д. 40-41) инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 назначена автотехническая экспертиза по данному делу об административном правонарушении, производство которой поручено экспертам «ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, и поставлены вопросы: 1) какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожного движения? 2) имеются ли несоответствия в действиях участников ДТП правилам дорожного движения, с технической точки зрения? С данным определением были ознакомлены оба водителя - участники ДТП, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1,25.2,25.4 КоАП РФ, при этом ФИО3 указал, что не согласен со схемой и осмотром места происшествия (с чем именно не согласен не указал), приложил к определению свои фото. 

Заключением эксперта N- 19/732э от 12 ноября 2018 года (л.д.33-36) установлено по материалам дела и 19 представленным цветным фотографиям (л.д. 20), что с учетом дорожного обустройства проезжей части в месте столкновения автомобилей (перекресток равнозначных дорог), для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля иные данные гос.номер номер (ФИО3) необходимо было руководствоваться требованием п. 13.11 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля иные данные гос.номер номер (Ф.И.О.18 М.В.) необходимо было руководствоваться требованием п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения, однако даже при выполнении водителем данного пункта Правил у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем иные данные номер г/н номер. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля иные данные гос.номер номер (Ф.И.О.19 М.В.), который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем иные данные номер г/н номер не соответствий требований Правил дорожного движения не усматривается. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля иные данные гос.номер номер (ФИО3) усматривается несоответствие требований п. 13.11 Правил дорожного движения, согласно которого «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа».

Данная автотехническая экспертиза проведена профессиональным экспертом, имеющим необходимое образование, специальность и значительный стаж экспертной работы, в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение является полным, мотивированным и обоснованным, в связи с чем у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2, принимавшего решение по результатам административного расследования, не было оснований ему не доверять, не имеется таких оснований и у суда, поскольку ни каких нарушений при назначении и проведении этой экспертизы допущено не было. Утверждение же заявителя ФИО3 о том, что перед экспертом были поставлены вопросы правового характера и экспертиза свелась к правовой оценки дорожно-транспортного происшествия признается судом не состоятельным, поскольку опровергается как текстом определения о назначении экспертизы, так и самим заключением эксперта. Механизм образования повреждений на автомобилях в данном случае не имеет значения для оценки произошедшего ДТП, поскольку после него автомобиль под управлением Ф.И.О.20 М.В. от удара отбросило вправо и он передней частью столкнулся со стеной склада, что не оспаривалось обоими водителями – участниками ДТП, в связи с чем не имелось и не имеется оснований для назначения трасологической экспертизы, о проведении которой ФИО3 ходатайствует в своей жалобе, не указав даже вопросы к эксперту.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2, вопреки утверждению заявителя, не допустил нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правильно установил в обжалуемом постановлении все значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении и обоснованно пришел к выводу о том, что именно водителем автомобиля иные данные гос.номер номер ФИО3 были нарушены правила дорожного движения, что привело к ДТП, в результате которого последний и получил по неосторожности телесные повреждения. При таких обстоятельствах названное должностное лицо правомерно вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения, вследствие чего оснований для его отмены не имеется, а жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 от 20 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 О.11, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а поданную ФИО3 жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.И. Саранча