Судья Матвеева Ю.В. Дело № 33-12343/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л. 

при секретаре Маршихиной И.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенниковой Татьяны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Щенникова Александра Владимировича, к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловской железной дороги о взыскании денежных средств, признании права на санаторно-курортное лечение

по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017. 

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016 истцу отказано в удовлетворении иска. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.09.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. 

25.04.2017 Щенникова Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (ст. 391.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь на то, что она в установленный законом срок обжаловала судебные акты в президиум Свердловского областного суда, однако определение судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции получила 24.03.2017.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 в удовлетворении ходатайства Щенниковой Т.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

В частной жалобе Щенникова Т.А. выражает несогласие с принятым судом определением, указывая на то, что ею предпринимались меры по последовательному обжалованию решения суда в установленные законом сроки в интересах малолетнего ребенка, при том, что закон не содержит норм о последовательности и сроках обжалования. Ссылаясь на те же обстоятельства, которые приводились в суде первой инстанции, истец указывает на наличие предусмотренных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока обращения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. 

Частная жалоба на определение об отказе в восстановлении процессуального срока рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом положений ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. 

Из материалов дела следует, что истец реализовала право на обжалование решения суда и апелляционного определения в президиум Свердловского областного суда, следующая инстанция для кассационного обжалования – Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (п. 3 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правом на кассационное обжалование судебных актов в эту инстанцию истец не воспользовалась, ссылаясь на пропуск срока подачи жалобы. Поскольку истец указывала на пропуск срока на кассационное обжалование, суд правомерно рассмотрел вопрос о наличии (отсутствии) оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что содержащаяся в ходатайстве и частной жалобе просьба о восстановлении срока на обжалование, предусмотренного на надзорное обжалование по ст. 391.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу, противоречит содержанию ходатайства о пропуске срока на кассационное обжалование, при том, что у истца, в принципе, отсутствует право на надзорное обжалование решения и апелляционного определения (ст. 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность восстановления срока на надзорное обжалование. 

Срок на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии от 01.09.2016 истекал 01.03.2017 (с учетом положений ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», из срока, установленного ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключается период рассмотрения кассационной жалобы в президиуме Свердловского областного суда. Из определения судьи Свердловского областного суда от 27.02.2017 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что жалоба подступила на рассмотрение 27.01.2017 (за 1 мес. 2 дня до окончания срока), разрешена 27.02.2017. Таким образом, 1 мес. с 27.01.2017 исключается из срока кассационного обжалования, срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (следующую инстанцию для кассационного обжалования) истек 29.03.2017.

Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае обстоятельств, объективно исключающих для истца возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. На такие обстоятельства истец не ссылается, доказательств их наличия не представляет (ч. 4 ст. 112, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы истца о получении 24.03.2017 копии определения судьи Свердловского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, т.к. во-первых, доказательствами не подтверждены (при том, что определение судьи датировано 27.02.2017), во-вторых, не подтверждают невозможность получения определения ранее 24.03.2017, в-третьих, не свидетельствуют об отсутствии у истца по объективным причинам возможности подать кассационную жалобу в срок, т.к. срок кассационного обжалования истекал 29.03.2017. 

Ссылка в частной жалобе на то, что истцом предпринимались меры по последовательному обжалованию решения суда в установленные законом сроки в интересах малолетнего ребенка, не подтверждает наличие исключительных обстоятельств для восстановления срока подачи кассационной жалобы, невозможность обжалования решения суда и апелляционного определения в Верховный Суд Российской Федерации в пределах шестимесячного срока обжалования.

Указание в жалобе на то, что закон не содержит норм о последовательности и сроках обжалования, несостоятельно, т.к. нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации четко регламентирована как процедура кассационного обжалования, так и сроки подачи кассационной жалобы (глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иных доводов жалоба не содержит. 

Предусмотренных ст.ст. 333, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда нет. 

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения. 

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова 

Судья К.А. Федин

... 

...

...

...

... 

... 

...

... 

...

...

... 

...

... 

...