ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой А.В., с участием ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, потерпевшего ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

Лицу, в отношении которого составлен протокол об административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2017 в 11 часов 30 минут водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, следуя по ул. Пищевая, в районе дома 5А, г. Улан-Удэ, совершил наезд на пешехода ФИО1, который в результате наезда получил травмы, расценивающиеся как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека. 

08.06.2017 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, показал, что согласен с тем, что именно он совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему средний вред здоровью. Вместе с тем, не согласен с нарушениями вмененных ему пунктов ПДД РФ, поскольку на пешеходном переходе отсутствовала разметка, он не мог предположить, что из-за автобуса выйдет пешеход. В последующем им была оказана помощь потерпевшему. 

Представитель ФИО3 не согласен с вменением ФИО2 нарушений пунктов ПДД, поскольку, по его мнению, п.п.1.5 ПДД носит бланкетный характер, и ответственности по КоАП РФ за его нарушение не предусмотрено, а нарушение п.п.14.2 ПДД не может быть вменено ФИО2, поскольку дорожная разметка «зебра» на данном участке проезжей части отсутствует, и имеющийся на данном участке дороги знак 5.19.1 «Пешеходный переход» установлен с нарушением требований п.5.1.7 ГОСТ Р52289-2004, расстояние от края проезжей части до знака составило 2.8 м, вместо разрешенных 2 м, что в свою очередь также затрудняет водителю определить место расположения зоны пешеходного перехода. Кроме того, данный пешеходный переход расположен в непосредственной близости от регулируемого перекрестка, и в направлении движения ФИО2 проезжая часть имеет 2 полосы движения, на которой останавливаются транспортные средства осуществляющие поворот на ул. Кольцова. Данные транспортные средства не позволяют водителю, двигающемуся в прямом направлении в сторону ул. Ключевская, видеть противоположную сторону проезжей части, а поскольку они стоят на красный сигнал светофора, то водитель не может предполагать, что они остановились для того что бы пропустить пешехода. Появление пешехода, вышедшего из-за находящегося на второй полосе микроавтобуса, для ФИО2 стало неожиданностью, тем не менее, он в соответствии с ч.2 п. 10.1 ПДД принял меры для избежания наезда на пешехода. Полагает, что пешеход в нарушении требований п.4.5 ПДД РФ не убедился в безопасности движения, увидев приближающуюся автомашину под управлением ФИО2 вместо того что бы остановиться, он не правильно оценив обстановку резко увеличил скорость движения, что и привело к наезду. Просит в случае признания виновным ФИО4 учесть, что работа водителем его единственный источник дохода, на его иждивении ребенок, потерпевшему возмещены материальные затраты.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что переходя дорогу по пешеходному переходу, им каких-либо нарушений допущено не было. После того, как его пропустили две машины, третья под управлением ФИО2 его сбила. После совершенного на него наезда негативных последствий для здоровья у него нет, претензий к ФИО2 он не имеет, против мягкого наказания ФИО2 не возражает. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, доказана.

ФИО2 нарушил требования п.п.1.5, 14.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается объяснениями самого ФИО2, потерпевшего ФИО1, протоколом 03 АА № 1162546 об административном правонарушении от 08.06.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.03.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.06.2017, схемой нарушений ПДД от 31.03.2017, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31.03.2017, медицинской справкой БСМП № 1192 от 31.03.2017 в отношении ФИО1, заключением эксперта № 1635-17 в отношении ФИО1, согласно выводам которого, у последнего обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью человеку по признаку длительного его расстройства здоровья более 21 дня. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из представленных материалов установлено, что ФИО2 указанные требования не выполнил, что повлекло причинение среднего вреда здоровью ФИО1

Доводы представителя ФИО2 о том, что знак 5.19.1 «Пешеходный переход» установлен с нарушением требований п.5.1.7 ГОСТ Р52289-2004, являются несостоятельными, поскольку водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Кроме того, оснований согласится с доводами представителя ФИО2 о том, что неверное расположение дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», а также частичное отсутствие дорожной разметки ввиду ее износа, являлись факторами, исключающими для водителя ФИО2 возможность определить приближение к нерегулируемому пешеходному переходу, и выполнить обязанности, предусмотренные п. 14.2 ПДД РФ, являются несостоятельными.

Доводы о неверном вменении пунктов правил ПДД не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку оснований ставить под сомнение совокупность собранных материалов по делу у суда не имеется.

Доводы о виновности пешехода ФИО1 рассмотрению не подлежат, поскольку по смыслу положений ст.24.1 и ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем вопрос о виновности иных участников процесса предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО2 от административной ответственности нет.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание вины, оказание первой помощи потерпевшему, 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание исследованные материалы, с учетом пояснений ФИО2 о том, что работа водителем является его единственным источником дохода, а также мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным назначать ФИО2 наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Сумма административного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель платежа УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия) расчетный счет 

<

***>, КБК 18811630020016000140, ИНН 

<

***>, КПП 032601001, ОКТМО 81701000, БИК 048142001 – денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Очирова