№ 2-722/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 17 мая 2018 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Олюшиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ответчику и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 349 781 рубль, неустойку за период с 19.09.2017 года по 26.02.2018 года в размере 559649 рублей, компенсацию морального вреда 9 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего, а также расходы по оплате услуг по оценке в сумме 7000 рублей. 

В своем исковом заявлении истец указал /л.д.3/, что 20.08.2017 года в 09 час. 10 мин. в 

<

...>, водитель А.М., управляя т/с Hyundai Solaris, г/н №, в нарушение ПДД допустил столкновение с т/с Land Rover, г/н № под его управлением. В результате ДТП автомобилю Land Rover, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, собственник которого застраховал свою ответственность в ПАО СК «Россгосстрах». В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.29.08.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. В связи с тем, что ответчиком не был организован осмотр поврежденного автомобиля, то телеграммой он был приглашен на осмотр автомобиля на 08.09.2017 года. Также телеграммой ответчик был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, назначенный на 22.09.2017 года совместно с независимым экспертом. Однако, ПАО СК Росгосстрах так и не направил своего представителя для осмотра автомобиля, а также до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения, что нарушает права потребителя. Согласно экспертному заключению № 034/17 от 03.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта т/с Land Rover, г/н №, (с учетом износа) составляет 349781 руб. Таким образом, страховая выплата должна составить 349781 рубль. Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об OCAГO, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указ либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. б. ст. 7 ФЗ об OCAГO страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана неустойка недобросовестное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 19.09.2017 г. по 26.02.2018 г. в размере 559649,6 рублей исходя следующего расчета: 349781 руб. х 1 % х 160 дней. Так как страхование регулируется законодательством о защите прав потребителей, и на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ПАО «Рогосстрах» необходимо взыскать в его пользу компенсацию причиненного морального вреда. В связи с незаконными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающихся в обиде и разочаровании по поводу невыплаты страхового возмещения, который истец оценивает в размере 9000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Расчет взыскиваемой суммы: 349781 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа, 559649,6 рублей - неустойка, 9000 рублей - компенсация причиненного морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, уточнил исковые требования в части размера восстановительного ущерба и с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение сумме 346179 рублей 49 копеек, в остальном удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление в котором просил в иске отказать, указал, что 29.08.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из телеграммы от 05.09.2017 г. с уведомлением о дате осмотра, которая была направлена в адрес представителя по доверенности истца, дата осмотра поврежденного транспортного средства истца была согласована страховщиком на 11.09.2017 г. с 10.00 до 17.00 ч. по адресу: 

<

адрес> Текст телеграммы в соответствии с заключенным договором ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Центральный телеграф» является стандартным. В согласованную дату поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставлено. Как следует из п. 11 ст. 12 Закон об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документам, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку, истцом/представителем истца имущество (транспортное средство) на осмотр не предоставлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 Закон об ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Так, в адрес потерпевшего было направлено письмо за № 36097 о возврате заявления и представленных им документов (с описью вложения). В нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком с повреждениями, полученными при ДТП. Из материалов дела следует, что истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, о которой не известил страховую компанию. Как было указано выше, Закона об ОСАГО содержит запрет - потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) в случае не предоставления транспортного средства на осмотр. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не является доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона. Допущенные истцом нарушения, по мнению ответчика, являются созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку, а также злоупотреблением права (ст.10 ГК РФ). Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца. После получения ответа страховщика истец направил телеграмму с просьбой прибыть 22.09.2017г. в 10.00 по адресу: 

<

адрес>, на осмотр поврежденного транспортного средства, которое не передвигается своим ходом. Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, и им является повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения, но и в этом случае необходимо согласование даты осмотра. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.02.2002 № 127 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров — Правительства РФ № 1090», существует определенный перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: относительно тормозной системы, рулевого управления, колес и шин, двигателя, стеклоочистителя и стеклоомывателя ветрового стекла, внешних световых приборов. В данном случае положения указанной статьи не применимы, т.к. повреждения транспортного средства, перечисленные в справке о ДТП, не исключали возможности его участия в дорожном движении. Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно материалов дела транспортное средство двигалось своим ходом: как от места ДТП (

<

...>) и от места прописки истца (

<

адрес>), куда и приглашался страховщик для осмотра, так и до места фактического осмотра транспортного средства (

<

адрес>), что подтверждается актом осмотра №034/17 от 22.09.2017 г., являющего приложением к Экспертному заключению №034/17 от 03.10.2017 г. В соответствии с абзацем 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка), в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом «допустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 2 Закона об ОСАГО). Доказательств того, что транспортное средство не на ходу истцом не предоставлено. Между тем 01.03.2018 г. в адрес ответчика поступила претензия, на которую был дан мотивированный ответ посредством направления письма № 4124 от 02.03.2018 г. Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик полагает, что его обязательства как страховщика исполнены надлежащим образом, а заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание тот факт, что исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения является основным требованием, не подлежащим удовлетворению по вышеприведенным обстоятельствам, то иные исковые требования (вытекающие из основного требования) также не подлежат удовлетворению судом первой инстанции. В случае, если суд сочтет возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в пользу истца, прошу отказать во взыскании неустойки, штрафа либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа до предельно допустимых значений на усмотрение суда; отказать во взыскании или снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого оценщика, размер расходов на представителя до предельно допустимых значений на усмотрение суда; распределить судебные расходы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ с учетом пункта 1 статьи 100 ГПК РФ. Вместе с тем данное заявление не является признанием исковых требований /л.д. 43-47/.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Land Rover, г/н № /л.д.6/, которому в результате ДТП, произошедшему 20.08.2017 года, были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП /л.д.4/. ДТП произошло по вине водителя А.М., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, г/н №. Однако, определением от 20.08.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д.5/, так как А.М. допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» /л.д.5/. Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования /л.д.7-11/. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика /потерпевшего/ с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной /в том числе комиссионной/ экспертизы с привлечением другого техника-эксперта.

Поскольку ответчиком не был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, ФИО1 направил в адрес страховой компании телеграмму о дате и месте проведения независимой экспертизы об установлении размера причиненного ущерба /л.д.12-13/.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Е.В.. № 034/17 от 03.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 349781 рубль 49 копеек /л.д.18-41/. Судебные расходы по оплате истцом экспертизы составила 7000 рублей /л.д.18/. В связи с этим истцом в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика 26.02.2018 года направлена претензия с экспертным заключением с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы по оплате экспертизы /л.д.15-17/. Однако, страховой компанией истцу страховое возмещение выплачено не было.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Ответчиком при подаче возражения было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы /л.д.47/.

Определением Белореченского районного суда от 09.04.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д. 95-96/, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 448970 рублей, а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 346179 рублей 49 копеек /л.д. 97-120/.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении независимого эксперта Н.В. произведенного в рамках данного дела по определению суда от 09.04.2018 года, так как выводы данной экспертизы представляются наиболее достоверными и объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта – техника ФИО4 судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года. 

Суд не нашел оснований для принятия в качестве доказательства представленную истцом ФИО1 экспертизу, проведенную им в досудебном порядке, поскольку эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы имеют разногласия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы представителя истца в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты не были. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере 346179 рублей 49 копеек. Представитель истца, с учетом заключения судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 346179 рублей 49 копеек. Данную сумму страхового возмещения суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, суд не нашел подтверждений доводов ответчика о том, что истцу было предложено доставить поврежденный автомобиль для его осмотра, так как страховой компанией письмо было направлено истцу /л.д.58/, однако доказательств о том, что истцом данное письмо было получено, ответчиком не представлено. При этом, телеграмма была направлена не истцу, а В.В. /л.д.81/.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. То есть, страховщик обязан был выплатить полную сумму страхового возмещения в период с 29.08.2017 года по 18.09.2017 года.

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна быть выплачена неустойка (пени) за период с 19.09.2017 года по 26.02.2018 года (160 дней) исходя из следующего расчета: 346179 рублей 49 копеек. х 1% х 160 дней = 553887 рублей 18 копеек.

Ответчик в своем возражении просил снизить размер неустойки и штрафа.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом ходатайства ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 100 000 рублей. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке не выплачена, суд считает правильными доводы (расчеты) представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, как указал истец. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО1, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией /л.д.15/. Однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафа до 100 000 рублей, с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить и взыскать с ответчика в пользу истца до 2000 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, которые суд находит обоснованными /л.д. 18/. 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от 09.04.2018 года, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика /л.д.95-96/, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а ответчик не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, согласно ходатайства эксперта /л.д. 121/ подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, состоящих из требования имущественного характера (взыскание денежных средств) и имущественного характера, не подлежащего оценки (компенсация морального вреда /7681,79 руб.+300руб./, составляет 7981 рубль 79 копеек. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела (л.д. 123) ответчик был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, КПП 502701001, ОГРН 

<

***>, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц: 07.08.2008 года) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 346 179 рублей 49 копеек, неустойку за период с 19.09.2017г. по 26.02.2018г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, а всего взыскать 550 679 /пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят девять/ рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП Н.В. за проведение судебной автотехнической экспертизы десять тысяч рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7981 /семи тысяч девятисот восьмидесяти одного/ рубля 79 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Кириенко