Дело № 1-12/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Маликова Д.В.,

при секретарях Поляковой К.А., Мироновой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Польянко Ю.Н., Трофимовой А.А.,

защитников – адвоката Копылова Д.В., представившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Липатникова Д.И., представившего удостоверение ***, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых – гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2,

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, проходящего военную службу по призыву в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 58 минут 07.02.2017 ФИО1 совместно с ФИО2 находились у подъезда №2, 

<

адрес>, где увидели ранее незнакомого Потерпевший №1 В указанный период времени у ФИО1 и ФИО2 (у каждого из них), находящихся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 и ФИО2 избрали ценное имущество и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего и посторонних лиц, в указанный период времени подошли к Потерпевший №1, который находился у подъезда по вышеуказанному адресу и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению применили в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья - ФИО1 умышленно нанес один удар рукой в область головы потерпевшего, а ФИО2 умышленно нанес один удар рукой в область головы Потерпевший №1, при этом ФИО2 умышленно ногой ударил по ноге Потерпевший №1, от чего потерпевший упал, испытывая от данных ударов физическую боль. Далее ФИО1 и ФИО2 умышленно нанесли Потерпевший №1 удары руками и ногами по голове, туловищу и различным частям тела не менее 13 ударов каждый, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно руками стал натягивать потерпевшему Потерпевший №1 капюшон его куртки на лицо, а ФИО2 рукой стал пытаться открыто похитить из кармана куртки Потерпевший №1 сотовый телефон «Iphone 7» 128 GB, стоимостью 40 830 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, взявшись за сотовый телефон рукой и пытаясь вытянуть его из кармана потерпевшего, однако в связи с тем, что потерпевший Потерпевший №1 своей рукой зажал принадлежащий ему сотовый телефон, то ФИО2 умышленно, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и хищения сотового телефона, действуя в группе с ФИО1, рукой нанес Потерпевший №1 по лицу и руке не менее 7 ударов, для того чтобы Потерпевший №1 ослабил руку и ФИО2 смог похитить указанное имущество, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Однако потерпевший, осознавая, что нападавшим он ничего не должен, стал оказывать сопротивление и продолжал удерживать принадлежащее ему имущество, вследствие чего ФИО1 и ФИО2 перестали наносить удары и отошли в сторону.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц, указал ФИО1 на имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 и находящееся на лавочке перед подъездом №2 дома 

<

адрес>, а именно: на сумку «BRADFORD», с находящимися внутри денежными средствами и документами на имя Потерпевший №1, кредитными картами, не предоставляющими материальной ценности, которое необходимо забрать.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц, с вышеуказанной лавочки взял рукой сумку потерпевшего, тем самым ФИО1 и ФИО2 открыто похитили ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сумку «BRADFORD», стоимостью 900 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 39 700 рублей, паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1, водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, свидетельством о регистрации транспортного средства, пенсионным удостоверением сотрудника следственного комитета на имя Потерпевший №1, 3 кредитными картами банка ПАО «ВТБ 24», дебетовой картой «Сбербанка России», дебетовой картой банка «Авангард», не предоставляющими материальной ценности, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 40 600 рублей.

После чего, с похищенным имуществом соучастники с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: кровоподтеки – лобной области справа /1/, на веках левого глаза /1/; которые образовались от не менее двух травматических воздействия тупых твердых предметов (направление травмирующей силы спереди назад); которые НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что 06.02.2017 по приглашению своей знакомой Свидетель № 1 он вместе со своими друзьями Свидетель №2 и ФИО2 приехали в квартиру по адресу: 

<

адрес>, с собой привезли спиртные напитки: бутылку водки 0,75 литра и 3 литра пива. Когда приехали по данному адресу в квартире находились Свидетель № 1 и Свидетель №3, с которыми они совместно стали распивать спиртное, после чего около 04-00 часов 07.02.2017 вышли на улицу и сели на лавочку около 2 подъезда. Когда стояли около подъезда, то вели себя тихо, разговаривали между собой. В этот момент потерпевший, который заходил в подъезд, сделал им замечание, чтобы они не кричали и ушли от подъезда, на что они спокойно пояснили, что ждут такси и когда машина приедет, то они уедут, но потерпевший начал им угрожать, сказал, что вызовет полицию, достал сотовый телефон и приблизился к ним. Потерпевший №1 вел себя агрессивно, положил телефон во внутренний карман куртки, а сумку поставил на лавочку. Подошел вплотную к ФИО2. По действиям потерпевшего он понял, что тот провоцирует конфликт. В этот момент потерпевшего кулаком в лицо ударил ФИО2, а он (ФИО1) желая помочь Мищенко нанес потерпевшему около 2 ударов кулаками в область груди, Свидетель №2 и ФИО2 также стали наносить удары кулаками. Кто-то сделал подсечку и потерпевший упал, они все втроем стали пинать потерпевшего. Он (ФИО1) нанес не менее 3 ударов ногами в область спины потерпевшего. После чего все отошли от потерпевшего. Однако потерпевший начал вставать и снова стал их оскорблять. Они вернулись, кто-то нанес удар потерпевшему и он снова упал, они втроем: он, Свидетель №2 и ФИО2 снова стали наносить удары потерпевшему, он (ФИО1) нанес один удар. Затем снова отошли, у него (ФИО1) возник конфликт с Свидетель №3 и он ударил последнего в лицо, после чего тот ушел домой. После ухода Свидетель №3 к ним стал подходить потерпевший, у которого в кулаке был зажат ключ, Потерпевший №1 стал пытаться наносить удары этим ключом, ударил Свидетель №2 в плечо и порвал ему куртку. Он (ФИО1) испугался и отбежал от них. В этот момент с потерпевшим дрались Свидетель №2 и ФИО2. Он увидел сумку потерпевшего на лавочке и решил ее похитить. Так как потерпевший в этот момент дрался с Свидетель №2 и ФИО2, то его действий никто не видел. Он тайно похитил сумку потерпевшего и побежал с ней. Затем к нему присоединились Свидетель № 1, ФИО2 и Свидетель №2, они все вместе сели в такси и уехали. О краже сумки он никому не говорил, в машине проверил сумку, в которой были деньги не более 15 000 рублей и документы. Сумку сжигал один. Телефон у потерпевшего никто не пытался похитить, с ФИО2 в какой-либо сговор не вступал, последний на сумку ему не указывал. Сумку потерпевшего похитил, что бы его наказать, корыстного умысла не было. О хищении сумки никому не говорил.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым 06.02.2017 по приглашению своей знакомой Свидетель № 1 он вместе со своими друзьями Свидетель №2 и ФИО2 приехали в квартиру по адресу: 

<

адрес>, с собой привезли спиртные напитки: бутылку водки и 3 литра пива. Когда приехали по данному адресу в квартире находились Свидетель № 1 и Свидетель №3, с которыми они совместно стали распивать спиртное, после чего около 04-00 часов 07.02.2017 вышли на улицу и сели на лавочку около 2 подъезда. Когда стояли около подъезда, то громко разговаривали и кричали. Мужчина, как впоследствии выяснилось Потерпевший №1, который заходил в подъезд, сделал им замечание, чтобы они не кричали, после чего у них с Потерпевший №1 возник словесный конфликт, а именно он высказал Потерпевший №1 свое недовольство, в ходе разговора на повышенных тонах он нанес удар ногой в область лица потерпевшему, также Потерпевший №1 нанес удар ему и Свидетель №2, когда Потерпевший №1 наносил удар Свидетель №2, у потерпевшего в руке был ключ и последний порвал куртку Свидетель №2. Он же в свою очередь еще несколько раз нанес удары кулаком в область лица Потерпевший №1, от которых последний упал. Сумка, с которой был Потерпевший №1 упала на снег и в этот момент у него возник умысел, на хищение данной сумки. Он подобрал данную сумку, Потерпевший №1 этого не видел, но что-то кричал, он не услышал что именно и побежал в сторону 

<

адрес>, также вместе с ним побежали Свидетель № 1, ФИО2 и Свидетель №2. Далее они сели в автомобиль такси и уехали. В пути следования на автомобиле такси он посмотрел, что находится в сумке, и обнаружил там денежные средства в сумме 11 000 рублей и документы, более в сумке он ничего не видел. На 

<

адрес> вышел он, ФИО2 и Свидетель №2, Свидетель № 1 отправили на этом же такси домой. После чего они втроем пошли в сауну «Отдыхалов», где потратили денежные средства на спиртное и на оплату сауны. Около 09 часов 00 минут 07.02.2017 они вышли из данной сауны и направились в шаурму «Манхетен», после чего направились за магазин «Мария-ра», где подожгли данную сумку вместе с документами, и стояли ждали пока сумка сгорит дотла, после чего они разъехались по домам. (т.1 л.д.35-37)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 07.02.2017 с Потерпевший №1 дрался он, дрался ли с Потерпевший №1 ФИО2 он не помнит. Сумку решил взять только он и то после того, как драка закончилась, и его компания пошла в сторону, где их ожидал автомобиль такси. По карманам во время драки у Потерпевший №1 никто не лазил и не пытался этого делать. В похищенной им сумке находились денежные средства в сумме 11000 рублей и документы на имя Потерпевший №1. Впоследствии сумку он сжег во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.219-221)

В судебном заседании подсудимый частично подтвердил свои показания и дополнил, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, и если бы он был трезвый, то не совершил бы этого преступления. Дополнительно пояснил, что не наносил удара ногой в область лица потерпевшего и не смог бы этого сделать, поскольку был в длинной куртке, кроме того было скользко. ФИО2 первый потерпевшему нанес удар. Сумка стояла на лавочке, а не выпала из рук потерпевшего. Сумку сжигал один. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал полностью. В части пребывания в гостях и распития спиртных напитков дал показания, аналогичные показаниям ФИО1. Около 04-00 часов 07.02.2017 они вышли на улицу и сели на лавочку около 2 подъезда, вели себя тихо, разговаривали между собой, ждали такси. В этот момент потерпевший, который заходил в подъезд, спросил: «Чё собрались?», на что они спокойно пояснили, что ждут такси, но потерпевший стал их оскорблять, сказал, что вызовет полицию, достал сотовый телефон и приблизился к ним. Потерпевший №1 вел себя агрессивно, положил телефон во внутренний карман куртки, а сумку поставил на лавочку и подошел вплотную к нему (ФИО2). По действиям потерпевшего он понял, что тот провоцирует конфликт. Опасаясь действий потерпевшего, он (ФИО2) кулаком ударил в лицо Потерпевший №1, от чего потерпевший упал, ФИО1 в этот момент также нанес потерпевшему около 2-3 ударов кулаками в область груди. После чего он (ФИО2) еще около двух раз ударил лежащего потерпевшего ногами. После чего все отошли от потерпевшего. Однако потерпевший начал вставать и снова стал их оскорблять. Они вернулись, он, ФИО1 и Свидетель №2 стали наносить совместно удары потерпевшему ногами (не менее 3 каждый), также он (ФИО2) нанес около 2 ударов кулаком потерпевшему. Потерпевший снова упал. Затем снова отошли, Свидетель №3 стал говорить, что вы не правы, в связи с чем у ФИО1 возник конфликт с Свидетель №3 и ФИО1 ударил последнего в лицо, после чего тот ушел домой. После ухода Свидетель №3 к ним стал подходить потерпевший у которого в кулаке был зажат ключ, Потерпевший №1 стал пытаться наносить удары этим ключом. Он (ФИО2) и Свидетель №2 остались против потерпевшего, что в этот момент делал ФИО1 он не видел. Свидетель №2 сбил потерпевшего и они начали наносить удары, он (ФИО2) нанес около 5 ударов ногами и около 2 кулаком. После этого отошли от потерпевшего и пошли вслед за ФИО1, который был уже метрах в 20 от них. Сумки в руках ФИО1 не видел. На сумку ФИО1 также не показывал. Телефон у потерпевшего не пытался вытащить, капюшон потерпевшему никто не натягивал. Умысла на открытое хищение имущества Потерпевший №1 у него не было. Избивали потерпевшего в связи с конфликтом и оскорблениями со стороны последнего. Затем все вместе сели в такси и уехали. ФИО1 в сауне рассчитывался и он спросил откуда у него деньги, на что тот пояснил, что неважно. О краже сумки он не знал, сумку увидел только в сауне, подумал, что возможно это сумка потерпевшего, но не стал спрашивать у ФИО1. При сжигании сумки не присутствовал. Считает, что в момент драки был почти трезвый. Распитие алкогольных напитков до этого, никак не повлияло на его действия.

Несмотря на частичное непризнание вины ФИО1 и полное непризнание вины ФИО2, их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, пояснившего, что 07.02.2017 около 04 часов 30 минут он приехал во двор своего дома. Припарковав автомобиль, он направился к своему подъезду №2. Когда подходил к подъезду слышал шум и крики. Возле подъезда стояли и сидели четверо парней и девушка. Подойдя к подъезду, он сделал им замечание и попросил удалиться. Ему в грубой форме отказали, тогда он сказал, что вызовет полицию и достал сотовый телефон. Подошел к парням, телефон спрятал во внутренний карман куртки. Парни были явно пьяные, от них исходил запах алкоголя. Поставил сумку на лавочку или она впоследствии свалилась с плеча не помнит. По взглядам ФИО1 и Мищенко на его вещи, он понял, что у них возникла корыстная заинтересованность. Он подошел к парням и потребовал, чтобы они ушли. После этого ФИО1 нанес ему удар в лицо, далее Мищенко нанес подсекающий удар и он упал. Они били его руками и пинали ногами, к ним присоединились Свидетель №2 и Свидетель №3. При этом ФИО1 и Мищенко нанесли ему не менее 7 ударов каждый руками и ногами. После чего парни отошли от него, а он начал подниматься, практически сразу же возвратились трое парней - ФИО2, ФИО1 и Свидетель №2 и начали его бить руками и ногами. Был ли среди них в этот момент Свидетель №3 он не помнит. ФИО2 и ФИО1 били руками и ногами по туловищу и голове, и нанесли не менее 5 ударов каждый. Потом они снова отошли. Он начал подниматься, в этот момент зажал ключи в кулаке, чтобы была возможность ткнуть и пошел на парней в надежде что они убегут, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 попятились назад. Снова началась потасовка, в этот момент ФИО1 стал натягивать ему капюшон на лицо, а ФИО2 залез во внутренний карман, в котором у него находился его телефон и ухватился за край телефона и попытался его вытащить, но он зажал телефон рукой, вследствие чего ФИО2 рукой начал наносить ему удары по лицу и руке, чтобы он ослабил хватку телефона, Мищенко нанес ему не менее 7 ударов, но он телефон не отпустил. Капюшон оторвался. После чего его прекратили бить и пошли в сторону ул.Малахова. ФИО2 толкнул ФИО1 в плечо и указал на его сумку, находящуюся на лавочке и ФИО1 подошел и взял его сумку, на что он закричал, что в сумке только документы. После он залез в карман, его телефон был разбит. Впоследствии на ремонт телефона он потратил около 17-19 тысяч рублей. В похищенной сумке были документы и денежные средства в сумме около 40 000 рублей. ФИО1 был одет в куртку с тремя светлыми линиями на рукавах и шапка с помпоном, а ФИО2 в более темной одежде, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения он опознал ФИО2 и ФИО1 по их одежде. Девушка из компании молодых людей весь конфликт стояла в стороне.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ показаниям потерпевшего на предварительном следствии, 07.02.2017 около 04 часов 30 минут он приехал во двор своего дома по адресу: 

<

адрес>, где возле своего дома искал место где припарковать свой автомобиль, в это время он увидел, как из подъезда №2 вышли девушка и парень, ранее ему не знакомые. Припарковав автомобиль, он направился к подъезду №2, так как в данном подъезде находится его квартира. Возле подъезда на лавочке сидело двое парней и девушка, еще двое парней стояли рядом. Среди компании молодых людей были ранее незнакомые ему ФИО1, ФИО2, Свидетель №2 и сосед Свидетель №3. Данные молодые люди вели себя очень громко, и выражались нецензурными словами. Подойдя к парням около 04:42, он попросил их уйти в другое место, мотивируя это тем, что у него чутко спит маленький ребенок, а парни себя очень громко ведут, на что парни ему ответили в грубой форме «Иди куда шел», тогда он сказал, что вызовет полицию, в этот момент у него в руках был сотовый телефон «Айфон 7». После этих слов ФИО1 с ФИО2 подошли к нему и ФИО1 ударил его по лицу несколько раз, кто конкретно сколько наносил ударов он сказать не может, но каждый нанес не менее 5 ударов ногами, после чего ФИО1 и ФИО2 отошли от него, но практически сразу же возвратились трое парней среди которых был ФИО2, ФИО1 и Свидетель №3 и начали его бить руками и ногами. Свидетель №3 нанес не менее двух ударов ногой по затылочной части головы, а ФИО2 и ФИО1 били руками и ногами по туловищу и голове, и нанесли не менее 5 ударов каждый. Затем на дороге его избивал ФИО2 и ФИО1. Мищенко нанес не менее 3-х ударов рукой по голове, после чего он упал, ФИО2 отошел и его начал избивать ФИО1, который нанес не менее 3-х ударов рукой по голове. После того, как он ушел с проезжей части, то пошел на парней в надежде что парни убегут, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 попятились назад. Девушка из компании молодых людей весь конфликт стояла в стороне. Также в момент пока он находился на земле, ФИО1 натягивал ему капюшон на лицо, а ФИО2 залез во внутренний карман, в котором у него находился его телефон и ухватился за край телефона и попытался его вытащить, но он зажал телефон рукой, вследствие чего ФИО2 рукой начал наносить ему удары по лицу и руке, чтобы он ослабил хватку телефона, Мищенко нанес ему не менее 7 ударов, но он телефон не отпустил. После чего парни прекратили его бить и пошли в сторону ул.Малахова. ФИО2 толкнул ФИО1 в плечо и указал на его сумку, находящуюся на лавочке и ФИО1 подошел и взял его сумку, на что он закричал, что в сумке только документы. ФИО2 и ФИО1 ответили нецензурной бранью и убежали. После он залез в карман, его телефон был разбит.

С заключениями товароведческих судебных экспертиз он не согласен. В итоге у него была похищена наплечная кожаная сумка марки «BRADFORD», стоимостью 2800 рублей, с находящимися внутри деньгами в сумме 39 700 рублей, документами на его имя и кредитными картами, которые не предоставляют материальной ценности. Кроме того, у него пытались похитить принадлежащий ему сотовый телефон марки «Iphone 7» 128 GB, приобретенный в ноябре 2016 года за 69990 рублей. ФИО1 был одет в куртку с тремя светлыми линиями на рукавах, а ФИО2 в пуховик, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения он опознал ФИО2 и ФИО1 по их одежде. (т.1 л.д.30-32, 101-103, 190-195, 208-209) 

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший подтвердил в полном объеме, имеющиеся противоречия в показаниях объяснил тем, что со временем восстановил в памяти события, в том числе и после просмотра видеозаписи. Кроме того, пояснил, что материальный ущерб ему не возмещен, подсудимые даже не извинились перед ним. Настаивал на строгой мере наказания.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и оглашенными показаниями на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. Его квартира находится на 8-м этаже, подъезда №2. 07.02.2017, около 04:30 часов он проснулся померить давление и вышел на балкон. Внизу около подъезда он увидел на лавочке молодых людей, которые вели себя шумно, матерились и смеялись. К ним подошел человек, они о чем-то разговаривали. Вначале потерпевшего ударил один парень, затем его пинали четверо. Сколько ударов нанесли мужчине он не помнит. Затем драка прекратилась, на некоторое время. После чего компания дальше продолжила конфликтовать. Через некоторое время он опять выглянул из окна и увидел, как мужчину недалеко от подъезда пинало трое парней, мужчина находился на земле. В это время на земле около лавочки он видел сумку. После драки он видел, как один из парней подобрал сумку, стоящую на земле и отошел в сторону и с другим парнем начал ее осматривать, а затем всей компанией они пошли в сторону. В это время потерпевший кричал им «отдайте сумку» и что-то про документы, ответили ли мужчине он не слышал. Впоследствии он узнал, что мужчиной которого избивали оказался его сосед Потерпевший №1 (т.1 л.д.187-189)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, давшего показания в части нахождения в гостях и распития алкогольных напитков, аналогичные показаниям подсудимых. Кроме того, пояснил, что после того, как они стояли на улице и ожидали автомобиль такси, к ним подошел ранее не знакомый ему мужчина и в грубой форме высказал в их адрес претензию о том, что они громко себя ведут и стал требовать, чтобы они ушли от подъезда. Они пояснили мужчине, что ждут автомобиль такси, на что мужчина начал их оскорблять, требуя, чтобы они ушли. Потерпевший сбросил свою сумку и стал провоцировать драку. Мищенко нанес ему удар по лицу, отчего потерпевший упал и они все вчетвером стали его пинать. Потом они отошли, но потерпевший поднялся и начал кричать оскорбления, они вернулись, снова началась драка, его потерпевший ударил в плечо ключом и порвал куртку, у него была кровь и остался на плече шрам. За весь конфликт он нанес потерпевшему около 5-7 ударов руками и ногами. За капюшон потерпевшего тянули, но не он. Капюшон оторвался. Никто при нем не пытался вытащить у потерпевшего телефон, ФИО2 ФИО1 на сумку не указывал и ничего не говорил про сумку. Все были практически трезвые. Потом уехали в сауну. Сумку у ФИО1 видел, но не понял, что это сумка потерпевшего.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, после того, как они стояли на улице и ожидали автомобиль такси, около 04:35 часов 07.02.2017 к ним подошел ранее не знакомый ему мужчина и в грубой форме высказал в их адрес претензию о том, что они громко себя ведут и стал требовать, чтобы они ушли от подъезда. Они пояснили мужчине, что ждут автомобиль такси, на что мужчина начал их оскорблять, требуя чтобы они ушли. Они опять повторили, что как приедет такси они уедут. Данный мужчина сбросил свою сумку, куда именно не помнит и стал провоцировать драку. ФИО1 вступил с мужчиной в словесную перепалку. В это время он с Свидетель № 1 отошел от подъезда, а около подъезда остались потерпевший, ФИО1, ФИО2 и Свидетель №3. Около подъезда началась обоюдная драка, кто бил первый он не видел, но видел, что мужчина дрался с ФИО1 стоя. Впоследствии к нему с Свидетель № 1 подошел Свидетель №3. Он подходил к парням и просил успокоиться. Он видел, что ФИО1 дрался с мужчиной, а дрался ли Мищенко не видел. Когда драка прекратилась, то они все кроме Свидетель №3 пошли в сторону 

<

адрес>, после чего он совместно с ФИО1, ФИО2 и Свидетель № 1 поехали на такси, где он обратил внимание, что у ФИО1 в руках находилась сумка мужчины, с которым произошел конфликт. Далее Свидетель № 1 поехала домой, а они ненадолго поехали в сауну, в которой примерно пробыли около 1,5 часов. Он за сауну не рассчитывался. Что было в сумке принадлежащей мужчине он не видел. (т.1 л.д.136-139) 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснил, что давал такие показания на следствии, но настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель № 1 в судебном заседании, давшей показания в части нахождения в гостях и распития алкогольных напитков, аналогичные показаниям подсудимых. Они стояли на улице около подъезда, в подъезд заходил мужчина, стал их прогонять. Затем мужчина подошел, поставил сумку на лавочку и сказал, что сейчас вызовет полицию, после чего попытался ударить ФИО1, однако тот ударил первым, после чего ФИО1 начал помогать ФИО2. У нее была истерика, ей было плохо, поскольку у нее обострилась аллергическая реакция. Помнит, что потерпевший пытался ударить ключом, проткнул Свидетель №2 куртку и плечо. Первым ушел ФИО1. Последним с потерпевшим дрался ФИО2. Кражи она не видела. Затем они сели в автомобиль и поехали по домам.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ показаниям свидетеля Свидетель № 1 на предварительном следствии, стоя на улице около подъезда, примерно в 04:30 часов 07.02.2017 в подъезд заходил мужчина и так как они громко смеялись и разговаривали, то мужчина сделал им замечание. После данного замечания ФИО1 и Мищенко начали конфликтовать с данным мужчиной, огрызаясь с последним. Свидетель №3 сказал мужчине, что сейчас подъедет такси и парни уедут. На протяжении около 3-х минут ФИО2 и ФИО1 огрызались с данным мужчиной, после чего данный мужчина сказал, «что сейчас вызовет полицию» и после данных слов ФИО1 нанес удар мужчине в область лица, чем именно не помнит, после чего ФИО1 начал помогать ФИО2. Завязалась обоюдная драка, в итоге мужчина упал на землю, а ФИО2 и ФИО1 вдвоем наносили лежачему на земле мужчине удары ногами, после Свидетель №2, так же начал наносить удары мужчине, всего несколько раз. Данный мужчина пытался подняться на ноги около 3 раз, но парни его сбивали с ног при этом нанося ему удары ногами, в это время она с Свидетель №3 стояли вблизи, и Свидетель №3 пытался оттянуть парней от мужчины, но ФИО1 и ФИО2 сказали Свидетель №3, чтобы он шел домой и не лез к ним, после чего тот ушел к себе домой. По истечении 10 минут избиение мужчины прекратилось, и они все быстро пошли к месту где их ожидал автомобиль такси. Она шла первая и не видела, возвращался ли кто-либо к мужчине. Затем они сели в автомобиль и поехали по домам. (т.1 л.д.121-124, 184-186)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель № 1 подтвердила в части, не подтвердила, что они шумели в тот момент, когда подошел потерпевший, просто возмущались на его претензии.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, давшего показания в части нахождения у него дома и распития алкогольных напитков, аналогичные показаниям подсудимых. Стоя на улице около подъезда, в подъезд заходил мужчина, который сделал им замечание. Потерпевший сказал «Вы что давно не получали?», при этом он вел себя агрессивно. Первым мужчине нанес удар ФИО1, но он не уверен в этом. Затем потерпевшему наносили втроем удары ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2. Он (Свидетель №3) пытался оттянуть парней, но кто-то из них нанес ему удар и он упал. Затем он сказал Свидетель №2 «пойдем разнимем их», на что Свидетель №2 ему сказал, что чтобы он шел домой, и он ушел. При нем вещей потерпевшего не похищали, требований имущественного характера не высказывали. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, они стояли на улице около подъезда, в подъезд заходил мужчина, он узнал данного мужчину, так как ранее видел в подъезде. Так как они громко смеялись и разговаривали, то данный мужчина сделал им замечание, после данного замечания ФИО1 и Мищенко начали конфликтовать с мужчиной, огрызаясь с последним. Он сказал мужчине, что сейчас подъедет такси и парни уедут. На протяжение около 3 минут ФИО1 и ФИО2 огрызались с данным мужчиной, после чего данный мужчина сказал «вы что давно не получали» и поставил свою барсетку на скамейку, после данных слов ФИО1 нанес удар мужчине в область лица с ноги, после чего ФИО1 начал помогать ФИО2, и они вдвоем наносили лежачему на земле мужчине удары ногами, Свидетель №2 так же присоединился, и они втроем наносили удары, данный мужчина пытался подняться на ноги около 3 раз, но данные парни его сбивали с ног, при этом нанося мужчине удары ногами, а в это время он рядом с Свидетель № 1 стояли вблизи, он пытался оттянуть парней, но ФИО1 и ФИО2 ему сказали, что бы он шел домой и не лез к ним, после чего ФИО1 отвел его метра на два где дал по лицу кулаком несколько раз. ФИО1 сказал ему что бы он пошел домой, в это время Свидетель № 1 и Свидетель №2 стояли в метрах 5-7 от места драки, он подошел к ним, в это время Свидетель № 1 плакала, а он сказал Свидетель №2 «пойдем разнимем их», на что Свидетель №2 ему сказал, что сам их разнимет и что бы он шел домой, в это время ФИО2 и ФИО1 продолжали наносить удары по мужчине, который валялся на земле, а он около 04:45 часов 07.02.2017 пошел до ул.Малахова, где обошел дом с другой стороны и зашел в подъезд со стороны двора. Наносил ли мужчина во время драки удары ФИО1 и ФИО2 он не знает, так как все произошло быстро. Также не видел, чтобы кто-то из парней пытался залезть в карман к потерпевшему. (т.1 л.д.96-99, 180-182)

Оглашенные в судебном заседании показания при первом допросе свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью, показания при дополнительном допросе не подтвердил. Дополнил, что в протоколах допроса допущена техническая ошибка в части написания его фамилии как «Свидетель №3», в то время как его фамилия «Свидетель №3», свои подписи в протоколах подтвердил.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2017, согласно которому была зафиксирована обстановка на месте преступления, а именно на участке местности перед подъездом №2 дома 

<

адрес>. (т.1 л.д.7-10)

Протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 признался, в том, что около 04:40 часов 07.02.2017, находясь около подъезда №2 дома 

<

адрес>, с применением насилия открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество. (т.1 л.д.5)

Протоколом проверки показаний на месте от 08.02.2017, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал, на лавочку, находящуюся перед подъездом №2 дома 

<

адрес>, с которой он руками взял и впоследствии похитил сумку с находящимся внутри имуществом и денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 (т.1 л.д.39-42)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания о том, что 07.02.2017 его избивал ФИО1 и еще несколько парней среди которых был ФИО2. В ходе его избиения ФИО1 и ФИО2 пытались залезть во внутренний карман куртки и похитить сотовый телефон «Iphone 7», но у них это не получилось. После этого парни отошли и ФИО2 толкнул в плечо ФИО1 и указал на сумку, после чего ФИО1 взял его сумку, и они побежали. Он кричал ФИО2 и ФИО1 вслед, что в сумке только документы, но парни ответили нецензурной бранью и убежали. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил и пояснил, что избивал потерпевшего один, где находился Мищенко не видел. Когда их компания стала уходить, он увидел сумку потерпевшего на лавочке и решил ее похитить. Никто телефон у потерпевшего забрать не пытался. (т.1 л.д.143-146)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, аналогичные показаниям в протоколе очной ставки с ФИО1 Свидетель Свидетель №2 показания потерпевшего не подтвердил и пояснил, что потерпевшего избивал только ФИО1, ФИО2 пытался их разнять. Когда они уходили, потерпевший в след им ничего не кричал. (т.1 л.д.151-154)

Протоколом изъятия от 07.02.2017, согласно которому изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. (т.1 л.д.25)

Протоколом выемки от 10.03.2017, в ходе которого у свидетеля Свидетель №5 изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. (т.1 л.д.89-90)

Протоколом осмотра предметов от 10.03.2017, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.91-92)

Протоколом выемки от 05.05.2017, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Iphone 7» 128 GB с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». (т.1 л.д.197-199)

Протоколом осмотра предметов от 05.05.2017, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Iphone 7» 128 GB с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.200-203)

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа наплечной кожаной сумки марки «Bradford», приобретенной 04.02.2017 на момент совершения преступления, то есть на 07.02.2017 составляет 900 рублей. (т.1 л.д.111-116)

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «IPhone 7» 128GB, приобретенной в ноябре 2016 года, на момент совершения преступления, то есть на 07.02.2017 составляет 40 830 рублей. (т.1 л.д.159-164)

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, имели место следующие повреждения: кровоподтеки – лобной области справа /1/, на веках левого глаза /1/; которые образовались от не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов (направление травмирующей силы спереди назад); которые НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью; и могли возникнуть 07.02.2017, что подтверждается данными представленных медицинских документов. (т.1 л.д.174-175)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказана. 

За основу приговора судом взяты показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Существенных противоречий в его показаниях, влияющих на квалификацию содеянного подсудимыми, не имеется.

При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, поскольку его показания последовательны, согласуются между собой и являются взаимосвязанными. Какой-либо личной заинтересованности у потерпевшего, до совершения преступления незнакомого с подсудимыми, а также поводов для оговора подсудимых потерпевшим в судебном заседании не установлено. Доводы стороны защиты о том, что потерпевший долгое время работал в правоохранительных органах, то есть обладает специальными познаниями, в связи с чем давал показания, сознательно ухудшающие положение подсудимых, суд оценивает критически, поскольку показания потерпевшего последовательны на протяжении всего следствия и в судебном заседании. Кроме того, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Имеющиеся незначительные противоречия, потерпевший пояснил особенностями восприятия, а именно: в момент совершения преступления, когда ему наносились множественные удары, он был лишен возможности с точностью зафиксировать последовательность и количество ударов, нанесенных ему со стороны подсудимых. Также потерпевший пояснил, что впоследствии восстановил в памяти картину произошедшего, в том числе и после просмотра видеозаписи происходящего.

Показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд также считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу. Доводы стороны защиты о наличии существенных противоречий в показаниях данного свидетеля, в том числе и со ссылкой на его показания, зафиксированные в постановлении о прекращении уголовного дела от 23.10.2017, суд находит несостоятельными. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель №3, суд берет за основу приговора их показания на предварительном следствии, поскольку они более подробные и последовательные, кроме того, в судебном заседании данные свидетели подтвердили свои показания на предварительном следствии. Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании суд принимает лишь в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, показания подсудимого ФИО2, а также показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, суд принимает лишь в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела.

Версия стороны защиты о том, что избиение потерпевшего произошло по его вине, поскольку он стал оскорблять подсудимых и свидетелей, не нашла своего подтверждения и опровергается показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель №3 на предварительном следствии, подтвердивших, что когда они стояли возле подъезда, то громко кричали и смеялись, в связи с чем потерпевший сделал им замечание. Однако, ФИО1 и Мищенко начали конфликтовать с потерпевшим.

Также версия стороны защиты о том, что первым нанес удар ФИО2 в лицо потерпевшему, а не ФИО1, не нашла своего подтверждения и опровергается показаниями потерпевшего, а также показаниями самого ФИО1, свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель №3 на предварительном следствии. Кроме того, данный факт, вопреки доводам защиты, не опровергается видеозаписью произошедшего, осмотренной в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые начали избивать потерпевшего в целях самообороны, опасаясь нападения с его стороны, суд также расценивает критически, исходя из обстоятельств произошедшего, учитывая, что потерпевший сделал правомерное замечание о неподобающем поведении, при этом каких-либо активных действий, свидетельствующих об опасности для подсудимых, не совершал. С учетом численного превосходства со стороны подсудимых и свидетелей опасности для них потерпевший не представлял. Ударов никому не наносил и не замахивался.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также свидетеля Свидетель №2 о том, что Мищенко не пытался вытащить у потерпевшего телефон, а также не указывал на сумку ФИО1, суд расценивает критически. При этом показания подсудимых, по мнению суда, являются защитной позицией, а показания Свидетель №2, с учетом его дружеских отношений с подсудимыми, как возможность помочь им избежать уголовной ответственности. Свидетели Свидетель № 1 и Свидетель №3, с учетом их участия в произошедших событиях, действительно могли не видеть данных действий подсудимых. При этом Свидетель № 1 чувствовала себя плохо, ее тошнило, а Свидетель №3 после полученных от ФИО1 ударов вскоре ушел. 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с места происшествия, на которой частично зафиксированы обстоятельства совершения преступления. Вместе с тем, с учетом плохого качества видеозаписи, а также того обстоятельства, что в ходе преступления подсудимые, свидетели и потерпевший неоднократно выходили из поля зрения, данное доказательство лишь частично подтверждает обстоятельства произошедшего. При этом суд учитывает, что подсудимыми и свидетелями Свидетель № 1 и Свидетель №2 показания в судебном заседании даны в соответствии с данной видеозаписью, ровно настолько насколько они ей не противоречат. Вместе с тем, доводы защиты о том, что данная видеозапись опровергает показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №4, являются несостоятельными, поскольку зафиксированные события не противоречат показаниям данных лиц. Кроме того, попытка открытого хищения телефона, а также действия подсудимых, связанные с открытым хищением сумки потерпевшего, происходят вне поля зрения камеры, при этом время отсутствия подсудимых на записи, а также их нахождение в месте совершения преступления, не опровергают их причастность к содеянному. 

Доводы подсудимого ФИО1 о меньшей сумме денежных средств, находящихся в похищенной сумке потерпевшего, суд оценивает критически, как к способу уменьшения имущественного вреда, причиненного преступлением. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о сумме денежных средств, находящихся в похищенной сумке, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что было три эпизода избиения потерпевшего, при этом у подсудимых была реальная возможность забрать сумку в любой момент, что по мнению защиты опровергает наличие умысла на открытое хищение имущества потерпевшего, суд считает необоснованными, поскольку подсудимые каждый раз возвращались к потерпевшему, как только он поднимался на ноги, и продолжали его избиение. Более того, подсудимые покинули место преступления лишь после совершения открытого хищения имущества потерпевшего, что также подтверждает наличие у них корыстного умысла. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц без предварительного сговора, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой ст.35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт «в» ч.1 ст.63 УК РФ. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий.

Наличие предварительного сговора между ФИО1 и Мищенко не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку отсутствуют доказательства сговора соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также о том состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении данного квалифицирующего признака из обвинения.

Вместе с тем, судом установлено, что преступление совершено ФИО1 и ФИО2 совместно, то есть группой лиц. Так в момент, когда ФИО1 тянул за капюшон потерпевшего, ФИО2 пытался вытащить у Потерпевший №1 из внутреннего кармана куртки телефон, то есть они совместно пытались открыто похитить данное имущество потерпевшего, для чего ФИО2, действуя совместно с ФИО1, наносил удары потерпевшему по руке, однако похитить телефон они не смогли, так как потерпевший удерживал его рукой и активно сопротивлялся. После чего, ФИО2 указал ФИО1 на сумку потерпевшего, лежавшую на лавочке, которую ФИО1 открыто похитил.

При этом суд считает, что умысел на открытое хищение чужого имущества у каждого из подсудимых возник до начала избиения потерпевшего, поскольку они увидели в руках Потерпевший №1 дорогостоящий телефон, а также сумку, которую потерпевший поставил на лавочку. При этом подсудимые намеренно стали конфликтовать с потерпевшим, а впоследствии стали наносить ему множественные удары с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению. Кроме того, подсудимые ушли с места преступления только после того как попытались открыто похитить телефон потерпевшего, а затем открыто похитили его сумку.

Хищение является открытым, поскольку подсудимые осознавали, что их действия являются очевидными для потерпевшего и свидетелей. Также данный факт подтверждается тем, что после открытого хищения сумки потерпевшего, последний кричал им вслед, что в сумке только документы, на что ФИО1 и ФИО2 ответили нецензурной бранью.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подтверждается показаниями потерпевшего о том, что в результате нанесения подсудимыми множественных ударов руками и ногами он почувствовал физическую боль, а также заключением эксперта о том, что имеющие у потерпевшего телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершения преступления, суд принимает за основу стоимость похищенного имущества, определенную в результате проведения судебных товароведческих экспертиз. Так, экспертизы проведены специалистом, имеющим соответствующие образование, специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает то обстоятельство, что стоимость имущества определена экспертом с учетом износа, что соответствует требованиям закона.

В связи с чем суд уменьшает общую сумму причиненного потерпевшему ущерба до 40 600 рублей. При этом стоимость каждого предмета определена судом с учетом заключений судебных товароведческих экспертиз.

Преступление является оконченным, поскольку у каждого подсудимого имелся единый умысел на хищение имущества потерпевшего, в том числе и телефона, который подсудимые не смогли похитить по независящим от них обстоятельствам, в связи с оказанным потерпевшим активным сопротивлением, после чего подсудимые, продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыто похитили сумку потерпевшего, с которой покинули место происшествия, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, действия ФИО1 и ФИО2 (каждого из них) суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное тяжкое преступление, имеющего повышенную общественную опасность. 

ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется положительно, является членом 

<

данные изъяты>, где также характеризуется положительно, официально трудоустроен. На учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. 

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте, молодой трудоспособный возраст.

ФИО2 по месту жительства соседями характеризуется положительно, является членом 

<

данные изъяты>, где также характеризуется положительно, в настоящее время проходит военную службу по призыву. На учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. 

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает: молодой трудоспособный возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно установлено, что последний в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство не только повлияло на совершение подсудимым преступления, но и повысило его общественную опасность. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, и если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данного преступления.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в отношении ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимым ФИО1 и ФИО2 – совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1, не имеется.

С учетом тяжести, способа и обстоятельств совершенного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, суд полагает, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не обеспечит правопослушного поведения подсудимых и не достигнет целей наказания. При этом суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершенном преступлении и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Назначая наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы на определенный срок, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимых, отсутствие судимостей, считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества и полагает целесообразным назначить им наказание с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты без их изоляции от общества.

При этом суд полагает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимые в правоохранительные органы не доставлялись и не задерживались, поэтому не ходатайствовали о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд исходит из требований ст.81, 82 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимым о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей. При этом имущественный вред согласно пояснениям потерпевшего в судебном заседании составляет: стоимость похищенной сумки – 2800 рублей, похищенные денежные средства в размере 39 700 рублей, затраты на ремонт разбитого в ходе преступления телефона – 

<

***> рублей. Моральный ущерб в размере 42 000 рублей потерпевший просил взыскать с подсудимых в равных долях. 

Государственный обвинитель поддержал исковое заявление в полном объеме.

Подсудимые не признали исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Причинение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершенных ФИО1 и ФИО2 преступных действий нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд исходит из требований ст.ст.42, 44 УПК РФ согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, при этом требование о возмещении имущественного вреда в рамках уголовного дела подлежит рассмотрению при наличии оснований полагать, что данный вред причинен гражданскому истцу непосредственно преступлением.

В этой связи заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 40 600 рублей, поскольку именно данный ущерб причинен потерпевшему в результате совершения преступления (стоимость похищенной сумки – 900 рублей + похищенные денежные средства в размере 39 700 рублей). В остальной части требования о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственная связь между преступными действиями подсудимых и повреждением телефона не установлена. Повреждение данного имущества в ходе совершения преступления подсудимым обвинением не вменялось.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины каждого нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт причинения физических и нравственный страданий потерпевшему в результате совершенного преступления подтверждается его показаниями, согласно которым он сделал правомерное замечание подсудимым, однако в ответ его избили и ограбили, физические страдания выразились в том, что ему были причинены телесные повреждения и физическая боль, в связи с чем он проходил длительное лечение. При этом потерпевший пояснил, что моральный вред причинен ему действиями каждого из подсудимых в равной степени, таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с каждого подсудимого в одинаковом размере.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, причинение физической боли и телесных повреждений, испытанные физические и нравственные страдания, длительное лечение и связанные с этим переживания. 

Кроме того, судом учитывается поведение подсудимых, не интересовавшихся состоянием здоровья потерпевшего и не предпринимавших попыток возмещения ущерба. Также судом учитываются требования разумности и справедливости. При этом, суд учитывает материальное положение подсудимых и их семей, молодой трудоспособный возраст. 

Таким образом, суд приходит к выводу с учетом указанных выше требований закона о возможности взыскания с подсудимых компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в сумме 15 000 рублей с каждого. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 40 600 рублей с осужденных ФИО1 и ФИО2 солидарно.

Взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда с осужденного ФИО1 - 15 000 рублей.

Взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда с осужденного ФИО2 - 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- сотовый телефон марки «Iphone 7» 128 GB с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», переданный под сохранную расписку потерпевшему – оставить по принадлежности потерпевшему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Д.В. Маликов