дело № 2-2183/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 1 августа 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда 

В составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И., 

при секретаре судебного заседания Демьяненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «Стандарт», в котором с учетом положений, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 273 093 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований указала, что является участником долевого строительства 17-этажного жилого дома № 1. Первый пусковой комплекс застройки части микрорайона № 228 по ул. Цимлянской в Советском районе г. Волгограда квартиры № 26 на основании договора № 15-228-26/1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 сентября 2013 года и квартиры № 30 на основании договора № 15-228-30/2 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 сентября 2013 года, заключенных с ООО «Домострой-Волга». Пунктом 3.1. установлен срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее 2 квартала 2015 года. Согласно п.5.3. договора застройщик взял обязательство передать дольщику квартиру в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Обязательства по договору участия в долевом строительстве участник долевого строительства ФИО2 выполнила в полном объеме, однако в нарушение норм действующего законодательства и условий договора участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком ООО «Домострой – Волга», выполнены не были, квартиры не были переданы в собственность в установленные сроки. В феврале 2016 года дольщику стало известно, что ООО «Домострой–Волга» было реорганизовано в форме разделения и его правопреемником является ООО «Стандарт». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представители истца ФИО2 действующие на основании доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стандарт», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала. В случае удовлетворении иска просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, установив действие истца в условиях злоупотребления предоставленными правами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2013 года между ООО «Домострой-Волга» и ФИО2 был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является обязательство застройщика построить своими силами и с привлечением других лиц объект капитального строительства «17-этажный жилой 

<

адрес>. Первый пусковой комплекс застройки части микрорайона № по 

<

адрес>» не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию, передать в собственность участнику долевого строительства 

<

адрес> (пункт 3.1 договора).

Согласно п.2.1 договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства составляет 2 299 150 рублей. 

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домострой-Волга» и ФИО1 был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является обязательство застройщика построить своими силами и с привлечением других лиц объект капитального строительства «17-этажный жилой 

<

адрес>. Первый пусковой комплекс застройки части микрорайона № по 

<

адрес>», не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию, передать в собственность участнику долевого строительства 

<

адрес>. 

Согласно п.2.1 договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства составляет 2 873 150 рублей, указанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Судом установлено, что ООО «Домострой-Волга» реорганизовано в форме разделения на два юридических лица ООО «Стандарт» и ООО «Волга», что подтверждается общедоступными сведениями содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Тем самым, ответчик ООО «Стандарт» принял на себя обязательства перед участником долевого строительства по передаче объекта долевого строительства в собственность, после сдачи его в эксплуатацию по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, в обусловленный договором срок передача объекта долевого строительства застройщиком истцу произведена не была.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наложение на него штрафной санкции в виде уплаты ФИО1 законной неустойки.

С ДД.ММ.ГГГГ, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ключевая ставка рефинансирования составляет 9%. 

Стороной истца представлен расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка составляет 107 600 рублей 22 копейки (2 299150 рублей*9%:300*78*2), по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 493 рубля 44 копейки (2 873 150 рублей*9%:300*96*2)

Оснований для освобождения ООО «Стандарт» от обязанности по уплате истцу ФИО2 законной неустойки, не установлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения вышеуказанной статьи.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Так, взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, поскольку повлечет за собой удорожание строительства жилого комплекса в целом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности указанной неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, а потому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с 107 600 рублей 22 копейки до 60 000 рублей и по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с 165 493 рубля 44 копейки до 85 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда, в остальной части отказать.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 000 рублей (85 000 рублей + 60 000 рублей + 5 000 рублей х 50%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «Стандарт» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ФИО2 неустойку по договору № 15-228-30/2 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 сентября 2013 года за нарушение срока передачи квартиры № 30 за период с 28 апреля 2017 года по 1 августа 2017 года в размере 85 000 рублей, неустойку по договору № № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 сентября 2013 года за нарушение срока передачи квартиры № 26 за период с 16 мая 2017 года по 1 августа 2017 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, а всего 225 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 7 августа 2017 года.

Судья Юдкина Е.И.