Дело № 2- 44/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Голубковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, -

У с т а н о в и л :

21 июня 2019 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление( л.д. 56).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 03.09.2019 принят отказ от иска в части исковых требований о возмещении ущерба мебельной стенке, причиненного заливом квартиры, и производство в данной части иска прекращено (л.д. 70-71). 

Требования мотивированы тем, что 10.04.2019 г. в квартире 

<

адрес>, которая принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, произошел залив. В результате залива причинен значительный ущерб ее имуществу.

Залив произошел из расположенной выше квартиры № (3 этаж), собственником которой является ответчик, ФИО2 Причина залива установлена работниками ООО «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление», и заключается в утечке вода из системы отопления. 

В результате залива в квартире № имеются следующие повреждения: потолок - вздутие, трещины (гипсокартон), отслоение штукатурки; стены (обои) – отслоение, трещины и вздутие; пол (ламинат) – вздутие по все площади комнаты; межкомнатная дверь перекошена, не закрывается.

Истица просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом принадлежащей истцу квартиры в размере 62000 руб. (л.д. 1)

Истица ФИО1 в судебном заседании от 03.09.2019 суду пояснила, что является собственником квартиры с 2007 г. В 2013-2014 был поменян стояк отопления. Когда истица пришла домой с работы 11.04.2019 после ночной смены, то обнаружила, что в комнате площадью 17,1 кв.м на потолке были капли, которые падали на ламинат, через несколько дней отпали обои, межкомнатная дверь набухла и не закрывается. В связи с чем в акте о заливе указана дата 10.04.2019 пояснить не могла. В сумму 62000 руб., входит стоимость которая определена в исследовании 54128 руб., стоимость за исследование и госпошлина, общую сумму истица округлила. ( л.д. 74-75)

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления. Подтвердил, что исковые требования указанные в иске в сумме 62000 руб., это материальный ущерб от залива в сумме 54 128 руб., установленный экспертным исследование, 5000 руб. стоимость экспертного исследования, 2100 руб. госпошлина, а всего 61 228 руб., которые истец округлила до 62000 руб. Затопление квартиры истца было единственный раз. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от 14.08.2019 иск не признала, указала, что является собственником квартиры с 2017 г., договор с управляющей компанией не перезаключала, собственником ее квартиры ранее являлась ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В судебном заседании от 03.09.2019 представитель ответчика возражая на иск указал, что поскольку монтажом труб в квартире, из которой произошел залив занимался истец, то ответственность за произошедшие последствия несет истец (л.д. 74). 

Представитель третьего лица ООО «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что принимал участие в качестве члена комиссии при составлении акта от 10.04.2019. В квартире истца на полу на ламинате были лужи, стены комнаты, обои были намокшие, на гипсокартоне на потолке следы залива. После осмотра видеозаписи подтвердил, что он лично изображен на видеозаписи и им установлено, что течь происходит из стыка трубы с батареей в квартире ответчика 

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив доводы иска, обозрев материалы видеозаписи, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ст. 210 ГК Российской Федерации и ст. 30 ЖК Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причиненный личности или имуществу гражданина вред. 

Из положений названной правовой нормы следует, что причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Таким образом, деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь при наличии вины причинителя вреда. Причинная связь между противоправным поведением лица и причиненным вредом является обязательным условием ответственности, которое предусматривает, что вред стал объективным последствием поведения причинителя вреда. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещи и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Кроме того, в силу п. п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, квартира расположена на 2 этаже, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д. 6), выпиской из ЕГРП (л.д. 45-48), договором купли-продажи от 03.08.2007 ( л.д. 83-84)

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес>, квартира расположена на 3 этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРП, право собственности зарегистрировано 20.09.2017 (л.д. 41-43).

Истец в иске указывает, что 10.04.2019 в ее квартире № произошел залив из квартиры №, расположенной этажом выше, причина затопления утечка воды из системы отопления (л.д. 1).

Согласно акта о заливе № 1 от 10.04.2019, составленного работниками ООО «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление» в составе комиссии слесарей ФИО6, ФИО7, следует, что ими были обследованы квартиры №, № по адресу: 

<

адрес> на предмет залива из вышерасположенной квартиры №. Установлено, что во время залива в квартире № пострадала одна комната (залла). В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено, что затоплен потолок в квартире № (залла). Причиной залива квартиры № явилось то, что при протечке отопительной батареи в квартире № отсутствовали жильцы. В акте указан объем причиненной ущерба – ремонт потолка в комнате площадью 17,1 кв.м. ( л.д. 5).

Суд принимает во внимание, что ФИО6, являвшийся членом комиссии при составлении вышеуказанного акта, и он как представитель третьего лица ООО «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление» в судебном заседании суду пояснил, что принимал участие в качестве члена комиссии при составлении акта от 10.04.2019. В квартире истца на полу на ламинате были лужи, стены комнаты, обои были намокшие, на гипсокартоне на потолке следы залива. После осмотра видеозаписи подтвердил, что он лично изображен на видеозаписи и им установлено, что течь происходит из стыка трубы с батареей в квартире ответчика.

Истица ФИО1 в судебном заседании от 03.09.2019 суду пояснила, что пришла домой с работы 11.04.2019 после ночной смены и обнаружила, что в комнате площадью 17,1 кв.м на потолке были капли, которые падали на ламинат, через несколько дней отпали обои, межкомнатная дверь набухла и не закрывается. В связи с чем в акте о заливе указана дата 10.04.2019 пояснить не могла.

Стороны и их представители в судебном заседании не возражали, что залив квартиры истца был из квартиры ответчика один раз в апреле 2019. Таким образом, правового значения дата затопления - 10 или 11 апреля 2019 не имеет, поскольку это затопление было разовым, и как поясняла истица в судебном заседании от 03.09.2019 залив она обнаружила прийдя с работы после ночной смены 11.04.2019, указав, что возможно капало с ночи (л.д. 74). 

Согласно определения Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 03.09.2019 по делу назначена судебная строительно техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Таврический центр судебных экспертиз», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО2 (л.д. 77-78).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Таврический центр судебных экспертиз» № 102\02-19 от 04.10.2019, установлено, что из результатов сопоставления данных, содержащихся в материалах дела (акт о последствиях залива), и данных, полученных в результате проведения осмотра, следует, что вероятной причиной залива квартиры № могла послужить протечка теплоносителя через конструкции перекрытия из помещений вышерасположенной квартиры № в результате нарушения герметичности узлов соединения отопительной батареи с подводящей и отводящей трубами (вследствие нарушения технологии монтажа узлов соединения и отсутствия регулирующей арматуры).

Характер и объем повреждений элементов отделки, причиненных заливом квартиры 

<

адрес>, а также перечень и объемы необходимых ремонтно-восстановительных работ по их устранению приведены Таблице № 1, а именно установлено, что по всей поверхности потолка площадью 17,1 кв.м. имеются следы высохшей влаги. Эксперт пришел к выводу о необходимости следующих ремонтных работ - демонтаж потолочного плинтуса 16,5 м.п., демонтаж подвесных потолков (листов ГК без металлического каркаса) 17,1 кв.м., протравка нейтрализующим раствором штукатурного слоя 17,1 кв.м., устройство потолков подвесных (листов ГК по существующему металлическому каркасу) 17,1 кв.м.. Затирка швов, грунтовка и окраска поверхности потолка 17, 1 кв.м. Монтаж потолочного плинтуса 16,5 м.п. ( л.д. 95 оборот). Определить, являются ли данные дефекты следствием залива, произошедшее именно 10.04.2019, технически не представляется возможным, так как отсутствует экспертная методика по определению временного фактора образования повреждений конструкций после залива. Согласно произведенному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в квартире 

<

адрес>, рассчитанная по состоянию на 20.09.2019, составляв 13 907 руб. ( л.д. 92-109).

Согласно определения Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 05.11.2019 по делу назначена дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Таврический центр судебных экспертиз», оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1 (л.д. 126-127).

Согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Таврический центр судебных экспертиз» № 165\02-19 от 10.01.2020, установлено, что в результате проведения осмотра квартир № и № по 

<

адрес>, установлено: на дату осмотра в кв. № имеются дефекты (повреждения) отделочного слоя ограждающих конструкций (пола, стен и потолка), характерные для последствий воздействия влаги на строительные конструкции. В результате чего констатировался факт затопления квартиры №.

Обнаруженные дефекты на момент проведения осмотра являются неявным (высохшими и блёклыми), процесс воздействия влаги отсутствует.

Согласно материалам дела (акт ООО «Алуштинское жилищно-эксплуатационно» управление» № 1 от 10.04.2019 о последствиях залива жилого помещения), на 10.04.2019 управляющей компанией зафиксирован факт затопления кв. №, описаны повреждение потолка помещения (заллы) и объем причиненного ущерба (ремонт потолка).

Дефекты (повреждения) отделочного слоя ограждающих конструкций стен и потолка квартиры № (обоев и ламината) образованы в результате воздействия влаги на строительные конструкции. Эксперт указал, что однако, однозначно определить, относятся ли данные дефекты к последствиям затопления кв. №, произошедшего именно 10.04.2019, не представляется возможным, так как экспертное производство ведется по истечению значительного времени с момента затопления (следы воздействия влаги неявные, строительные конструкции сухие); на момент производства экспертизы отсутствует экспертная методика по определению временного фактора образования повреждений конструкций после залива; в материалах дела (акт о последствиях залива, видеозаписи на флеш-накопителе) не содержатся данные, указывающие на повреждения таких материалов, как обои и ламинат.

Эксперт пришел к выводу, что выводы об указанных дефектах обоев и ламината квартире 

<

адрес>, носят вероятный характер: дефекты (повреждения) отделочного слоя ограждающих конструкций стен и потолка кв. № (обоев и ламината) образованы в результате воздействия влаги на строительные конструкции, и вероятно могли быть повреждены в результате затопления указанной квартиры, произошедшего 10 апреля 2019.

Характер и объем повреждений элементов отделки квартиры 

<

адрес> на дату проведения осмотра, а также перечень и объемы необходимых ремонтно-восстановительных работ по их устранению приведены в Таблице № 1, а именно:

поверхность потолка площадью 17,1 кв.м. – необходимы ремонтные работы: демонтаж потолочного плинтуса 16,5 м.п., демонтаж подвесных потолков (листов ГК без металлического каркаса) 17,1 кв.м., протравка нейтрализующим раствором штукатурного слоя 17,1 кв.м., устройство потолков подвесных (листов ГК по существующему металлическому каркасу) 17,1 кв.м.. Затирка швов, грунтовка и окраска поверхности потолка 17, 1 кв.м. Монтаж потолочного плинтуса 16,5 м.п.;

поверхность стен площадью 34,9 кв.м. (за вычетом проемов) необходимы ремонтные работы – демонтаж обоев (34,9 кв.м.), очистка и выравнивание штукатурного слоя (34,9 кв..м.) оклеивание обоями ( 34,9 кв.м.);

поверхность пола площадь 17.1 кв.м., необходимы ремонтные работы – демонтаж напольного плинтуса ( 15 м.п.), демонтаж ламината ( 17,1 кв.м.). демонтаж подожки пол плинтусом (17,1 кв.м.). Укладка подложки (17,1 кв.м.). Укладка ламината (17,1 кв.м.) монтаж напольного плинтуса (15 м.п.) (л.д. 146).

Дефекты (повреждения) отделочного слоя ограждающих конструкций стен и потолка кв. № (обоев и ламината) образованы в результате воздействия влаги на строительные конструкции, и вероятно могли быть повреждены в результате затопления казанной квартиры, произошедшего 10 апреля 2019.

Эксперт указал, что согласно произведенному расчету, вероятная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в квартире 

<

адрес>, с учетом повреждений материалов обоев и ламината, рассчитанная по состоянию на 20.09.2019, составляет 43 171 руб. 

Вероятная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с повреждением отделочного слоя ограждающих конструкций стен и потолка (обоев и ламината) 

<

адрес>, составляет 43 171 (стоимость с учетом обоев и ламината) - 13 907 (стоимость согласно экспертизы № 102/02-2019 от 04.10.2019) = 29 264 руб.

Анализируя заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Таврический центр судебных экспертиз» № 102\02-19 от 04.10.2019 и заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Таврический центр судебных экспертиз» № 165\02-19 от 10.01.2020, суд приходит к выводу, что общая сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в квартире 

<

адрес>, составляет 43 171 руб. (поверхность потолка, поверхность стен, поверхность пола). 

При этом исходя из фактический обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что в результате затопления квартиры истца из квартиры ответчика, были повреждены гипсокартоновый потолок, стены, оклеенные обоями, и пол, покрытый ламинатом в комнате истца, площадью 17, 1 кв.м.

Ответчик не оспаривала, факт залива квартиры истца из ее квартиры, однако оспаривала свою вину в данном заливе. 

В судебном заседании свидетель ФИО4, суду пояснила, что ранее являлась собственником квартиры 

<

адрес>, которую в сентябре 2017 она продала ответчику ФИО2 Свидетель суду пояснила, что в 2013 г. была произведена по просьбе истца ФИО1 замена труб стояка отопления между квартирами № и №. Замена труб в ее квартире - № проходила с ее согласия.

Таким образом, судом установлено, что прежний собственник квартиры № дала свое согласие на замену стояка отопления, замена которого произведена в 2013 году. Дача согласия на замену стояка отопление и проведение работ в квартире№ возлагает на собственника инженерного оборудования квартиры № риски возможных последствий.

Ответчик стала собственником квартиры в сентябре 2017, а факт затопления имел место в апреле 2019. 

Причиной затопления квартиры истца из квартиры ответчика является течь из трубы соединения (отводящая и подводящая труба) с батареей в квартире ответчика, что установлено в хода рассмотрения дела по существу.

Инженерные системы и оборудование, расположенные внутри квартиры, относятся к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры ФИО2 Кроме того суд учитывает, что после замены стояка отопления в 2013 году и заливом, произошедшем в 2019 г., произошло значительное количество времени - 6 лет.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанные заключения экспертиз в части определения стоимость ремонтно-восстановительных работ и необходимого объема работ по устранению последствий залива в квартире №

При этом суд принимает во внимание, что экспертом в экспертном заключении № 102\02-19 от 04.10.2019, указана вероятная причина залива квартиры.

Заключения судебной экспертизы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы о стоимости и объеме ремонтно-восстановительных работы или некомпетентности эксперта их проводивших и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы в части определения стоимость ремонтно-восстановительных работ и необходимого объема работ по устранению последствий залива в квартире № или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Суд считает установленным вину ответчика в затоплении квартиры истца, поскольку инженерная система и оборудование, расположенное внутри квартиры, относятся к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 43171 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1495,13 руб. исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 43171 руб. (л.д. 3).

При цене иска в размере 54 128 руб. истцу следовало оплатить госпошлину в размере 1 823,84 руб., однако истцом оплачена госпошлина в размере 2 100 руб. (л.д. 3). Таким образом, истец излишне оплатил госпошлину в размере 276,16 руб. (2199 руб. - 1823,84 руб. =276,16 руб.).

В связи с изложенным на налоговый орган, принявший платеж, следует возложить обязанность возвратить ФИО1 частично государственную пошлину в размере 276 руб. 16 коп., уплаченную по квитанции № 84\1 от 20 июня 2019 года.

Истцом при подаче истца проведено экспертное исследование для определения суммы материального ущерба, за которое истцом оплачено в размере 5000 руб. по квитанции (л.д. 3). Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 3987,86 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (54128 руб. – 5000 руб.; 43171 руб. – х; х = 3987,86 руб.).

Согласно определения Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 05.11.2019 по делу назначена дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Таврический центр судебных экспертиз», оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1 (л.д. 126-127). За указанную дополнительную экспертизу истица оплатила 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.12.2019. Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 7975,72 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (54128 руб. – 10000 руб.; 43171 руб. – х; х = 7975,72 руб.).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13458 руб. 71 коп.: по оплате госпошлины в размере 1495,13 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 3987,86 руб., расходы за проведение дополнительной судебной строительно- технической экспертизы в размере 7975,72 руб.. 

Согласно определения Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 03.09.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Таврический центр судебных экспертиз», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО2 (л.д. 77-78). За указанную экспертизы ответчик произвела оплату в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией № 144 от 17.09.2019. Поскольку иск удовлетворен частично, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 3238 руб. 84 коп. пропорционально тех требований в отношении который в иске отказано (54 128 руб. исковые требования – 43171 руб. удовлетворено исковых требований = 10957 руб. отказано в исковых требованиях; 54128 руб. – 16 000 руб.; 10957 руб. – х; х = 3238,84 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 43171 руб. (сорок три тысячи сто семьдесят один руб.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 1495,13 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 3987,86 руб., расходы за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 7975,72 руб., а всего 13458 руб. 71 коп. (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь руб. семьдесят одна коп.). 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 3238 руб. 84 коп. (три тысячи двести тридцать восемь руб. восемьдесят четыре коп.).

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить ФИО1 частично государственную пошлину в размере 276 руб. 16 коп (двести семьдесят шесть руб. шестнадцать коп.), уплаченную по квитанции № 84\1 от 20 июня 2019 года получатель платежа Управление Федерального казначейства по Республике Крым, счет № 40101810335100010001; БИК 043510001; ИНН получателя 7707831115; КПП получателя 910201001; ОКТМО 35701000; КБК 18210803010011000110, назначение платежа госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 10 февраля 2020 года

Судья Белинчук Т.Г.