Дело №22К-2901/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2019 года

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Зинькова В.И.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

Новосельчука С.И., 

обвиняемого 

ФИО1,

защитника

законного представителя 

Пилинского С.В.,

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пилинского С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 24 (двадцать четыре) суток, а всего до 02 (двух) месяцев 24 (двадцати четырех) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установленными запретами,

заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого ФИО1, его защитника Пилинского С.В. и законного представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Новосельчука С.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявление окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день, обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. 

Следователь по особо важным делам СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока домашнего ареста на 24 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свое ходатайство тем, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако оставшегося срока домашнего ареста недостаточно для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при этом пологая, что основания по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом оставлены без изменений запреты, наложенные на обвиняемого ФИО1 при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Пилинский С.В. в интересах обвиняемого ФИО1, считая вышеназванное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, которым разрешить последнему посещение учебного заведения в строго отведенное учебное время. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, выводы свои в данной части надлежащим образом не мотивировал. Защитник обращает внимание, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 в настоящее время завершено, вину в предъявленном обвинении последний признал, содействовал следствию, избранную меру пресечения и ее ограничения не нарушал. Кроме того, отмечает, что ФИО1 является учащимся 3 курса ГБОУПО «Севастопольский колледж информационных технологий и промышленности». Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, по нению защитника, позволяют избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, с разрешением последнему посещать учебное заведение, что будет способствовать усвоению ФИО1 образовательной программы и положительно скажется на дальнейшем обучении и воспитании обвиняемого. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса и ч. 8 настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого избрана в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, а также обстоятельств дела и наличия обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, подтвержденных представленными суду письменными материалами уголовного дела, в полном объеме исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 оказался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. 

Кроме того, судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения.

При таких обстоятельствах, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства совершения преступления и характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за распитие алкогольных напитков в общественных местах, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, последний, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом с учетом позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, заявившей о своем согласии с продлением срока домашнего ареста в отношении ФИО1 и ходатайствовавшей об изменении ограничений установленных данной меры пресечения, в частности разрешить обвиняемому покидать жилое помещение с целью посещения учебного заведения, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу положений ч. 1 ст. 107 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении лица в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением запретов, и не предусматривает наличия у такого лица возможности покидать определенное ему судом место нахождения. 

В то же время судом обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, однако с учетом исследованных материалов дела, тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, выводы свои в данной части надлежащим образом мотивировав, и с такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции на заявленное стороной защиты ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Кроме того, судом в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, при этом, принимая решение, суд исходил из тщательного анализа данных о личности, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной болей мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем.

Таким образом, рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 107, 109 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления такой меры пресечения, с участием обвиняемого ФИО1, его защитника и законного представителя. 

Данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться под домашним арестом ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 24 (двадцать четыре) суток, а всего до 02 (двух) месяцев 24 (двадцати четырех) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установленными запретами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пилинского С.В. в интересах обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков