САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6211/21

Дело № 1-382/21 Судья Вецкий В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Шугалей П.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В., 

защитника – адвоката Каньшина С.П., действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каньшина С.П., в защиту подозреваемого ФИО2, на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга - о прекращении производства по уголовному делу и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

...> ранее не судимому, 

- подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 1 п. «а»; 116 УК РФ.

Доложив дело, выслушав мнение защитника подозреваемого ФИО2 - адвоката Каньшина С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Фактические обстоятельства уголовно-наказуемых деяний, в совершении которых объявлено подозрение ФИО2 органами дознания, подробно изложены в постановлении суда, сторонами не оспариваются. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Каньшин С.П. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, выводы суда полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат выражает несогласие с выводами суда в части исследованных в ходе судебного заседания доказательств, подтверждающих, по мнению защитника, в своей совокупности факт заглаживания ФИО2 перед потерпевшим причиненного преступлением вреда. Адвокат ссылается на направленные потерпевшему денежные средства – 4000 рублей, полагая, что тем самым ФИО2 полностью возместил причиненный преступлением вред, а также внес 6000 рублей в благотворительных целях.

С учетом изложенного защитник полагает все необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа, указанные в ст. 76.2 УК РФ, соблюденными.

Учитывая изложенное, адвокат просит удовлетворить ходатайство следователя, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Подозреваемый ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия в судебном заседании. Адвокат Каньшин доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Прокурор Рамазанов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Судья судебной коллегии, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда не противоречит ст.ст. 7, 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, соответствует правоприменительной практике, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», порядок рассмотрения и разрешения ходатайства дознавателя - судом соблюден.

Вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ в том числе обращает внимание на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения указанных норм реализуются принципы справедливости и гуманизма. 

Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76.2 УК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты нормы ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ указывают на право суда применить освобождение от уголовной ответственности, однако не указывают на него как на безусловную обязанность.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как усматривается из материалов дела, судом приняты надлежащие меры к обеспечению принятия справедливого и мотивированного решения. 

Вместе с тем, суд первой инстанции по мнению суда апелляционной инстанции справедливо сослался на то, что дознавателем и стороной защиты не представлено достаточных, неоспоримых и достоверных доказательств того обстоятельства, что ФИО2 приняты надлежащие и исчерпывающие меры к возмещению причиненного его действиями ущерба потерпевшему Потерпевший, заглаживанию причиненного его действиями вреда. Потерпевший в судебное заседание не являлся и суд был лишен возможности допросить его об указанных значимых для дела обстоятельствах. Сведения о направлении подозреваемым денежной суммы в неопределенных целях «благотворительности» также не свидетельствуют об изменении характера и значимости деяний, по факту которых было возбуждено уголовное дело.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 и назначении судебного штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каньшина С.П.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья