Судья – Кивилева А.А.

Дело № 33-1257/2026

(Материал № 13-935/2025; RS0028-01-2025-001440-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 февраля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В., рассмотрев частную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.11.2025 об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось заявлением о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 15000 руб., указав, что определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.06.2025 в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о возврате государственной пошлины в сумме 4000 руб. отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.10.2025 определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.06.2025 отменено, вопрос разрешен по существу, произведен возврат ПАО «Т Плюс» государственной пошлины. При подаче частной жалобы на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.06.2025 ПАО «Т Плюс» оплатило госпошлину в размере 15000 руб. на основании платежного поручения № ** от 21.08.2025.

В связи с чем просит взыскать на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в свою пользу расходы на оплату госпошлину в размере 15000 руб. либо полностью произвести возврат указанной суммы из бюджета.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

С постановленным определением не согласилось ПАО «Т Плюс», в частной жалобе, с учётом дополнений к ней, указывает на то, что суд не учел специальный характер произведённого платежа, государственная пошлина в размере 15000 руб. была уплачена не за рассмотрение дела, а исключительно в связи с обжалованием судебного акта, и поскольку суд апелляционной инстанции признал обжалуемый акт незаконным, то отпадает правовое основание, послужившее причиной этой уплаты. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку иск не принят, то у заявителя возникло безусловное право на возврат уплаченной суммы из федерального бюджета. В настоящем деле ПАО «Т Плюс» последовательно добилось отмены незаконного судебного акта, то есть защитило свое право, поэтому уплаченная для этого государственная пошлина в 15000 руб. является судебными расходами, понесенным для достижения правового успеха. На основании изложенного просит определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления и обязать возвратить из федерльного бюджета государственную пошлину в размере 15000 руб., а также 15000 руб. за подачу данной частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Т Плюс» обратилось с иском в Лысьвенский городской суд Пермского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: ****.

При подаче иска ПАО «Т Плюс» уплатило госпошлину в размере 4000 руб. (л.д. 15).

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.05.2025 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Лысьвенскому городскому суду (л.д. 17).

В связи с возвращением искового заявления, ПАО «Т Плюс» обратилось с заявлением о возврате госпошлины в сумме 4000 руб.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.06.2025 в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о возврате государственной пошлины в сумме 4000 руб. отказано (л.д. 32).

Не согласившись с данным определением, ПАО «Т Плюс» обратилось с частной жалобой, оплатив госпошлину в размере 15000 руб. за ее подачу (л.д. 90).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.10.2025 определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.06.2025 отменено, вопрос разрешен по существу, произведен возврат ПАО «Т Плюс» государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 156-161).

22.10.2025 ПАО «Т Плюс» обратилось с заявлением о распределении судебных расходов, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на оплату госпошлины за подачу частной жалобы в размере 15000 руб. либо вернуть ее заявителю из бюджета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ФИО1 прав заявителя в части отказа последнему судом в возвращении госпошлины, чем обусловлена была подача частной жалобы, не нарушил, при вынесении апелляционного определения вопрос о том, в чью пользу разрешен спор по существу исковых требований, не решался, а рассмотрен лишь вопрос о возврате заявителю госпошлины на основании п.п. 2 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что возложение на ФИО1 обязанности возместить расходы как проигравшей стороне, в данном случае невозможно, оснований для взыскания с него госпошлины в пользу ПАО «Т Плюс» не имеется.

Также суд не нашел оснований для возврата заявителю уплаченной суммы в размере 15000 руб. из бюджета, поскольку оснований для ее возврата, предусмотренных ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено, частная жалоба ПАО «Т Плюс» рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

Согласно статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу заявителя с ФИО1 понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы, определение суда отвечает требованиям закона ввиду правильного применения судом первой инстанции норм процессуального права и разъяснений, указанных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как обоснованно исходил из того, что обращение истца в суд с частной жалобой не было обусловлено нарушением прав заявителя ФИО1, вынесение определения суда о возврате судебных расходов по уплате госпошлины не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон, в связи с чем распределение судебных издержек не осуществляется.

Кроме того, доводы частной жалобы о необоснованном отказе в возврате государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу указанной жалобы подлежит возврату только в случае возврата частной жалобы. Процессуальные действия по рассмотрению частной жалобы заявителя были совершены, уплаченная за ее совершение государственная пошлина не подлежит возврату.

Поэтому доводы частной жалобы о необоснованном отказе в возврате государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче частной жалобы, являются ошибочными, поскольку основания для применения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По аналогичным основаниям и с учётом вышеизложенного судья апелляционной инстанции не находит оснований для возврата государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Судья - подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.