ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Кущёвская, Краснодарского края 21 января 2019 г.

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Гучетль Р.Х.

подсудимых ФИО1 

ФИО2 

защиты, в лице адвокатов Твердохлеб Ю.В., Герасименко Т.В.

представивших удостоверения №, № и ордеры №, №

при секретаре Чиличихиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства адресу: 

<

адрес>ёвская, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

04 августа 2018 года, около 12-00 часов, ФИО1, находясь по месту своего проживания в домовладении №, расположенном по 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на кражу металлических столбов, принадлежащих К.Г.П., находящихся на огороде домовладения 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору. После чего, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, около 14-00 часов, 04.08.2018 года, ФИО1 совместно с ФИО2 пешком пришли ко двору домовладения № 

<

адрес>, где, осмотревшись и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 совместно с ФИО2 путем свободного доступа, тайно похитили три металлических столба, общей массой 120 килограмм, стоимостью 1 440 рублей, принадлежащие К.Г.П., которые были установлены в огороде двора домовладения, принадлежащего её, вытащив их руками из земли. После чего, завладев похищенным, ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили К.Г.П. материальный ущерб на сумму 1 440 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, однако, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал (л. 

<

...> 142-149, 292-299), что 04.08.2018 года, примерно в 11-00 часов он находился дома один, примерно в это же время к нему домой пришел его знакомый ФИО2, который проживает в 

<

адрес>, где проживает вместе с его матерью. Они разговаривали на разные темы, так же в ходе разговора они хотели распить спиртное, но так как денег ни у него, ни у ФИО2 на покупку спиртного не было, то ФИО2 предложил ему совершить кражу металлических столбов, принадлежащих К.Г.П., которая проживает в 

<

адрес>, для того, чтобы сдать их на пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртного, на что он согласился. После чего Кулик рассказал ему, что металлические столбы находятся на огороде около дома, где проживает К.Г.П., времени было примерно 12-00 часов 04.08.2018 года. После чего они пошли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около которого на огороде находились металлические столбы, принадлежащие К.Г.П. Когда он и ФИО2 подошли к столбам и увидели, что столбы вкопаны в землю и к ним была прикреплена сетка «рабица», а именно: она была прикручена к металлическим столбам кусками алюминиевой проволоки, после чего они обговорили как будут совершать преступление, а именно они решили, что вместе раскачают столбы, для того им в дальнейшем было легче вытащить их из земли. Металлические столбы были просто вкопаны в землю и не были забетонированы. Они решили, что похитят только три металлических столба, для того чтобы совершенную кражу сразу К.Г.П. не смогла заметить. После чего он и ФИО2 осмотрелись по сторонам и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он открутил куски алюминиевой проволоки от трех металлических столбов для того, чтобы им легче было раскачивать металлические столбы и чтобы сетка «рабица» им не мешала. В то время, когда он откручивал куски алюминиевой проволоки, ФИО2 следил, чтобы их никто не заметил при совершении ими преступления. После того, как он открутил все части алюминиевой проволоки от металлических столбов, на которых была зафиксирована сетка «рабица», он вместе с ФИО2 взялись за верхнюю часть металлической столба обеими руками и стали раскачивать для того, чтобы им легче было потом вытащить погруженную в землю часть металлического столба. После того, как они достаточно раскачали металлический столб, он вместе с ФИО2 вынули металлический столб из земли и положили его рядом на землю. Таким же образом, они вытащили из земли еще два металлических столба, которые так же положили на землю. В то время, когда они похищали металлические столбы их никто не видел и они никого не видели. После чего они решили перенести похищенные ими столбы во двор, где проживает ФИО2, и так как металлические столбы были тяжелые массой примерно по 40 кг. и длиной около 170 см. каждый, ФИО2 предложил ему сходить к нему домой для того, чтобы взять тележку, чтобы им легче было перевезти похищенное ими имущество. Они вместе пошли к дому, где живет ФИО2, когда они пришли к его дому, он остался стоять около двора, а Кулик зашел во двор и вышел примерно через 5 минут и в руках за собой он катил тележку. После чего они пошли к месту, где находились похищенные ими три металлических столба, когда они пришли, то вместе руками погрузили похищенные металлические столбы на тележку и покатили их домой к Кулик, для того чтобы их там спрятать. Когда они перевозили на тележке, похищенные три металлические трубы, то тележку тащил он, а ФИО2 придерживал металлические столбы, чтобы они не упали с тележки времени было примерно 14-00 часов 04.08.2018 года. Когда они катили тележку, возможно, их кто-то мог заметить из окон расположенных рядом домов. Когда они снова пришли домой к Кулик, то выгрузили два металлических столба у него во дворе. Они решили сразу отвезти один металлический столб на пункт приема метала, который расположен в 

<

адрес>, где он ранее неоднократно сдавал разный металлолом. Когда они пришли на пункт приема металла, времени было примерно 14-30 часов 04.08.2018 года, там работал приемщик металла по имени Павел. После чего они пояснили, что хотят сдать металлический столб, Павел осмотрел металлический столб и спросил у них, «где они взяли данный столб?» и «не ворованный ли он?» После чего он и ФИО2 убедили приемщика металла в том, что данный металлический столб принадлежит им и что они привезли его из дома. Приемщик металла, поверил им и согласился принять у них металлический столб, он вместе с Кулик погрузили на весы металлический столб, для того чтобы его взвесить, вес металлического столба составил 40 кг., после чего приемщик заплатил деньги в сумме 460 рублей, которые он передал Кулик в руки. После чего они ушли с пункта приема металла и направились в магазин, где на вырученные деньги купили спиртного и сигарет. Так же хочет пояснить, что два металлических столба, которые они спрятали около сарая во дворе домовладения, где проживает ФИО2, они планировали сдать позже, чтобы не привлекать к ним внимания. 

05.08.2018 года, примерно в 07-00 часов, он находился в гостях у ФИО2, когда услышал, что на улице, со стороны огорода, откуда он совместно с ФИО2 похитили три металлических столба доносится крик К.Г.П. Когда он осторожно выглянул из-за угла дома, где живет Кулик, то увидел что К.Г.П. кричит на ФИО2, он сразу понял, что К.Г.П. догадалась, что кражу принадлежащий ей металлических столбов совершили он и ФИО2, так же К.Г.П. требовала, чтобы Кулик вернул металлические столбы на место или она вызовет полицию. В этот момент он очень сильно испугался и пошел домой, когда он уходил из дома ФИО2 его видела Г.В.М. В этот же день к нему домой приехал участковый Л.А.А. и спросил его, имеет ли он причастность к совершенной краже металлических столбов, принадлежащих К.Г.П., на что он ответил ему, что данной преступление он совершил совместно с ФИО2 04.08.2018 года. После чего он собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, в которой добровольно указал обо всех обстоятельствах совершенного преступления. После написания явки с повинной, он рассказал, на какой пункт приема металла он совместно с ФИО2 сдали один металлический столб, указал он это в присутствии двух понятых. После того, как он совместно с ФИО2, совершил вышеуказанное преступление, Кулик неоднократно приходил к нему домой и уговаривал его, чтобы он сообщил сотрудникам полиции, что данное преступление он совершил один, так как он не хотел и боялся, что его привлекут к уголовной ответственности. На что он ему ответил отказом, и пояснил, что не будет так говорить сотрудникам полиции, так как это не правда и что кражу трех металлических столбов они совершили вместе. После совершенного преступления, он приходил домой к К.Г.П. и просил у нее прощения за совершенное совместно с ФИО2 преступление. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не признал полностью, пояснил, что в квартире, где он зарегистрирован по 

<

адрес> вместе с матерью ФИО3 04.08.2018г. он попросил Калюжного помочь ему выкопать из земли металлическую трубу, которая находилась на территории его огорода, рядом с огородом К.Г.П., после чего они погрузили данную трубу на принадлежащую ему тачку, отвезли и сдали её на пункт приема металла, выручив 460 рублей, на которые он купил спиртное и угостил Калюжного у себя дома. После распития спиртного, через некоторое время, уже около 06-00 часов 05.08.2018г. он заметил, что Калюжный отсутствует. Выйдя во двор, он увидел, что Калюжный вытащил два металлических столба, с огорода ФИО4. Сам он участия в краже столбов у ФИО4 не принимал, её совершил Калюжный. Полагает, что его мать ФИО3 оговорила его в той части, сто металлический столб с их огорода не пропадал, поскольку у них с ней был спор по поводу наследства. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая К.Г.П., показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показывала, (л. д. 46-48), что проживает в 

<

адрес>. 05.08.2018 года, примерно в 07-00 часов она находилась дома и решила пойти на огород, который расположен около ее дома, для того чтобы выкопать картофель. Ее огород огорожен металлической сеткой «рабица», которая закреплена на металлических столбах длинной около 170 см каждый и диаметром около 10 см. Когда она шла к огороду, то встретила соседку, которая поинтересовалась у нее, о том, действительно ли она решила поменять забор, который огораживал огород и указала на место, где уже отсутствовала часть столбов. Когда она подошла ближе, то она обнаружила, что отсутствовало три металлических столба, она начала смотреть по сторонам и увидела ФИО2, который находился за гаражом и выглядывал из-за него в ее сторону, она попросила его, чтобы он подошел к ней. Когда ФИО2 подошел, он сразу же начал говорить, что это не он похитил принадлежащие ей три металлических столба, хотя она даже не задавала ему вопрос о металлических столбах. После чего она сказала ему, что если он ей не вернет металлические столбы в количестве трех штук, то она позвонит в полицию и сообщит о случившемся. Но она не стала дожидаться, когда ФИО2 вернет ей столбы и сразу же позвонила в полицию. В этот же день два столба вернули и их поставили не место, кто их вернул, она не видела, указать не сможет. В этот же день, примерно в 16-00 часов участковый полиции пригласил ее проехать на пункт приема метала, после чего Калюжный в присутствии двух понятых указал на металлический столб, который участковый изъял, а она подошла и осмотрела данный металлический столб, на который указал ФИО1, осмотрев столб она, пояснила, что именно данный столб был у нее похищен. После чего участковый вернул ей металлический столб на хранение и в настоящее время все три металлических, столба находятся у нее дома. Так же хочет пояснить, что все три металлических столбы были одинаковой длины 170 см., каждый и диаметром 10 см., так как они ранее приобретались специально для того, чтобы построить забор и служили они только для этого. После совершения кражи, к ней подходил ФИО2 и ФИО1 и извинялись перед ней за то, что они похитили три металлических столба. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено. Но считает, что ФИО1 и ФИО2, должны понести наказание за совершенный ими поступок, чтобы они сделали выводы и больше подобного рода преступления не совершали. Просит строго не наказывать ФИО1 и ФИО2 за совершенное ими преступление. Ей на ознакомление была предоставлена справка ООО «Экспертиза» от 13.08.2018 года, из которой следует, что стоимость трех металлических столбов весом 120 кг, (как металлолом) по состоянию на 05.08.2018 года составляет 1 440 рублей, с данной оценкой она полностью согласна. Таким образом, сумма причиненного ей ущерба составляет 1 440 рублей, который не является для нее значительным.

Свидетель П.В.Ф., показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показывала, (л. д. 53-55), что 04.08.2018 года, примерно в 14-00 часов она находилась дома у ее покойной тети, которая проживала в 

<

адрес> занималась домашними делами. Через окно она обратила внимание на то, как ФИО2 и ФИО1 вместе катили тележку, в которой находились три металлических столба. Шли они со стороны огородов домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес>, который принадлежит К.Г.П.. На следующий день она узнала, что у К.Г.П. были похищены три металлических столба, которые находились на огороде у К.Г.П. После чего она сообщила, что видела ФИО2 и ФИО1 04.08.2018 года и как они на тележке перевозили три металлических столба и то, что они как раз шли со стороны огорода 

<

адрес> в 

<

адрес> 04.08.2018 года примерно в 14-00 часов.

Свидетель Г.В.М., показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показывала, (л. д. 59-61), что 05.08.2018 года, примерно в 07-00 часов она услышала крик, который доносился со стороны огорода, и когда она вышла на огород, то увидела, что ее соседка К.Г.П. ругается с ФИО2, который проживает с ней по соседству, по 

<

адрес>. Ее огород граничит с огородом К.Г.П., их огород делил забор, который был сделан из сетки «рабицы», которая была закреплена на металлических столбах. Когда она вышла на огород, то услышала, что К.Г.П. требовала, чтобы ФИО2 вернул металлические столбы. Но Кулик говорил ей, что он не брал никакие столбы и то, что он не знает, где они находятся. После чего она зашла домой, Кулик куда-то пошел, куда именно она не знает. Потом она вышла в их общий двор, где так же проживает Кулик и увидела, что около сарая, принадлежащего Кулик, лежали два металлических столба, которые были похищены у К.Г.П.. В это же время она увидела, что из дома, где живет ФИО2, вышел ФИО1 и пошел в сторону дома, где он живет. Примерно в 09-00 часов ФИО2 и ФИО1 вместе принесли два столба и поставили их на прежнее место, где ранее они были закопаны. Металлические столбы, которые принесли Калюжный и Кулик были именно те столбы, которые и были похищены. После чего они вместе закопали столбы на место, как они и ранее были установлены, последний столб Калюжный закапывал уже один, ФИО2 ему уже не помогал.

Свидетель Г.П.И., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показывал, (л. д. 64-66), что в настоящее время трудовую деятельность он осуществляет в ИП «Михайлов» в должности приемщика металла на пункте приема металла, расположенного в 

<

адрес>. 04.08.2018 года он весь день находился на работе и занимался приемом металла. В этот же день, примерно в 14-30 часов, на пункт приема металла пришли ранее ему известные ФИО2 и ФИО1, которые вдвоем принесли один металлический столб. Когда они пришли, то пояснили, что хотят сдать металлический столб, но перед тем, как принять металлический столб, он спросил, у них о том, откуда они его взяли и не ворованный ли он, на что они его уверили, что столб принадлежит им и они принесли столб из дома. После чего они взвесили металлический столб на весах, которые расположены на пункте приема металла и вес столба составил 40 кг., после чего он расплатился с ФИО2 за сданный ими металлический столб, а именно, он им заплатил 460 рублей. После того, как он передал деньги Кулик, они вместе с Калюжным ушли в неизвестном направлении. В журнал приема сдачи актов он ФИО2 не вписывал, так как в тот момент журнала на пункте приема металла не было, так как он был сдан на проверку на основную базу. Видеонаблюдение на территории пункта приема не ведется с середины июля 2018 года, так как камеры вышли из строя и до настоящего времени их не починили. 05.08.2018 примерно в 16 часов 00 минут на пункт приема металла приехал сотрудник полиции участковый Л.А.В. вместе с ним приехал ФИО1 После чего участковым ФИО5 был произведен осмотр места происшествия, в котором он участия не принимал, а наблюдал за всем происходящим со стороны. В ходе поведения осмотра места происшествия ФИО1 в присутствии двух понятых показал на металлический столб, который он совместно с ФИО2 сдали на пункт приема метала 04.08.2018 года и при этом он пояснил, что именно данный металлический столб он совместно с ФИО2 похитили у К.Г.П. После чего данный столб был изъят и возвращен собственнику, которая так же присутствовала в тот момент на пункте приема метала и подтвердила, что столб действительно принадлежит ей. Так же хочет добавить, что ФИО2 и ФИО1 сдавали металлический столб 04.08.2018 года, это он точно запомнил, так как кроме них на пункт приема металла 04.08.2018 года, больше никто не приходил и металл не сдавал, а на следующий день, то есть 05.08.2018 года на пункт приема металла приехал участковый уполномоченный Л.А.В. вместе с ФИО1, который указал именно на тот металлический столб, который он совместно с ФИО2 сдали 04.08.2018 года и пояснил, что данный металлический столб он совместно с ФИО2 похитили 04.08.2018 года с огорода К.Г.П. ФИО1 и ФИО2 до 04.08.2018 года на пункт приема металла не приходили и по отдельности в августе 2018 года, они так же на пункт приема металла не приходили и ничего не сдавали потому, что он хорошо их знает и обязательно бы запомнил, если бы они приходили до 04.08.2018 года и что-либо сдавали.

Свидетель С.А.В., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показывал, (л. д. 131-133), что 05.08.2018 года примерно в 16-00 часов, он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, - на пункте приема металла. Так же в качестве понятой была приглашена Щ.Т.С. В осмотре места происшествия принимал участие ФИО1, который указал на металлический столб и пояснил, что именно этот металлический столб он совместно с ФИО2 тайно похитили у К.Г.П. 04.08.2018 года. После чего, данный металлический столб был взвешен на весах, имеющихся на пункте приема металла и его масса составила 40 кг., так же сотрудник полиции измерил его длину и его длина, составила 170 см., при проведении осмотра места происшествия, ФИО1 вел себя уверенно, и сам без каких либо подсказок указал на металлический столб. После чего металлический столб был изъят и возвращен владельцу К.Г.П., которая так же присутствовала на пункте приема металла. После осмотра места происшествия К.Г.П. осмотрела металлический столб, на который указал ФИО1, и пояснила, что данный столб действительно принадлежит ей и он был похищен у нее с огорода 04.08.2018 года.

Свидетель Щ.Т.С., показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показывала, (л. д. 134-136), что принимала участие совместно со С.А.В. в качестве понятой 05.08.2018 года при проведении осмотра места происшествия в 

<

адрес>, после чего, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С.А.В.

Свидетель Л.А.В., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показывал, (л. д. 77-79), что работает в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кущевскому району. 05.08.2018 года, согласно графика, он заступил на суточное дежурство на период с 08 часов 00 минут 05.08.2017 года по 08 часов 00 минут 06.08.2018 года. По указанию дежурного ОМВД России по Кущевскому району им был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. Согласно информации, полученной от дежурного ОМВД России по Кущевскому району, ему стало известно, что по вышеуказанному адресу произошла кража имущества, принадлежащего К.Г.П. По прибытию по вышеуказанному адресу, там находились К.Г.П., которая пояснила, что ФИО2 совместно с ФИО1 совершили кражу принадлежащих ей трех металлических столбов. Так же она рассказала, что после того как она заметила пропажу трех металлических столбов, ФИО2 вернул два металлических столба на прежнее место. Далее при проведении полученной информации им был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, в ходе беседы последний пояснил, что он 04.08.2018 года примерно в 12 часов 00 минут он совместно с ФИО2 совершили кражу трех металлических столбов, с огорода К.Г.П. ФИО1 рассказал, что один металлический столб он совместно с ФИО2 сдали на пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО1 добровольно, без какого-либо давления на него собственноручно написал явку с повинной, в которой подробно указал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 преступления. Далее, он, совместно с ФИО1 проследовали на пункт приема металла, для проведения осмотра места происшествия и подтверждения показаний ФИО1, по прибытию на место им были приглашены двое понятых и в их присутствии ФИО1 добровольно без каких-либо подсказок указал на металлический столб и пояснил, что именно данный металлический столб он совместно с ФИО2 тайно похитили с территории огорода принадлежащего К.Г.П. После чего им в присутствии двух понятых был взвешен металлический столб на весах, которые находились на пункте приема металла, и его масса составила 40 кг. длинна 170 см., и диаметр трубы составил 10 см. После составления всех документов, К.Г.П., которая так же находилась на территории пункта приема металла осмотрела металлический столб, на который указал ФИО1 и пояснила, что данный столб принадлежит ей, и он ранее находился на территории ее огорода. После чего вышеуказанный столб был возвращен К.Г.П. на хранение. Так же, в ходе опроса приемщика пункта приема металла, которым является Г.П.И., он им пояснил, что 04.08.2018 года, примерно в 14-00 часов, ФИО2 вместе с ФИО1 пришли на пункт приема металла, где он у них принял вышеуказанный металлический столб. Так же им осуществлялась работа на установление причастности к совершенному преступлению ФИО2, однако вину в совершенном преступлении он не признал и утверждал, что к данному преступлению не имеет никакого отношения. 

Свидетель С.Л.М., показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показывала, (л. д. 169-172), что от соседей ей стало известно, что ее сын ФИО2 совместно с ФИО1 совершили кражу трех металлических столбов. Считает, что ее сын совершил данную кражу совместно с ФИО1, так как он был пьян. Так же хочет пояснить, что когда ее сын ФИО2 совместно с ФИО1 совершили данную кражу, она находилась в 

<

адрес> у ее сестры, никакого разрешения на то, чтобы он выкапывал с их огорода металлический столб он не давала, так как дома ее не было. С их огорода металлический столб не пропадал, все столбы на месте.

из протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от 12.09.2018 года, следует, что подозреваемый ФИО1, полностью настаивает на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого о том, что он совместно с ФИО2, тайно похитили три металлических столба, принадлежащих К.Г.П. (л. д. 121-126);

из протокола осмотра места происшествия от 05.08.2018 года и фототаблицы к нему, следует, что была осмотрена территории прилегающая к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, на территории огорода, со слов К.Г.П. находилось три металлических столба (л. д. 10-13);

из протокола осмотра места происшествия от 05.08.2018 года и фототаблицы к нему, следует, что была осмотрена территория пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1, в присутствии двух понятых, указал на металлический столб, лежащий на территории и пояснил, что именно данный металлический столб он совместно с ФИО2 тайно похитили с огорода домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Металлический столб был взвешен и произведен его замер, вес составил 40 килограммов, высота 170 сантиметров и диаметр 10 сантиметров. В ходе осмотра металлический столб был изъят и возвращен владельцу К.Г.П. под сохранную расписку (л. д. 25-28);

из протокола выемки от 29.08.2018 года следует, что в 

<

адрес>, у потерпевшей К.Г.П. были изъяты три металлических столба (л. д. 68-70);

из протокола осмотра предметов от 29.08.2018 года следует, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства, три металлические столба, которые были изъяты в ходе выемки от 28.08.2018 года у потерпевшей К.Г.П., которые были опознаны ею как похищенные (л. 

<

...>); 

из протокола принятия устного заявления от 05.08.2018 года, следует, что К.Г.П. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который совершил хищение металлических столбов, которые находились на огороде домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л. д. 9);

из протокола явки с повинной ФИО1 от 05.08.2018 года, следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенной им совместно с ФИО2 04.08.2018 года краже трех металлических столбов, которые находились на огороде 

<

адрес> в 

<

адрес> (л. д. 21-22);

из справки ООО «Экспертиза» от 13.08.2018 года, следует, что средняя стоимость по состоянию на 05.08.2018 года трех металлических столбов весом 120 килограмм(как металлолом) составляет 1 440 рублей. ( л. д. 32);

из заключения комиссии экспертов 30.10.2018 года №, следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в присутствии адвоката, потерпевшей К.Г.П., свидетелей П.В.Ф., Г.В.М., Г.П.И., Л.А.В., С.Л.М., С.А.В., Щ.Т.С., суд берёт за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы и подтверждаются другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Доводы подсудимого ФИО2 о непричастности к совершенному преступлению, суд полагает избранным им способом защиты в преступлении, в котором его обвиняют, поскольку его причастность к совершенному преступлению полностью доказана показаниями вышеуказанных свидетелей, показаниями подсудимого ФИО1, данными в присутствии адвоката, так и показаниями свидетеля С.Л.М., которая является его матерью, которая пояснила, что металлические столбы, которыми огорожен их огород все находятся на месте и не один из них не отсутствует. Кроме этого, закупщик металла Г.П.И. пояснял, что он общался с ФИО1, который ему неоднократно жаловался на то, что ФИО2 приходил к нему домой и просил изменить показания и взять всю вину за совершенную кражу на себя. Кроме этого о том, что ФИО2 совместно с ФИО1 катили на тачке похищенные столбы, в окно видела свидетель П.В.Ф., а как возвращали их назад, подтвердила свидетель Г.В.М.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые являются допустимыми и не противоречивыми, дает суду основание считать вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1, суд, с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2, суд, с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов дела, характеризующих личность ФИО1 следует, что по месту жительства он характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет погашенную судимость, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, в рядах Российской Армии не служил, был 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом мне установлено.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд полагает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и не позволяют назначить ему наказание с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, имущественного положения подсудимого, суд считает возможным достичь исправления подсудимого ФИО1, путем назначения наказания в виде исправительных работ (ст. 50 УК РФ), поскольку такое наказание, по мнению суда, будет являться справедливым и сможет достичь целей его исправления. 

Из материалов дела, характеризующих личность ФИО2, следует, что по месту жительства он характеризуется посредственно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит, в рядах Российской Армии не служил, был признан ограничено годным к военной службе по категории «В», по общему заболеванию, воспитывает несовершеннолетнюю дочь гражданской жены.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Сомнений во вменяемости ФИО2, у суда не имеется.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам, суд относит первое привлечение к уголовной ответственности, возмещение ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка гражданской жены, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, характеризующих личность ФИО2 суд полагает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и не позволяют назначить ему наказание с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, имущественного положения подсудимого, суд считает возможным достичь исправления подсудимого ФИО2 путем назначения наказания в виде исправительных работ (ст. 50 УК РФ), поскольку такое наказание, по мнению суда, будет являться справедливым и сможет достичь целей его исправления. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокатов по назначению, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Разъяснить ФИО2, что согласно ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства по делу: три металлических столба, - считать возвращенными владельцу К.Г.П..

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению при защите интересов подсудимого ФИО1 – Твердохлеб Ю.В., отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению при защите интересов подсудимого ФИО2 – Герасименко Т.В., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья: Вертиева И.С.