Дело № 1-185/2019 (11701320008132285)

42RS0011-01-2019-000304-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 18 сентября 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Синицы И.П.,

защитника-адвоката Яковлева П.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 13.04.2006 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.166, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 01.06.2007 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 (приговор от 13.04.2006) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17.06.2009 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.7 ст.79, ст.70 (приговор от 01.06.2007) УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 02.11.2009 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области, с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.11.2012, определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.03.2013 по ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 17.06.2009) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; 21.02.2014 освобожден по отбытию наказания;

- 05.12.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 19.03.2015 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от 05.12.2014) УК РФ к 3 годам лишения свободы; 13.09.2016 освобожден в соответствии со ст.80 УК РФ, срок 1 год 3 месяца 1 дн. заменен исправительными работами;

- 01.02.2018 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 (приговор от 19.03.2015) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; зачтен срок содержания под стражей с 15.02.2017 по 11.08.2017; срок наказания исчисляется с 01.02.2018;

- с 16.12.2017 по 06.03.2018 по настоящему делу содержался под стражей, 06.03.2018 изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия - преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата> около 11:00 часов, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, заведомо зная о наличии мобильного телефона «ZTE BLADE A6 Lite» у Потерпевший №1, попросил его предоставить ему телефон для осуществления телефонного звонка, на что получил отказ. После чего, ФИО1 с целью хищения имущества Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 умышленно, из корыстных побуждений, напал на последнего, что выразилось в том, что ФИО1 достал из правого кармана своей куртки нож и, используя его в качестве оружия, демонстрируя его перед Потерпевший №1, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья и выдвинул требование о передаче ему мобильного телефона «ZTE BLADE A6 Lite» и денежных средств в сумме 500 рублей. Данную угрозу Потерпевший №1 воспринял реально опасной для своей жизни и здоровья, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1 свое имущество, а именно: мобильный телефон «ZTE BLADE A6 Lite», стоимостью 6990 рублей. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в сумме 6990 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал частично, не согласившись с квалификацией его деяния по ч.2 ст.162 УК РФ, а именно, отрицая факт нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, а также применения предмета, используемого в качестве оружия (ножа), не оспаривал факт совершения хищения 

<

дата> около 11:00 часов у Потерпевший №1 сотового телефона «ZTE BLADE A6 Lite», стоимостью 6990 рублей. При этом пояснил, что 

<

дата> около 11:00 часов, встретив у Шахты им. А.Д. Рубана Потерпевший №1, позвал его во второй подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в ходе разговора ФИО1 попросил у потерпевшего телефон. При этом, у него в руках ножа не было, однако, за несколько минут до этого, он действительно доставал из пакета кухонный нож и бутерброды, которые резал тем же ножом. На просьбу ФИО1 Потерпевший №1 ответил, что у него нет телефона, однако подсудимый настаивал на том, чтобы потерпевший дал ему телефон. После того, как Потерпевший №1 передал ФИО1 свой телефон, последний сказал, что отдаст телефон после того, как потерпевший отдаст 500 рублей, которые должен был подсудимому. Выйдя из подъезда, Потерпевший №1 просил ФИО1 вернуть сотовый телефон, на что последний настаивал на том, чтобы Потерпевший №1 шел снимать с карты деньги в сумме 500 рублей, а тот его подождет. Когда Потерпевший №1 ушел до банкомата, ФИО1, увидев машину ГИБДД, испугавшись, что его могут задержать, уехал на такси к Свидетель №1 По пути ФИО1 увидел, что на телефон Потерпевший №1 пришло СМС-сообщение о снятии с банковской карты 500 рублей, тогда подсудимый с телефона потерпевшего позвонил Свидетель №2, попросил к телефону Потерпевший №1 и сказал ему, что бы тот подходил к магазину «Виктория». К магазину «Виктория» ФИО1 отправил Свидетель №1 и попросил последнего передать Потерпевший №1 телефон и забрать у него деньги. Однако Свидетель №1 испугался возвращать телефон Потерпевший №1, поэтому ФИО1 и Свидетель №1 сдали телефон в ломбард.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, которые были даны им на предварительном следствии и из которых следует, что, после того, как Потерпевший №1 пошел снимать денежные средства в административное здание бывшей шахты им. А.Д. Рубана, ФИО1 в этот момент стоял на углу дома, ждал того около 10 минут, после чего ФИО1 посчитал, что Потерпевший №1 может вызвать сотрудников полиции и отошел через дорогу к дому, в котором расположен магазин «Аленка»; подождав Потерпевший №1 еще около 3-5 минут, подсудимый увидел автомобиль ГИБДД, после чего он вызывал такси и сев в него уехал до своего знакомого Свидетель №1 В вечернее время, уже после того как сдали телефон в ломбард, ФИО1 пришел в гости к Свидетель №4, который проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес> и оставил у того пакет с продуктами и ножом. 

<

дата> около 20.00 часов ФИО1 вставил сим-карту принадлежащую Потерпевший №1 в свой телефон, позвонил Свидетель №2 и рассказал, что заложил телефон на 5 дней в комиссионный магазин, чтобы Потерпевший №1 ему позвонил и забрал у него залоговый билет, на что Свидетель №2 сказала, что передаст. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что точно обстоятельства уже не помнит, на предварительном следствии помнил их лучше, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, 

<

дата> около 11:00 часов он находился на рабочем месте – в сквере напротив здания 

<

номер> по 

<

адрес>, где сейчас находится учебно-курсовой комбинат. К нему подошел ФИО1 и предложил отойти во двор 

<

адрес>, так как ФИО1 якобы нельзя находиться в людных местах. ФИО1 попросил Потерпевший №1 позвонить со своего номера, но заподозрив не ладное потерпевший сказал ФИО1, что у него нет с собой сотового телефона, тогда ФИО1 достал из кармана нож, похожий на кухонный - с деревянной рукоятью, не складной, с лезвием длинной около 15 см. и шириной около 2-х см. ФИО1 достал нож из правого бокового кармана своей куртки и направив нож в его сторону сказал: «А если найду?». Испугавшись ФИО1, так как знает, что тот ранее судим и часто конфликтует с людьми, Потерпевший №1 реально воспринял угрозу, увидев нож перед собой и сразу после высказанных слов, достал из внутреннего кармана свой телефон и отдал ФИО1 Тот взял у него телефон и сказал, что отдаст, когда Потерпевший №1 отдаст подсудимому 500 рублей. Потерпевший №1 ушел снимать деньги с банковской карты в банкомате комбината, но когда вернулся ФИО1 на месте уже не было. Потерпевший №1 вернулся в комбинат, где встретил свою начальницу Свидетель №2, рассказал той о случившимся, затем около 11:20 часов на телефон Свидетель №2 позвонил с его телефона ФИО1 и сказал, что ждет его возле магазина «Виктория» по 

<

адрес> и отдаст телефон за 1000 рублей. ФИО1 сказал, что знает о том, что у него на карте есть 5000 рублей, так как увидел это через мобильный банк на его телефоне. Потерпевший №1 тут же позвонил в банк и заблокировал карту. После этого, обратился в полицию. В ходе допроса Потерпевший №1 уточнил, что когда ФИО1 требовал у него телефон, то он демонстрировал нож и говорил, чтобы убегать он не думал, так как тот быстро бегает. Испугавшись ножа, Потерпевший №1 отдал ФИО1 свой телефон «ZTE BLADE A6 LITE», черного цвета с двумя сим-картами, в чехле-книжке и с защитным стеклом. Телефон он приобретал за 6900 рублей.

В судебном заседании потерпевший оглашенные показания подтвердил.

Ввиду наличия противоречий в показаниях потерпевшего, в судебном заседании 

<

дата> подсудимый ФИО1 и Потерпевший №1 подтвердили следующие обстоятельства:

- 

<

дата> около 11:00 часов ФИО1 и Потерпевший №1 находились во втором подъезде между первым и вторым этажом 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подсудимый переодевал куртку (была на нём осенняя куртка, одел зимнюю), в ходе чего перекладывал вещи из одной куртки в другую, в том числе перекладывал кухонный нож, который ФИО1 утром взял у своей бабушки Свидетель №9; до этого момента потерпевший не видел у подсудимого нож;

- осеннюю куртку, которую ФИО1 сменил на зимнюю, подсудимый отдал потерпевшему в том же подъезде, находясь между первым и вторым этажом;

- находясь во втором подъезде между первым и вторым этажом 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 доставал нож из пакета или из кармана куртки, точно подсудимый и потерпевший не помнят, удерживая его в руке просил Потерпевший №1 дать сотовый телефон;

- выходя из подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 снова попросил у потерпевшего сотовый телефон, после чего, уже выйдя из подъезда, находясь на улице, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, Потерпевший №1 передал подсудимому свой сотовый телефон «ZTE BLADE A6 LITE», после чего ФИО1 телефон уже не возвращал потерпевшему;

- находясь во втором подъезде между первым и вторым этажом 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также после того, как подсудимый с потерпевшим вышли из данного подъезда, ФИО1 требовал у Потерпевший №1 500 рублей.

Принимая во внимание наличие противоречий в показаниях потерпевшего и подсудимого, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, судом установлено, что 

<

дата> около 11:00 часов, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, выйдя из второго подъезда указанного дома, заведомо зная о наличии мобильного телефона «ZTE BLADE A6 Lite» у Потерпевший №1, попросил его предоставить ему телефон для осуществления телефонного звонка, на что получил отказ. В данной части показания подсудимого и потерпевшего согласованы.

После чего, ФИО1 с целью хищения имущества Потерпевший №1, напал на последнего, что выразилось в том, что ФИО1 достал из правого кармана своей куртки, нож и, используя его в качестве оружия, демонстрируя его перед Потерпевший №1, вновь потребовал передать ему мобильный телефон «ZTE BLADE A6 Lite» и денежные средства в сумме 500 рублей. 

Данную угрозу Потерпевший №1, с учетом обстановки, с учетом личности ФИО2, осознавая наличие у последнего ножа, воспринял реально опасной для своей жизни и здоровья, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1 свое имущество, а именно: мобильный телефон «ZTE BLADE A6 Lite».

При этом, оценивая противоречивые по отношению друг к другу показания подсудимого и потерпевшего (ФИО1 отрицал факт демонстрации ножа в тот момент, когда потребовал телефон и 500 рублей, а также отрицал, что он требовал у потерпевшего телефон и деньги, объясняя, что он попросил у потерпевшего, а Потерпевший №1 настаивал на том, что ФИО1 достал нож, направив его в сторону потерпевшего, потребовал телефон со словами «А если найду?», затем, высказал требование передать 500 рублей, обещая в таком случае возвратить сотовый телефон), суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего по следующим основаниям:

- Потерпевший №1, зная о судимостях ФИО1, зная о том, что последний склонен к применению насилия, находясь один на один в безлюдном месте – подъезде дома, отказывает ФИО1 передать сотовый телефон, объясняя тем, что у него его нет; данное обстоятельство стороны не оспаривали;

- после того, как Потерпевший №1, находясь в подъезде дома, отказал ФИО1 передать сотовый телефон, последний несколько раз продемонстрировал потерпевшему наличие у него ножа (в момент переодевания куртки, в момент разрезания бутербродов), что стороны не оспаривали, при этом оба пояснили, что нож ФИО1 убрал не сразу, какое-то время держал его в руках;

- очередной раз ФИО1 потребовал телефон, выходя из подъезда дома, и, находясь уже на улице, Потерпевший №1 передал ему свой телефон, пояснив, что он не отдал бы телефон, если бы подсудимый не стал угрожать ножом, при этом сам подсудимый не оспаривал, что он сказал потерпевшему что бы тот не вздумал бежать.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. 

С учетом данных разъяснений, суд признаёт, что завладение сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшему, было соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, однако, с учетом безлюдности либо малолюдности места (подъезд дома, затем во дворе дома), личности подсудимого и её субъективного восприятия потерпевшим (Потерпевший №1 ФИО1 говорил, что его разыскивает полиция), характера предмета и демонстративных действий подсудимым (ФИО1 неоднократно демонстрировал нож, говорил подсудимому, что бы тот не вздумал убегать), суд находит доказанным, что ФИО1 совершил именно нападение в целях хищения имущества потерпевшего, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа.

О характере преступных действий ФИО1, в опровержение его пояснений о том, что он не имел цели хищения, а лишь попросил телефон позвонить, а деньги попросил те, которые потерпевший ему был должен, свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что после завладения телефоном, после того, как Потерпевший №1 ушел снимать деньги, подсудимый подождал потерпевшего на углу дома около 10 минут, а затем, опасаясь, что последний может вызвать полицию, ушел.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П, а также оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что за несколько дней до событий, относящихся к инкриминируемому деянию, примерно в ноябре 2017 года, ФИО1 и Свидетель №7 в общежитие по 

<

адрес> заступились за потерпевшего Потерпевший №1, с которого некий В требовал деньги в сумме 50 000 рублей. За оказанную помощь Потерпевший №1 пообещал отдать ФИО1 и Свидетель №7 5 000 рублей, которые отдавал частями, разными суммами. 

Свидетель Свидетель №9 – бабушка ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что внук часто к ней приходил, она ему делала бутерброды, он мог взять любой столовый прибор.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «ОМС-Центр», где у них работает дворником Потерпевший №1, которого он знает около двух лет. 

<

дата> она около 11.00 часов отсутствовала на рабочем месте, но позвонила Потерпевший №1 узнать выполнил ли тот работу, но Потерпевший №1 сбрасывал телефон. Через пару минут на её телефон поступил звонок от Потерпевший №1, она взяла трубку и услышала голос неизвестного ей мужчины, который стал говорить: «Пусть идет сюда, где тот есть, на работе того нет», затем связь прервалась. Придя на работу, она увидела Потерпевший №1, который рассказал ей, что около 11.00 часов 

<

дата> тот находился на рабочем месте, на улице, около сквера по 

<

адрес> в 

<

адрес> к тому подошел знакомый М по имени Д., предложил отойти во двор по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где М угрожая Потерпевший №1 ножом, потребовал у того телефон, а после того, как забрал телефон, потребовал от Потерпевший №1 деньги в размере 500 рублей за возврат тому данного телефона. Пока они разговаривали с Потерпевший №1, на её номер телефона снова поступил звонок с телефона Потерпевший №1, на что она передала тому свой телефон, и из телефонного разговора она поняла, что это звонил как раз Д. М. После того как Потерпевший №1 закончил разговор, то рассказал, что Д. М который похитил у того телефон, стал требовать уже не 500 рублей, а 1000 рублей за возвращение телефона, и назначил Потерпевший №1 встречу около магазина «Виктория», который расположен не далеко от сквера по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Потерпевший №1 был очень напуган, у того дрожали руки и голос. После чего она убедила Потерпевший №1 обратиться в полицию.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который разговаривал по телефону с человеком, которому принадлежал данный телефон. Из разговора Свидетель №1 понял, что хозяин телефона должен ФИО1 деньги. После разговора по телефону, ФИО1 предложил Свидетель №1 сходить к магазину «Виктория» по 

<

адрес> и отдать телефон хозяину, а у того забрать деньги. Сам ФИО1, с его слов, не мог этого сделать, так как находился в розыске. Когда Свидетель №1 подошел к указанному месту и увидел человека, похожего по описанию на хозяина телефона, он испугался, так как этот человек был не один. Вернувшись к ФИО1, они решили сдать телефон в ломбард по чужому паспорту, который был у Свидетель №1, паспорт принадлежал человеку с фамилией В. Телефон в ломбарде сдавал Свидетель №1, за какую сумму уже не помнит, а сим-карту из телефона и квитанцию ФИО1 забрал себе.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она работает у ИП ФИО3 в комиссионном магазине «Атом», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в должности продавца-консультанта. 

<

дата> она находилась на смене, в их магазин приехали сотрудники полиции, которые предоставили ей документы, подтверждающие факт хищения телефона марки ZTE Blade A6 Lite imai 

<

номер>. Данный телефон, по находящимся у них документам, принимала Свидетель №5 

<

дата> у гражданина В Телефон был выдан сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №5 К в судебном заседании пояснила, что она работает у ИП ФИО3 в комиссионном магазине «Атом», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в должности продавца-консультанта. Следователем ей была предъявлена для обозрения расписка 

<

номер> составленная ею от 

<

дата> на имя В, о приеме у того телефона марки ZTE Blade A6 Lite imai 

<

номер>. Осмотрев представленную расписку, она подтвердила, что она действительно заполнена ею, также, что она действительно принимала указанный телефон, предварительно оценив его в 2000 рублей. Указанные телефон и расписка были осмотрены следователем, и участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 заявил, что осматриваемый телефон принадлежит ему, также полностью совпадает IMEI-код имеющийся на документах из-под телефона и на задней части корпуса телефона.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 согласуются с протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в комиссионном магазине «Атом» ИП «ФИО3» по адресу: 

<

адрес> изъято: телефон ZTE BLADE A6 Lite, чехол-книжка, расписка 

<

номер>, выписка из тетради, в которой указан факт сдачи указанного телефона В, с указанием паспортных данных. Согласно расписке 

<

номер>, телефон сдан за 2000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что нож следователю не выдавал, на предварительном следствии его не допрашивали. Однако, из оглашенных его показаний от 

<

дата> в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с которыми в судебном заседании согласились стороны, следует, что 

<

дата>, точно в какое время сказать не может, у него в гостях был ФИО1, который оставил у Свидетель №4 кухонный нож с деревянной рукоятью. Данный нож свидетель выдал сотрудникам полиции.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, суд отдает предпочтение оглашенным его показаниям, данным на предварительном следствии, поскольку протокол допроса соответствует требованиям УПК РФ, ФИО1 подтвердил ранее данные показания Свидетель №4, кроме того, из протокола выемки от 

<

дата> (т.1 л.д.98-100) следует, что Свидетель №4 добровольно выдал кухонный нож с деревянной рукоятью, который в последующем был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.101-103, 104), опознан потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д.105-109), а в судебном заседании подсудимый подтвердил, что именно предъявленный нож – вещественное доказательство по делу, был у него 

<

дата>, именно этот нож он демонстрировал потерпевшему. Указанные процессуальные действия (допрос Свидетель №4, выемку) производила следователь К, которая в судебном заседании подтвердила факт производства данных процессуальных действий. Также факт производства выемки ножа у Свидетель №4 подтвердила в судебном заседании К, участвовавшая при её производстве в качестве понятой.

Таким образом, оценивая показания указанных выше свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательно подтверждают обстоятельства, о которых указывали подсудимый и потерпевший, а в совокупности позволяют суду прийти к выводу, об отсутствии оснований для оговора потерпевшим подсудимого и для самооговора ФИО1

Также в судебном заседании были исследованы рапорт дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата> (т.1л.д.3) и протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которым потерпевший указал на ФИО1, который 

<

дата> около 11.00 часов находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напал на него и завладел его имуществом - телефоном ZTE BLADE A6 Lite, стоимостью 6990 рублей. Принадлежность телефона потерпевшему подтверждается протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1, который предоставил следствию ксерокопии реквизитов, откопированных с коробки от похищенного телефона, кассового чека и адаптера для сим-карты (т.1л.д.65-68).

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> нож, изъятый в ходе выемки 

<

дата> у свидетеля Свидетель №4, к категории холодного оружия не относится. 

Кроме того, в судебном заседании была исследована справка о состоянии вклада на имя Потерпевший №1 из ПАО «Сбербанк России» за период с 

<

дата> по 

<

дата>, из которой усматривается, что со счета потерпевшего 

<

дата> было снято 500 рублей, что соответствует показаниям Потерпевший №1 и ФИО1 о том, что после завладения подсудимым телефоном, потерпевший пошел снимать деньги в банкомат, а вернувшись на прежнее место последнего уже не было. 

Таким образом, исследовав все указанные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, и в указанной выше части достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.163 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку завладение имуществом при разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо угрозы совершения таких действий сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. При этом, при разбое насилие или угроза его применения является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Принимая во внимание, что ФИО1 не высказывал явной угрозы применения насилия, которая требовала бы подкрепления, умысел его был направлен на завладение имуществом немедленно, а потерпевший передал телефон только в момент демонстрации ножа, что исходя из обстановки расценивалось как угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья, при одновременном выдвижении требований, то суд находит квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ правильной.

При этом, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата> 

<

номер> ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и на момент обследования способен осознавать характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

И качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает совокупность таких обстоятельств, как частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. По тем же основаниям не подлежит применению ч.6 ст.15 УК РФ

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу суд не находит исключительной, то есть существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом, в том числе, данных о личности и имущественного положения ФИО1, суд находит нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, суд приходит к выводу, что назначено наказание подсудимому в виде лишения свободы должно быть реальным, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> и от 

<

дата>.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 было совершено до вынесения приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.02.2018, то окончательно наказание должно быть назначено по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний за данное преступление и по указанному приговору от 01.02.2018. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 01.02.2018, то есть с 15.02.2017 по 11.08.2017 и с 01.02.2018 до 18.09.2019.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 по настоящему приговору назначается в исправительной колонии строгого режима. При этом, мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу и срок наказания по настоящему делу подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу. При этом, принимая во внимание положения ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до 

<

дата> и с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

- ксерокопия кассового чека на покупку телефона, ксерокопия реквизиты с коробки от похищенного телефона, ксерокопия адаптера для сим карты на 1 странице формата А4; копии документов, подтверждающих факт сдачи указанного телефона в комиссионный магазин «Атом» ИП ФИО3 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно: копия расписки 

<

номер>, копия тетрадной страницы с рукописным текстом, справка о состоянии вклада на имя Потерпевший №1 из ПАО «Сбербанк России» за период с 

<

дата> по 

<

дата> от 

<

дата> подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- телефон марки ZTE BLADE A6 Lite с защитным стеклом на экране, в чехле-книжке - возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у него по принадлежности;

- нож, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.02.2018 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Засчитать в окончательное наказание - наказание, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.02.2018, то есть с 15.02.2017 по 11.08.2017 и с 01.02.2018 до 18.09.2019.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16.12.2017 до 01.02.2018 и с 18.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- ксерокопия кассового чека на покупку телефона, ксерокопия реквизиты с коробки от похищенного телефона, ксерокопия адаптера для сим карты на 1 странице формата А4; копии документов, подтверждающих факт сдачи указанного телефона в комиссионный магазин «Атом» ИП ФИО3 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно: копия расписки 

<

номер>, копия тетрадной страницы с рукописным текстом, справка о состоянии вклада на имя Потерпевший №1 из ПАО «Сбербанк России» за период с 

<

дата> по 

<

дата> от 

<

дата> хранить в материалах уголовного дела;

- телефон марки ZTE BLADE A6 Lite с защитным стеклом на экране, в чехле-книжке - возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у него по принадлежности;

- нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащими под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись.

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-185/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.