РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-150/2018

27 июля 2018 года

г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Ратных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 07.06.2018 года №... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Врио зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 07.06.2018 года №..., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей, ссылаясь на то, что получил в почтовом отделении по месту жительства два постановления о привлечении к административной ответственности в Республике Татарстан по факту совершения правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированных в режиме фотофиксации. Ни он, ни кто-то иной на принадлежащем ему автомобиле не передвигался по Республике Татарстан в указанное в постановлениях время. В ходе проверки в МРЭО ГИБДД № 12 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что с 01.06.2018 года по 08.06.2018 года в отношении него подразделениями по Республике Татарстан, Вологодской и Оренбургской областям вынесено 14 постановлений по делам об АП, зафиксированным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. При этом принадлежащий ему автомобиль в Вологодской и Оренбургской областях в периоды, указанные как даты нарушения скоростного режима – также не находился, поскольку в это время автомобиль находился на территории Ленинградской области. Автомобиль, изображенный на фото в постановлении, принадлежит не ему, а является автомобилем-двойником, на котором незаконно установлены подложные регистрационные знаки, дублирующие регистрационные знаки, ранее выданные ему. В связи с данным обстоятельством 09.06.2018 года была произведена перерегистрация принадлежащего ему автомобиля, выданы новые регистрационные знаки. Также обратился в отделение полиции с заявлением о незаконно используемых регистрационных знаков, 

<

данные изъяты>. Кроме того, автомобиль, фото которого изображено на постановлении, имеет внешние отличия: на принадлежащем ему автомобиле на крыше имеются рейлинги, которые отсутствуют на автомобиле-двойнике, на его автомобиле установлены трубчатые пороги, на автомобиле-двойнике – плоские, на принадлежащем ему автомобиле установлен дефлектор капота, на автомобиле двойнике нет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие. В отзыве на жалобу указано, что заявителем не предоставлены какие-либо доказательства того, что на фотоматериале к постановлению указано не принадлежащее ФИО1 транспортное средство. Ни государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ни транспортное средство в розыске не числятся. Доводы заявителя о нахождении транспортного средства г.р.з 

<

данные изъяты> на территории г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в момент совершенного правонарушения ничем не подтверждается. Просят оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, наименование: «КРИС-П» М, идентификатор (№) FP4244, поверка действительна до 19.03.2020 года, 26.05.2018 года в 14 часов 52 минуты по адресу: 423 км 500 м ФАД М-8 Грязовецкий район, Вологодская область, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з.

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Постановлением Врио зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 07.06.2018 года №... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно представленных доказательств, после получения сведений о привлечении к административной ответственности в связи с фотофиксацией правонарушений, ФИО1 произведена перерегистрация транспортного средства, получены новые регистрационные номера. Кроме того, им по факту незаконного использования регистрационных номеров неустановленным лицом подано заявление в органы МВД, что подтверждается талоном-уведомлением №... от 10.06.2018 года. Согласно ответа от 05.07.2018 года заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Татарстан, личный состав ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ориентирован на обнаружение и задержание автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>; в отношении ФИО1 отменены два постановления об административных правонарушениях. Кроме того, установлено, что 26 мая 2018 года ФИО1 отсутствовал в Вологодской области, находился на рабочем месте. В обоснование своих доводов ФИО1 были представлены доказательства: приказ №... ООО «Мир-автомобилистов» об организации дежурств руководящего состава, справку, табель учета, подтверждающие, что 25-26 мая 2018 года ФИО1 находился на рабочем месте, 25 мая в течение рабочего дня, 26 мая 2018 года дежурил согласно графику дежурств на основании приказа от 10.01.2018 года в период с 09 до 21:00 часов. Фактическое месторасположение предприятия: 

<

...>. Кроме того, исследовав фото автомобиля в обжалуемом постановлении, и фото, представленные ФИО1, установлено, что автомобили имеют внешние отличия. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Врио зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 07.06.2018 года №... года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.А.Ратных