Дело № 12-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Сергач 21 февраля 2019г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 с жалобой ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2018 заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно данному постановлению, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

29.12.2018 ФИО1 обратился в Сергачский районный суд с жалобой на указанное постановление. 

09.01.2019 жалоба и приложенные к ней материалы поступили в Сергачский районный суд. Срок подачи жалобы не нарушен.

09.01.2019 был сделан запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о представлении всех материалов дела об административном правонарушении.

21.01.2019 из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в суд поступили запрашиваемые материалы.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия (л.д.63). 

Как следует из жалобы и приложенных документов, в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки DAFXF ** гос. рег. знак ***, собственником которого является ФИО1, находился во владении и пользовании ООО «ЮмбаТранс», что подтверждается договором аренды ТС и прицепа к нему от 28 апреля 2018 года, а так же актами приема передачи ТС и прицепа.

ООО «ЮмбаТранс» на правах арендатора, занимается обслуживанием и ремонтом автомобиля марки DAFXF *** гос. рег. знак ***, что подтверждается договором №*** от 15 мая 2018 года, договором сервисного обслуживания №** от 24 декабря 2018 года.

19 декабря 2018 автомобилем марки DAFXF 105.460 гос. рег. знак 

<

***>, управлял водитель М., который является работником ООО «ЮмбаТранс», что подтверждается копией трудовой книжки М., а также копией трудового договора.

Автомобиль марки DAFXF *** гос. рег. знак ***, под управлением водителя М. осуществлял перевозку по маршруту г. Кострома - г. Самара, что подтверждается путевым листом, договором-заявкой №9 от 17 декабря 2018 на перевозку груза по маршруту Кострома - Самара от 18 декабря 2018, товарно-транспортными накладными, а также объяснительной водителя М. от 27 декабря 2018г.

Кроме того, ФИО1 не входит в число лиц, имеющих допуск к управлению автомобилем марки DAFXF ***, гос. рег. знак ***, согласно полиса ОСАГО серии МММ №***. 19 декабря 2018г. он находился на рабочем месте в городе Тольятти.

ФИО1 просит суд отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20.12.2018 и производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена без участия ФИО1 и ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011 г., предельно допустимые габариты для всех транспортных средств по высоте составляют 4 м. Примечанием к указанному Приложению установлено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля), и порядок установления постоянных маршрутов, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области за № 18810152181220041695 от 20.12.2018, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 19.12.2018 в 09 час. 59 мин. по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93км.+124м. водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки DAFXF *** государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС № ***, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей высотой ТС 414 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение + 14 см) / с общей шириной ТС 261 см, при предельно допустимой общей ширине ТС 260 см (расхождение +1 см).

Измерение габаритов автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 29 марта 2018 года N 119. 

Данное нарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, свидетельство о поверке 18001837880, поверка действительна до 07.09.2019г. (л.д.6 об., 55) и подтверждается актом №122956 от 19.12.2018 (л.д.7,55 об.). 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Собственником автотранспортного средства является ФИО1 (л.д.9-10,11-12). Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 оспаривает факт нахождения в его владении транспортного средства марки DAFXF *** гос. рег. знак ***. Факт движения данного транспортного средства 19.12.2018 в 09 час. 59 мин. по автодороге Работки-Порецкое 93 км.+124 м., по территории Сергачского района не оспаривается. 

Оценивая доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, прихожу к следующему.

В обоснование жалобы представлены следующие доказательства:

-копия договора аренды автотранспортного средства от 28.04.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «ЮмбаТранс», предметом которого является передача во временное пользование транспортного средства DAFXF *** гос. рег. знак ***. Арендная плата вносится ежемесячно в размере 30000 рублей. Договор заключен на один год со дня передачи автомобиля (л.д. 13);

-копия договора аренды прицепа к автотранспортному средству от 28.04.2018, арендная плата установлена в размере 10 000 руб. в месяц (л.д.14);

-копия акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 28.04.2018 (л.д. 16);

-копия договора № *** от 15.05.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту, мойке, эвакуации транспортных средств (л.д.16-20);

-копия заказа-наряда № *** к заявке–договору на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля № *** от 28.05.2018 (л.д.21);

-копия счета на оплату № *** от 28.05.2018 (л.д.22);

-копия счета-фактуры №*** от 28.05.2018 (л.д.23);

-копия заказа-наряда №*** к заявке–договору на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля № *** от 28.05.2018 (л.д.24);

-копия счета на оплату № *** от 28.05.2018 (л.д.25);

-копия счета-фактуры №*** от 28.05.2018 (л.д.26);

-копия платежного поручения №14 от 29.05.2018 (л.д.48).

-копия договора сервисного обслуживания №55/48 от 24.12.2018, заключенного между ООО «ТранкСтар» и ООО «ЮмбаТранс», предметом которого является сервисное обслуживание и необходимый текущий ремонт грузовых автомобилей (л.д.27-29);

-копия платежного поручения №199 от 24.12.2018 к договору №55/48 от 24.12.2018 (л.д.30);

-копия платежного поручения №201 от 24.12.2018 к договору №55/48 от 24.12.2018 (л.д.31);

-копия трудовой книжки М. (л.д.32-33);

-копия трудового договора от 01.12.2018, заключенного между ООО «ЮмбаТранс» и М., принятым на должность водителя-экспедитора на определенный срок до 31.12.2018 (л.д.34-37);

-копия путевого листа от 17.12.2018 (л.д.38), 

-копия договора-заказа №9 от 17.12.2018 на перевозку груза по маршруту Кострома-Самара (л.д.39);

-копия товарно-транспортной накладной (л.д.40-41);

-копия объяснительной М., согласно которой 19.12.2018 он управлял транспортным средством DAFXF *** гос. рег. знак *** и осуществлял перевозку по маршруту Кострома-Самара. Негабаритный груз по высоте он не принимал, технических характеристик автомобиля не изменял, каким образом произошло нарушение габаритов объяснить не может (л.д.42);

-копия страхового полиса ОСАГО от 08.12.2018 (л.д.43);

-обращение ФИО1 (л.д.44);

-справка ООО «СтройДекор» от 27.12.2018, согласно которой ФИО1 в период с 17.12.2018 по 25.12.2018 находился на рабочем месте по адресу: г. **** ежедневно, на протяжении всего рабочего дня (л.д.45);

-копия договора наряда-заказа на работы № б/н 1104 от 24.12.2018 (л.д.46);

-копия акта №551 от 24.12.2018 о выполнении работ, оказании услуг (л.д.47);

Из представленных доказательств не представляется возможным установить, что 19.12.2018г. в 09 часов 59 минут, в момент фиксации правонарушения, транспортное средство марки DAFXF *** гос. рег. знак *** находилось во владении ООО «ЮмбаТранс», а не ФИО1 

Договоры аренды транспортного средства и прицепа от 28.04.2018, заключенные в простой письменной форме, акт приема-передачи и другие документы, связанные с данным договором, не могут быть безусловными доказательствами по делу. Согласно договору, арендатор обязан оплачивать аренду транспортного средства и прицепа в размере 40000 рублей. Однако, доказательств исполнения договора в указанной части- не представлено.

Другие, приложенные к жалобе документы, в т.ч. связанные с техническим обслуживанием транспортного средства, также не могут быть допустимыми доказательствами по делу. Кроме этого, договор сервисного обслуживания №55/48 от 24.12.2018 и платежные документы по нему, относятся к периоду после совершенного правонарушения.

Как следует из копии страхового полиса, страхователем и собственником транспортного средства является ФИО1 Действие договора с 08.12.2018г. по 07.12.2019г. Лица, допущенные к управлению: М., В. и С. Однако, из этого невозможно сделать безусловный вывод, автомобилем не мог управлять сам собственник. Кроме этого, подлинник страхового полиса суду не представлен, а имеющаяся копия не может быть допустимым доказательством.

Все доводы ФИО1 расцениваю как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. 

Кроме этого, являясь собственником транспортного средства и перевозчиком груза, ФИО1 обязан соблюдать правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, он должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. 

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ФИО1 осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного, крупногабаритного транспортного средства соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Кроме этого, согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается ФИО1, с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако ФИО1 с соответствующим заявлением в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области не обращался и сведений об этом не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Постановлением Конституционного суда РФ от 18 января 2019 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш., части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Конституционный Суд РФ также указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Как следует из представленных документов, ФИО1 фактически занимается предпринимательской деятельностью и должен нести ответственность как юридическое лицо.

Как указано выше, санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Следовательно, штраф должен быть назначен в размере 250000 рублей, а не 300000 рублей.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20.12.2018 подлежит изменению в части размера штрафа.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152181220041695 от 20.12.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей - изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20.12.2018г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья: Гусев С.А.