Дело № 2-2620\18

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2018г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.В. Дворцовой, 

при секретаре Р.Б. Холназаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № 

<

адрес> в г Ульяновске. Указанный дом находится в управлении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Водоснабжение и отопление дома осуществляется через крышную котельную, частью которой является накопительный бак, который обеспечивает давление воды в системы. Из за ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по обслуживанию общего имущества дома указанный бак вышел из строя, в связи с чем напор воды в квартире истца недостаточен. Истец обращался к ответчику неоднократно с требованием устранить некачественное оказание услуг по горячему водоснабжению. Однако ответчик бездействует. Просил признать бездействие ответчика по непринятию мер к ремонту накопительного бака котельной многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> незаконным, обязать ответчика произвести работы по восстановлению накопительного бака многоквартирного дома по 

<

адрес>., восстановить систему водообеспечения ( ХВС и ГВС) в соответствии с проектной документацией, взыскать с ответчика моральный вред 10 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в его квартире отсутствует надлежащий напор воды из за переустройства системы водоснабжения. Отрицал, что проводилось собрание жильцов многоквартирного дома. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО1, ФИО2 иск не признали. Пояснили, что жильцы дома на общем собрании приняли решение оставить систему с исключенным накопительным баком. Представитель ФИО1 полагал, что исключение из системы накопительного бака и циркуляционного насоса не влияет на напор воды. Напор воды создается специальным насосом, который находится в подвале. Сам бак не подлежит ремонту

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АСТ-Сервис» не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска не участвовал, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав явившиеся стороны, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п.п. 2,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы,. в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные; бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Истец зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> на 5 этаже многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Собственником указанной квартиры является АО КБ «Газбанк» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный дом находится в управлении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договором и сторонами также не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ. проектной организацией ЗАО «Автономные системы Теплоснабжения» направлено письмо председателю ТСЖ «Истоки» ( управляющей домом до ответчика), доводящее до сведения, что на крышной котельной указанного дома бак-накопитель пришел в негодность и подвержен обширной коррозии, непригоден к дальнейшей эксплуатации. Бак неоднократно ремонтировался, устранялись утечки. Для восстановления работоспособности ГВС котельной ЗАО «Автономные системы теплоснабжения» необходимо переделать тепломеханическую схему ГВС без бака –накопителя. 

Как следует из журнала проведенных работ обслуживающей организации ДД.ММ.ГГГГ. переделана схема снабжения здания горячей и холодной водой, из системы исключен бак-накопитель.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АСТ-Сервис» принял на себя обязательства по технической эксплуатации, текущему и профилактическому ремонту газового оборудования, котельного и вспомогательного оборудования, средств автоматики на объекте : крышная котельная на жилом доме по адресу 

<

адрес>.

Как следует из жалоб ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ЖЭК», от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Жилищной инспекции Ульяновской области заявитель в части водоснабжения, заявитель требовал предоставить договора по обслуживанию котельного оборудования, финансовые документы, подтверждающие расходы на его содержание, ремонт, провести проверку ООО «ЖЭК» на соблюдение выполнения обязательств по содержанию общедомового имущества, в частности исключения накопительного бака из системы, в связи с чем отсутствует нормальное давление в системе и температура не соответствует нормам.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом ЖКХ был дан ответ по вопросу отключения накопительного бака из системы, что отключение накопительного бака произведено специализированной организацией, обслуживающей котельную в связи с износом инженерного оборудования во избежание герметичности и пролития жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ. специалистом Департамента в 

<

адрес> указанного дома установлено, что давление в системе ГВС на кухне соответствует нормативным параметрам., температура составила 40 градусов Цельсия, что не соответствует нормативным параметрам. 

Как следует из иска, указанные жалобы послужили основанием для обращения истца с настоящим иском. 

В целях проверки доводов истца по делу была проведена судебно-строительная экспертиза, согласно выводов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» : 1. на дату выдачи заключения, проведенные работы по переустройству системы водоснабжения в помещении крышной котельной 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствуют проектной документации в части изменения схемы разводки системы водоснабжения, исключения из системы бака-накопителя, исключения из системы насоса ГВС, ранее установленного на контуре нагреваемой воды. 2.В ходе проведения исследования по первому вопросу экспертами было установлено несоответствие расположенной в помещении крышной котельной системы водопровода проектной документации, а именно исключение из системы водопровода накопителя, насоса и устройство обводной системы трубопроводов ХВС и ГВС. Работы по восстановлению системы водоснабжения в помещении крышной котельной в соответствии с проектной документацией относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного дома. 3. Исключение из системы водоснабжения ГВС и ХВС накопительного бака, насоса ГВС контура нагреваемой воды, изменение схемы водоснабжения крышной котельной оказывает влияние на величину напора воды в системе водоснабжения дома. 4.Давление в системе холодного и горячего водоснабжения в 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> соответствует нормативным параметрам.

В исследовательской части по третьему вопросу эксперт указал, что учитывая, что при переустройстве системы был демонтирован бак и насос контура, а насос рециркуляции ГВС не имеет расчетных параметров для компенсации потерь напора на теплообменнике, эксперт пришел к такому выводу. 

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержала данные выводы, дополнительно пояснила, что поскольку бак предусмотрен проектом на основании специальных расчетов, пришла к выводу, что его отсутствие влияет на напор воды в доме. Также пояснила, что все насосы в системе работают на автоматике, если напор падает, насосы включаются автоматически и обеспечивают нужный напор. 

В судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что основные параметры температуры и давления обеспечиваются в системе насосом, который находится в подвале дома и насосом циркуляционным. Все параметры рассчитываются в проектной документации. При исключении бака появляется дополнительная точка сопротивления, оборудования для его преодоления не было предоставлено, а бак и насос были учтены при расчетах в проекте. Сейчас давление в системе соответствуют нормам, но оно не расчетное. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы истца о том, что в его квартире давление воды не соответствует нормативам, не подтверждены, в связи с чем само по себе несоответствие схемы водоснабжения проекту не нарушает прав истца.

Кроме того, как следует из письма проектной организации ЗАО «Автономные системы Теплоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ. исключение из схемы приготовления ГВС бака накопителя и насоса М5 для загрузки бака не влияет на величину давления в системе ГВС, согласно проектному решению давление в системе ГВС поддерживается насосной станцией в подвале жилого дома.

Об автоматическом поддержании давления на нужном уровне именно указанным насосом поясняли эксперт и специалист в судебном заседании. 

В связи с чем при указанных обстоятельствах отсутствую основания для производства работ по восстановлению накопительного бака, восстановления системы в соответствии с проектном. 

Кроме того, как следует из Протокола собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о сохранении системы в текущем состоянии без ремонта и замены накопительного бака.

Доказательств признания данного собрания недействительным суду не представлено.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушений управляющей компании в предоставлении услуг по управлению многоквартирным домом в части ненадлежащего содержания общедомового имущества, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов за заключение в размере 22 040 рублей не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства. 

Определением суда о назначении судебно-строительной экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за производство экспертизы 22 040 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Дворцова