Дело № 1-93/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улеты 05 августа 2019 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю.,

подсудимой ФИО2,

защитника Полинтова К.Е., предоставившего удостоверение № 487 от 26 марта 2013 года и ордер № 237925 от 03 июля 2019 года; 

при секретаре Ремезовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, данные изъяты, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 Т.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО1 в ОМВД России по Улетовскому району по адресу адрес Забайкальского края, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью введения в заблуждение правоохранительные органы, и ухода от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, обратилась с письменным заявлением о якобы совершенном неизвестным лицом угоне принадлежащего ей автомобиля марки «Мазда BONGO» государственный регистрационный номер №, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке в КУСП ДЧ ОМВД России по Улетовскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, ФИО1 при до следственной проверке по ее заявлению настаивала на якобы совершенном угоне принадлежащего ей автомобиля. Факт угона автомобиля не нашел своего подтверждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. На установление данного факта правоохранительными органами были задействованы силы и средства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 Т.В. вину в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов,, оставив возле дома автомашину марки «Мазда BONGO» не запертой и с ключом в замке зажигания, ушла к соседу ФИО29. Вернувшись часа через три, обнаружила, что автомобиля возле ограды нет, при этом в районе магазина ИП ФИО3 слышался звук движущегося автомобиля, муж сказал, что автомобиль угнали. Она с мужем поехала искать автомобиль. На адрес увидели сотрудников ГИБДД, она осталась у мотоцикла, так как находилась в состоянии опьянения, и предположила, что сотрудники ГИБДД обвинят ее в наезде на дорожные знаки, муж подошел и разговаривал с сотрудниками ГИБДД, после чего сказал, что необходимо установить дорожные знаки, которые сбили на их автомашине, и тогда никакой ответственности им не будет. После отъезда сотрудников ГИБДД, они угнали машину домой. На автомобиле были повреждения верхней части переднего бампера. На отсутствие государственного регистрационного знака она не обратила внимание. Они решили восстановить дорожные знаки, так как думали, что если ДТП совершено на их автомашине, то к ответственности привлекут именно её. На следующий день инспектор ДПСвидетель №1 пригласил ее в отдел полиции. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вновь попросил приехать для дачи объяснения. В ГИБДД она сказала Свидетель №1, что ее автомобиль был угнан. Свидетель №1, что-то заполнял, затем дал ей подписать бумаги, она их подписала, не читая. В протоколе об административном правонарушении написала собственноручно «Оставила место ДТП, потому, что восстановила знаки» так как ей данную фразу диктовал Свидетель №1, а она в этот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 ей пояснил, что при восстановлении знаков никакой ответственности она не понесет, и она была уверена, что данные документы сотрудники больше никуда не направят. Все протоколы она подписывала, не читая. Заявление в полицию об угоне автомобиля она написала в сентябре 2018 г., после того, как ей пришла повестка к мировому судье по административному делу, о том, что ее привлекают к административной ответственности. Уверена, что супруг не мог дать показания о том, что она сбила дорожные знаки. В ГИБДД Свидетель №2 ей передал государственный регистрационный знак от автомобиля, сказав, что знак нашел завхоз детского дома. 

Виновность подсудимой ФИО1 Т.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что около 24 часов к нему пришли Свидетель №9 и Т., они стали распивать спиртное, выпивала ли ФИО1, не помнит. Около 02ч.50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушли. От жителей села узнал о том, что ФИО1 сбили столбы. Впоследствии от ФИО1 узнал, что их машину угнали, и он делал какие-то знаки, которые якобы они сбили. Ранее он пояснял, что когда проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что у него сломан забор, и со слов ФИО1 понял, что забор сломала на машине Т.. Но на самом деле забор был сломан ДД.ММ.ГГГГ, после того, как узнал об угоне автомобиля Свидетель №9. Кто сломал, он не знает, Свидетель №9 ему не говорил, что забор сломала Т.. Как давал объяснение не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому перепутал день, когда именно у него был сломан забор.

Свидетель Свидетель №15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого присутствовал при проведении следственного эксперимента, и из автомобиля, в котором был за рулем статист- мужчина, он наблюдал за девушкой -статистом, которая находилась возле магазина ИП ФИО3, хоть на улице было темно, он в машине хорошо видел статиста- девушку. Расстояние между автомобилем и девушкой- статистом было около 30 метров, и было возможно хорошо увидеть человека и описать его внешность.

Свидетель Свидетель №16 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого присутствовал при проведении следственного эксперимента, и, находясь рядом с автомобилем, в котором за рулем был статист, он хорошо видел статиста-девушку возле магазина ИП ФИО3 рядом с автомобилем белого цвета. Расстояние между автомобилем и девушкой- статистом было около 10-15 метров, и с данного расстояния реально увидеть человека и описать его внешность. 

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что в конце августа 2018 года после 24 часов искал быка, и на адрес рядом с магазином ИП ФИО3 увидел автобус белого цвета, понял, что это автомобиль «Мазда BONGO», принадлежащий Свидетель №9. Автомобиль был не заведен, двери автомобиля с водительской стороны были открыты, в салоне автомобиля никого не было. Через стекло увидел, что с другой стороны пробежал молодой человек худощавого телосложения, стоял ли он возле автомобиля или вышел из салона автомобиля, пояснить затрудняется. Опознать человека не сможет, т.к. лицо его не видел, но это точно были не ФИО1. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, следует, что когда он подошел к автомобилю «Мазда BONGO», принадлежащему Свидетель №9, увидел, что из руля автомобиля выбежал человек, кто именно он не знает, т.к. на улице уже было темно, человек убежал быстро. Опознать человека не сможет, т.к. лицо его не видел. Сначала он подумал, что возможно это Свидетель №9, и крикнул его, но человек не обернулся и убежал. Был ли автомобиль поврежден, не видел(т.1 л.д. 111-114).

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что, поставив принадлежащий им автомобиль возле ограды дома, они пошли в гости к ФИО29, где распивали спиртное. Он не видел, употребляла ли его супруга спиртное. Когда пошли домой, то он услышал звук работающего мотора автомобиля, и предположил, что это их автомобиль. Обнаружив отсутствие автомобиля возле дома, они на мопеде поехали туда, где был звук автомобиля, возле магазина ИП ФИО3 стояла их машина и автомобиль ГИБДД, сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №1. Сотрудники сказали, что на их автомобиле было совершено ДТП, сбиты дорожные знаки. Он пояснил, что автомобиль угнали, но писать заявление по факту угона не будет, т.к. хотел сам найти угонщика и разобраться. Сотрудники ГИБДД ему сказали поставить дорожные знаки и не писать заявление на угон автомобиля. Затем жену вызвали в отдел полиции, где она подписала документы, не читая. К нему у Свидетель №2 личная неприязнь, последний говорил, что будет постоянно штрафовать его и его супругу. 

Из показаний свидетеля ФИО1 А.Л., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у них имеется автомашина марки «Мазда BONGO», автомашина оформлена на жену, автомашиной управляет только супруга, он на автомашине не ездил, так как нет водительского удостоверения. Обычно в ночное время автомашина находится в ограде дома. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они автомашину оставили у ограды дома, и около 00 часов ушли в гости к соседу ФИО29, где находились до 03 часов ночи. Вернувшись домой, обнаружили, что автомашины за оградой нет, а где-то недалеко гудит машина, подумали, что это возможно их машина. На мотоцикле доехали до интерната, жена осталась у мотоцикла, он пошел к магазину, у которого стояла их автомашина и машина ДПС. Сотрудники ему пояснили, что на их автомашине совершено ДТП, сбиты дорожные знаки, и что необходимо восстановить дорожные знаки. Так же сказали, что видели двоих людей. Они решили восстановить дорожные знаки, так как думали, что если ДТП совершено на их автомашине, то к ответственности привлекут жену. Они забрали автомашину домой, ДД.ММ.ГГГГ они установили знаки, сходили в дом- интернат и извинились за сбитые знаки, то есть за то, что незнакомый им человек сбил на их автомашине знаки. Позже пришла повестка о вызове в суд, после чего они решили обратиться в полицию с заявлением об угоне. На сегодняшний день им известно от Свидетель №10, что их автомашину угнал ФИО30(л.д. 53-56).

Также из показаний свидетеля ФИО1 А.Л., оглашенных в судебном заседании, следует, что возле магазина ИП ФИО3 увидел свою автомашину и сотрудников ГИБДД, которые сказали ему снимать номера, что нельзя ездить, он объяснил, что не он ездил на автомашине. Также сотрудники пояснили, что на их автомашине совершено ДТП, сбиты дорожные знаки, которые необходимо восстановить. Он спросил, кто угнал автомашину, они ответили ему, что не знают, и уехали. Автомашину угоняла домой супруга. Они решили восстановить дорожные знаки, так как думали, что если ДТП совершено на их автомашине, то к ответственности привлекут жену. Через пару дней они установили знаки, которые забрали в интернате. С момента ДТП сотрудники звонили им и вызывали жену, но приехать они не могли, так как жена была в Чите. Когда в очередной раз им позвонили сотрудники полиции, и попросили явиться в отдел, то они находились в гостях и распивали спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени, приехали в отдел полиции, где жену опросили. Жена пояснила ему, что так как знаки они установили, извинение попросили, то ответственности ей никакой не будет. Заявление об угоне решили не писать, хотели разобраться сами. Позже им пришла повестка о вызове в мировой суд, после чего они решили обратиться в полицию с заявлением об угоне(л. д.97-101).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что во время патрулирования с инспектором ФИО1 Свидетель №2 около 03 часов на патрульной автомашине по адрес мимо магазина ИП ФИО3 навстречу им попалась автомашина марки «Мазда Бонго» государственный регистрационный номер № которая подъезжала к магазину. Он обратил внимание на то, что передняя часть автомашины имеет повреждения, характерные при наезде на препятствие. Они повернули к магазину, осветив фарами, он увидел, что за рулём автомашины находилась ФИО2. Решив проверить водителя, подъехали к автомашине, но в ней уже никого не было, машина была не заперта. Через некоторое время к ним подошел Свидетель №9, сказал, что найдет сейчас трезвого водителя, угонит автомашину домой. О ДТП с Свидетель №9 разговора не было, так как на тот момент о сбитых дорожных знаках не было ничего известно. Утром следующего дня начальник ГИБДД сообщил о сбитых дорожных знаках на адрес напротив детского дома, которому о сбитых дорожных знаках сообщил завхоз детского дома. На месте дорожно-транспортного происшествия увидели выкопанные небольших размеров свежие ямки, а также у сбитых дорожных знаков был обнаружен государственный регистрационный номер от автомашины №, то есть номер автомашины марки «Мазда Бонго», принадлежащей ФИО1. Они подъехали к Свидетель №9, осмотрели автомашину, которая находилась в ограде. При беседе Свидетель №9 пояснил, что дорожные знаки сбила его жена на их автомашине при развороте, и они уже договорились об их восстановлении с директором детского дома и уже выкопали ямки под столбы. Об угоне автомобиля Свидетель №9 ничего не говорил. Он позвонил ФИО1, пригласил ее в отдел для дачи объяснения. На протяжении двух дней ФИО1 не появлялась, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 прибыла в отдел, вела себя адекватно, запаха алкоголя от нее не было, речь была внятной. При опросе ФИО1 пояснила, что управляла автомашиной, и действительно не справившись с рулевым управлением, совершила наезд на дорожные знаки напротив детского дома. С места ДТП уехала, так как договорились о восстановлении данных знаков, которые забрали домой, красят их и ямки уже выкопали. На ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.27 КоАП РФ, разъяснены права и обязанности, последствия составления протокола, а также необходимость возмещения вреда, на что ФИО1 пояснила, что они готовы установить дорожные знаки. Материалы были направлены в мировой суд. Об угоне принадлежащей ей автомашины, ФИО1 ничего не говорила.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что около года назад во время работы в экипаже совместно с инспектором ФИО1 Свидетель №1 около 03 часов на адрес возле магазина ИП ФИО3 навстречу им попалась автомашина марки «Мазда Бонго» государственный регистрационный номер №, которая свернула у магазина, и остановилась. Он обратил внимание на то, что передняя часть автомашины имеет повреждения в виде вмятины в бампере. Они повернули к магазину и увидели, что из-за руля вышла ФИО2. Отъехав, они решили проверить водителя, развернувшись, подъехали к автомашине, но у машины уже никого не было, машина была не заперта. Примерно через 5 минут к ним подошел Свидетель №9, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который сказал, что на автомашине ехала его жена. Никого рядом более не было. Утром следующего дня поступило сообщение о том, что были сбиты дорожные знаки на адрес напротив детского дома. По прибытии на место нашли завхоза, который отдал им государственный регистрационный знак №, который он нашел возле сбитых дорожных знаков. Установили, что госномер был от автомашины Свидетель №9, на месте ДТП видели выкопанные небольших размеров свежие ямки. Когда приехали к Свидетель №9, Свидетель №9 пояснил, что жена находится в Чите. Они осмотрели автомашину, находившуюся в ограде дома, зафиксировав те же повреждения, которые видели ночью. Свидетель №9 пояснил, что ночью на автомашине ездила его супруга. ФИО1 пригласили в ГИБДД, через несколько дней она явилась для дачи объяснения. Он слышал, как ФИО1 говорила Свидетель №1, что ДТП совершила она, а также интересовалась какое наказание ей за это будет. На ФИО1 был составлен административный протокол, об угоне ФИО1 и ее супруг ничего не говорили. О факте угона он узнал примерно два месяца спустя.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, допрошенные каждый в отдельности, суду пояснила, что сын и брат Свидетель №7 весь август 2018 года находился дома, в ночное время никуда не отлучался, поэтому совершить угон автомобиля Свидетель №9 не мог.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что проживает по соседству с Р-ными, которые периодически оставляют свой автомобиль за оградой дома. В какой одежде ходит ФИО1 не обращает внимание.

Свидетель Свидетель №11 суду пояснила, что в августе 2018 года около 08:30 часов возле ГУСОУСРЦ «Кедр» увидела сбитые дорожные знаки и железный предмет. Кто их сбил ей не известно, на следующий день дорожные знаки установили.

Свидетель Свидетель №14 суду пояснил, что про угон автомобиля соседей Свидетель №9, ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Свидетель №9 он знает как жителей адрес, не поддерживает с ними никаких отношений. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был с родителями дома, из дома ночью никуда не выходил, в этот день был трезв. Никакого угона автомобиля марки «Мазда BONGO» он не совершал. Данный автомобиль он ни разу не видел, и не знал что у Свидетель №9 он есть. ( л. д.127-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с Р-ными знаком, поскольку они живут рядом, близких отношений не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа было темно, он видел, как маленький микроавтобус белого цвета едет на большой скорости и виляет по дороге, затем данный автомобиль врезался в дорожный знак у детского дома. Когда дорожный знак был сбит автомобилем, автомобиль сразу заглох. Он разглядел, что данный автомобиль принадлежит семье Свидетель №9. После автомобиль завелся и поехал в сторону магазина «ФИО3», при этом он увидел за рулем силуэт человека, был ли кто-то еще в автомобиле, он не заметил. Кто конкретно был за рулём автомобиля, он не знает, не сможет ни описать, ни опознать данного человека(л. д.130-133).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в кабинете ФИО1 опрашивал инспектор Свидетель №1, при разговоре ФИО1 вела себя адекватно, запах алкоголя от нее не исходил, речь была внятной. 

Свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что утром возле входа в ГУСОУСРЦ «Кедр» по адрес обнаружил два сбитых дорожных знака, на земле возле знаков увидел государственный регистрационный знак. О произошедшем сообщил в полицию и директору детского дома. С ним о восстановлении государственных знаков никто не договаривался, кто их восстановил, не знает.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в августе 2018 года в котельную ГУСО УСРЦ «Кедр» пришел мужчина, представившийся ФИО4, и попросил забрать дорожный знак, пояснив, что у него угнали автомобиль, на котором сбили дорожные знаки, он собирается восстановить их. Он отдал знак. 

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в действиях ФИО1 Т.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. (л. д.26). 

Из заявления ФИО1 Т.В., зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 Т.В. просит установить и привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени в 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ угнало принадлежащий ей автомобиль марки «Мазда BONGO» № (л.д.6).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки факт угона автотранспорта не подтвердился, с заявлением ФИО1 Т.В. обратилась с целью избежать наказание по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, т.е. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.166 УК РФ(л. д.29-30). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края ФИО1 Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на1 год. (л. д. 49-51).

Из протокола адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 Т.В. совершила нарушение п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В протоколе имеется собственноручное объяснение ФИО1 Т.В. «оставила место ДТП, потому что хотела вернуться и установить дорожные знаки», а также подписи подсудимой(л.д18).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минут неустановленный водитель, управляя а/м «Мазда BONGO» г/н №, допустил наезд на дорожные знаки, после чего с места ДТП скрылся, тем самым в действиях не установленного водителя усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. (л.д.15). 

Из материалов проверки ГИБДД ОМВД России по адрес № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 Т.В. поясняла, что «около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей а/м «Мазда BONGO» № она двигалась по адрес, и около адресБ не справилась с рулевым управлением, т.к. у неё упал телефон,она пыталась поднять его с полика, в результате чего отвлеклась от дороги и допустила наезд на дорожный знак перед пешеходным переходом. После чего она проехала немного вперед и при развороте не заметила дорожный знак, стоящий позади неё на пешеходном переходе, в результате чего допустила наезд на него. О случившемся ДТП она никуда не сообщила, с места ДТП уехала домой». В конце текста имеется собственноручная запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» с подписью и расшифровкой подписи(л.д.17).

Из протокола адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 Т.В. совершила нарушение п.1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ. В протоколе имеется собственноручное объяснение ФИО1 Т.В. «с нарушением согласна», а также подписи подсудимой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО1 ОМВД РФ по адрес ФИО1 Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, за повреждение технических средств организации движения, дорожных сооружений(дорожных знаков), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия – территории прилегающей к дому по адрес Забайкальского края, следует, что у входа обнаружена автомашина марки «Мазда BONGO» белого цвета, государственный регистрационный номер №, у которой имеются повреждения в виде многочисленных трещин, передний бампер отсутствует, на передней части имеются вмятины. (л. д.21-25). 

Протоколом выемки подтверждено, что из ограды дома по адресу адрес Забайкальского края, изъят автомобиль марки «Мазда BONGO» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 Т.В. (л. д.154-160).

Протоколом осмотра предметов установлено, что на осмотренном в ограде дома по адресу адрес Забайкальского края, автомобиле марки «Мазда BONGO» государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1 Т.В., имеются повреждения в виде царапин, трещин, вмятин по всему кузову, отсутствует передний бампер и ручка на двери с водительской стороны. Автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (л. д.161-169,170).

Протоколом проверки показаний на месте установлено, что свидетель Свидетель №2 показал и пояснил, где в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 15 метров от магазина ИП ФИО3, на противоположной стороне автомобильной дороги видел автомобиль марки «Мазда BONGO» государственный регистрационный номер № напротив входной двери магазина, где припарковался автомобиль, из которого вышла ФИО1 Т.В.( л.д.182-186).

Протоколом проверки показаний на месте установлено, что свидетель Свидетель №1 показал и пояснил, где в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 15 метров от магазина ИП ФИО3, на противоположной стороне автомобильной дороги, увидел как автомобиль марки «Мазда BONGO» государственный регистрационный номер № остановился напротив входной двери магазина и вышла ФИО1 Т.В., которую он узнал( л.д.187-191).

Протоколом следственного эксперимента подтверждено что в темное время суток на расстоянии 10-15 метров от магазина ИП ФИО3 возможно из автомашины рассмотреть пол, телосложение и одежду человека, находившегося возле магазина ИП ФИО3(л.д.192-195).

Совокупность приведенных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимой ФИО1 Т.В. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, установлена. Суд квалифицирует действия ФИО1 Т.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Фактические обстоятельства, совершенного подсудимой преступления, установлены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, объективно подтверждены материалами уголовного дела, в том числе материалами об административном правонарушении, согласно которых подсудимая совершила нарушение ПДД, за что была привлечена к административной ответственности, протоколами осмотра предметов, подтверждающих наличие повреждений автомобиля, принадлежащего подсудимой, на котором были сбиты дорожные знаки, протоколом следственного эксперимента, подтверждающего возможность рассмотреть человека в темное время суток с расстояния, указанного свидетелями ФИО5 и Свидетель №2, а также другими материалами дела. У суда нет оснований, не доверять показаниям свидетелей, у которых причин для оговора ФИО1 Т.В. не установлено. Их показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны и согласуются с материалами дела. Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые на предварительном следствии стабильно указывали, что автомобилем управляла подсудимая, которая при оформлении документов административного производства признавалась в совершении наезда на дорожные знаки, оснований у суда также не имеется, т.к. их показания стабильны, последовательны, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, среди которых пояснения подсудимой, которая собственноручно признавала совершенное административное правонарушение, и которая в судебном заседании пояснила, что обратилась с заявлением в полицию после вызова к мировому судье для привлечения к административной ответственности. При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1 А.Л. и ФИО9, о том, что автомобиль был угнан, и к наезду на дорожные знаки подсудимая не причастна, находит их надуманными и направленными на помощь подсудимой избежать ответственности за совершение заведомо ложного доноса, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимая и свидетель Свидетель №9 являются супругами, а со свидетелем ФИО9 находится в дружеских отношениях, что указывает на возможность искажения их субъективной оценки происшедшего. Суд, проанализировав показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, считает их правдивыми и кладет в основу приговора, так как они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, что говорит об их объективности, причин для оговора подсудимой свидетелями не установлено. Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, опровергающих факт угона автомобиля, принадлежащего подсудимой, подтверждены административными протоколами и объяснениями, содержащимися в административных делах, исследованными в ходе судебного заседания, а также протоколами следственного эксперимента и проверок показаний на месте. 

Доводы подсудимой и защиты о невиновности подсудимой в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, суд находит надуманными, направленными на избежание наказания, за совершение административных правонарушений, они опровергаются изложенными выше установленными по делу обстоятельствами. Довод подсудимой о том, что она подала заявление об угоне автомобиля спустя длительное время, только потому, что сотрудники ДПС ввели ее в заблуждение, что в случае восстановления дорожных знаков, она не понесет никакой ответственности, является надуманным и опровергается показаниями свидетелей, а также тем обстоятельством, что данное заявление ею было подано лишь тогда, когда она узнала о привлечении ее к административной ответственности. Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, а также данные, характеризующие личность подсудимой. 

Суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 Т.В. совершила преступление небольшой тяжести, не судима, по месту жительства характеризуется посредственно.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 Т.В., суд учитывает наличие малолетнего ребенка и состояние беременности, совершение преступления впервые.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 Т.В., суд не усматривает.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимой, суд считает возможным назначить наказание подсудимой ФИО1 Т.В. в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, в связи с непринятием отказа подсудимой от защитника, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 Т.В. оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Мазда BONGO» государственный регистрационный номер №, переданный на хранение осужденной ФИО1 Т.В., передать в ее полное распоряжение, после вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН № КПП № УФК по Забайкальскому краю (УМВД по Забайкальскому краю) счет № л./с № Банк получателя: Отделение Чита БИК № № ОКТМО № УИН №.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденной в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих интересы осужденной, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме этого, осужденная вправе подать письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающие ее интересы. 

Председательствующий судья Кривошеева О.Н.