Дело №2-849/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 16 ноября 2018 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В., 

при секретаре Сидоровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах»» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, 

с участием представителя ответчика ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах»» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 587 224 рубля 70 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 072 рубля 25 копеек, а всего 596 296 рублей 95 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием тягача Scania № с прицепом Kassbohrer Ruslan SP-R-10-18, госномер №, принадлежащего ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "Агат-Логистик" и автомобиля МА35440В9, госномер №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП прицепу Kassbohrer Ruslan SP-R-10-18, госномер №, были причинены механические повреждения. Прицеп Kassbohrer Ruslan SP-R-10-18, госномер №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10 Полиса № ПАО СК «Росгосстрах» производит ремонт на СТОА по направлению страховщика. ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора страхования произвела выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта прицепа Kassbohrer Ruslan SP-R-10-18, госномер №, на СТО ООО «Арсенал» в размере 987224,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик гражданской ответственности по полису ОСАГО, несет ответственность за возмещение ущерба, исходя из стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в пределах лимита ответственности. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма требований исходя из разницы между фактическими затратами на восстановительный ремонт и стоимостью ремонта с учетом износа: 987224,70 руб. - 400000 руб. = 587224,70 руб. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ФИО1 направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для него было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы ириски, связанные с принудительным исполнением решения суда. ФИО1 предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах»» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области не явился, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что при суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает. В существующем обязательстве происходит замена кредитора: страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за причинение вреда. В порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя (выгодоприобретателя) со всеми преимуществами и недостатками. При этом к страховщику не может перейти больше прав, чем имеет страхователь.

Согласно разделу 7 Полиса № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (КАСКО), заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «Агат-Логистик» страховая сумма, в пределах которой был застрахован автоприцеп Kassbohrer Ruslan SP-R-10-18, государственный регистрационный знак №, составила 1 809 548 рублей 00 копеек. При этом франшиза, то есть определенная часть ущерба по КАСКО, которую автовладелец возмещает самостоятельно при наступлении страхового случая, по указанному выше полису КАСКО составила 36 190 рублей 96 копеек, что подтверждается направлением на технический ремонт №/1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с виновника ДТП ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в сумме 587 224 руб. 70 коп. Между тем, согласно придаваемому законодателем смыслу и содержанию ст.965 ГК РФ страховщик (в данном случае - ПАО СК «Росгосстрах») имеет право требования к виновнику ДТП (в данном случае - ФИО1) только в пределах той суммы, которое (право требования) первоначально имел бы страхователь (то есть ООО «ТК «Агат-Логистик») к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику ФИО1 Поскольку ООО «ТК «Агат-Логистик» самостоятельно заплатила за ремонт своего автоприцепа по указанному выше полису КАСКО денежные средства в сумме 36 190 руб. 96 коп., то именно данную сумму ООО «ТК «Агат-Логистик» имеет право требовать к взысканию с ответчика ФИО1 Между тем, до настоящего времени ООО «ТК «Агат-Логистик» никаких требований к ответчику ФИО1 не предъявляло. Как указано в пункте 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, страховщик.. . вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Поскольку страхователь (ООО «ТК «Агат-Логистик») отказался от своего права требования к ФИО1, то требования истца ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 являются необоснованными, так как должны быть предъявлены к ООО «ТК «Агат-Логистик» о возврате излишне выплаченной суммы возмещения.

Страховая сумма, в пределах которой был застрахован автоприцеп Kassbohrer Ruslan SP-R-10-18, государственный регистрационный знак 

<

***>, по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 809 548 рублей 00 копеек. Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ.; счёту на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по КАСКО общая сумма выполненных работ по восстановлению автоприцепа Kassbohrer Ruslan SP-R-10-18, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТК «Агат-Логистик», составила 987 224 рубля 70 коп. То есть сумма страхового возмещения (987 224,70 руб.) не превысила страховую сумму (1 809 548 руб.), предусмотренную полисом КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 помимо ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.) была также застрахована и в порядке КАСКО (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.) в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма по указанному полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 600 000 рублей 00 коп. Как указано в ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку сумма страхового возмещения (987 224,70 руб.) также не превысила страховую сумму (2 600 000 руб.), предусмотренную полисом КАСКО ФИО1, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Из документов, приложенных ПАО СК «Росгосстрах» к исковому заявлению усматривается, что заявление о наступлении страхового случая от имени ООП «ТК «Агат-Логистик» было подано ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ТК «Агат-Логистик» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной директором ООО «ТК «Агат-Логистик». Между тем, срок действия указанной доверенности на момент подачи в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая истёк ещё ДД.ММ.ГГГГ. Это означает, что у представителя ООО «ТК «Агат-Логистик» ФИО3 не было правовых оснований для подачи каких-либо документов истцу ПАО СК «Росгосстрах». По их мнению, ООО «ТК «Агат-Логистик» в установленном действующим законодательством РФ порядке к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, и, следовательно, действия ПАО СК «Росгосстрах» по выплате ООО «ТК «Агат-Логистик» страхового возмещения в видеоплаты ремонта на СТО являются незаконными. Следовательно, и требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации также являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. Также ПАО СК «Росгосстрах» не приложены к исковому заявлению все документы, подтверждающие размер причиненного ООО «ТК «Агат-Логистик» ущерба, определенного экспертной организацией, стоимость автоприцепа Kassbohrer Ruslan SP-R-10-18, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП, стоимость годных остатков на момент ДТП, фотографии поврежденных узлов и агрегатов и т.д., что является нарушением пункта 2 и пункта 3 ст. 965 ГК РФ. Поэтому просят в иске отказать. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты на 425 км автодороги Москва-Уфа произошло ДТП с участием тягача Scania № с прицепом Kassbohrer Ruslan SP-R-10-18, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ТК «Агат-Логистик» и автомобиля МА35440В9, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.7).

В результате ДТП прицепу Kassbohrer Ruslan SP-R-10-18 были причинены механические повреждения. 

Прицеп Kassbohrer Ruslan SP-R-10-18, госномер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта прицепа Kassbohrer Ruslan SP-R-10-18, госномер №, на СТО ООО «Арсенал» в размере 987 224 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24). 

На основании п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО4 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования №. Договором предусмотрены страховые риски КАСКО «Ущерб+Хищение», страховая сумма 2 600 000 рублей.

ФИО1 вписан в договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Данные разъяснения относятся к лицам, использующим застрахованное транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта, или сделки.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Суд считает, что ФИО1, являясь страхователем по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст.209 ГК РФ является лицом, имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, в связи с чем на него, как на управлявшего автомобилем на дату наступления страхового случая, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств, как на страхователя.

Оценив в совокупности обстоятельств дела, суд считает, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах»» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области не обладает правом требовать взыскания с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем. Каких-либо доказательств умышленной утраты имущества не представлено. 

Учитывая, что предусмотренное п.1 ст.965 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) самого собственника (страхователя), отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах»» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2018 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова