Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Ивановского районного суда 

<

адрес> Пащенко Н.А.,

при секретаре Карловской Е.Л.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя управления ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране животного мира 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране животного мира 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. после добычи фазанов в количестве 4 штук и до начала разделки и (или) транспортировки добытой продукции охоты на территории охотугодий 

<

данные изъяты> муниципального округа 

<

адрес>, не сделал соответствующую отметку в разрешении на указанную продукцию охоты, о чем был составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ивановский районный суд с жалобой, в которой указывает, что считает, что вынесенное постановление (также) протокол неправомерны, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении у него при себе имелось разрешение на добычу пернатой дичи, находился на территории охотничьего угодья правомерно и до составления административного протокола им сделаны все соответствующие отметки о добыче четырех особей самцов фазана в разрешительных документах. Так же после составления административного протокола, государственным инспектором в области окружающей среды, второй экземпляр административного протокола ему выдан не был. Просит отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, так как срок охоты, указанный в путевке выписан на суточную охоту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. Начальником отдела охраны животного мира и особо охраняемых территорий в отношении него не принималось во внимание.

Срок подачи жалобы не пропущен.

От представителя управления ФИО3 поступили возражения на жалобу ФИО1, в которых указано, что доводы жалобы ФИО1 о том, что он не нарушил правила охоты и у него имелись разрешения на добычу пернатой дичи, полагает следует считать несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В свою очередь ФИО1 лично в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном начальнику отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране животного мира 

<

адрес> ФИО5, указал, о том, что он добыл сначала 2 особи фазана положил их, не сделав соответствующую отметку, после чего добыл еще 2 особи фазана и положил их в транспортное средство. Увидев сотрудников Управления по охране животного мира, стал их записывать в разрешительные документы, что в свою очередь запрещено правилами охоты. Указанные показания также подтверждаются иными доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом на защиту, не принимая во внимание доказательства, изобличающие его вину в совершении правонарушения, в том числе искажая имеющиеся доказательства, а именно в заявлении он просил ограничится предупреждением по факту нарушения им законодательства РФ, с которым он согласен. Юридическая оценка, данная начальником отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране животного мира 

<

адрес> ФИО5, является обоснованной с точки зрения закона и подтверждается совокупностью доказательств. Учитывая, что вина ФИО1 установлена, а назначенное наказание является справедливым, соразмерным и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, следовательно, постановление в отношении ФИО1, является справедливым, законным и обоснованным. Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, считает не состоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Просит жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель управления ФИО3 просил жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, оставить без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, его представителя, представителя управления ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой, или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. Находясь на территории охотугодий 

<

данные изъяты> муниципального округа 

<

адрес> совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что гр. ФИО1 не сделал отметку в разрешении о добычи 4-х особей самцов фазанов. Тем самым, нарушил правила охоты. Административная ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране животного мира 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае рассматриваемое административное правонарушение носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к выполнению своих публично-правовых обязанностей, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям. Отсутствие угрозы объектам животного мира в настоящий момент, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность содеянного, поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок заполнения сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отсутствие каких-либо последствий в результате содеянного не свидетельствует о малозначительности деяния.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу постановление начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране животного мира 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ по настоящему делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес>.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в которых заявитель дает оценку собранным по делу доказательствам, могут быть заявлены при новом рассмотрении настоящего дела.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране животного мира 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Ивановский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.А. Пащенко