РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело 2-2185/2020

УИД 50RS0044-01-2020-002864-17

24 июля 2020 года 

город Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Туристическое агентство «Де Визу» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Яцык Елен а Юрьевна предъявила исковые требования к ООО «Туристическое агентство «Де Визу» о защите прав потребителей и просит расторгнуть договор на оказание туристических услуг и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 72712 рублей; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50%; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; неустойку за период с 16.03.2020 по 09.07.2020 в размере 1309 рублей 21 копейку. Свои требования мотивирует тем, что 16 января 2020 года между истцом и ООО «Туристическое агентство «Де Визу» был заключен договор 

<

номер> об оказании туристических услуг. Предметом указанного договора являлось обеспечение оказания комплекса услуг, входящих в туристический продукт в порядке и в сроки, установленные в указанном договоре, согласованном сторонами. Согласно условий указанного договора, истец должна была отправиться в тур по маршруту Италия-Лихтенштейн-Швейцария из Милана с 18.04.2020 по 25.04.2020 (7 ночей). Полная стоимость тура составляет: 1034,00 евро. Вся сумма по вышеуказанному договору оплачена истцом в полном объеме по курсу, установленному в ООО «Туристическое агентство «Де Визу» на даты оплаты в рублях (72712 рублей). Однако письмом от 27.02.2020 «О наличии угрозы безопасности туристов в Итальянской Республике, Республике Корея и Исламской Республике Иран» Ростуризм рекомендовал приостановить формирование и реализацию туристских продуктов, а также отдельных туристских услуг в Итальянскую Республику. Беспокоясь о своей жизни и своем здоровье, истец приняла решение не лететь в Италию в целях собственной безопасности. В этой связи 05.03.2020 истец обратилась в ООО «Туристическое агентство «Де Визу» с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть ей денежные средства, уплаченные за тур. На данное заявление ответчик надлежащим образом не отреагировал. До настоящего времени договор не расторгнут, истцу отказано в возврате денежных средств в полном объеме. 11.03.2020 Россия ограничила авиасообщение с Италией и авиакомпания 87 приостановила свои рейсы в Италию до 31.05. 2020. Истцом ФИО1 в адрес ООО «Туристическое агентство «Де Визу» 12 и 13 марта 2020 года были направлены претензионные письма с требованием о полном возмещении денежных средств и выплаты неустойки, однако в удовлетворении требований ей было отказано. Письмом от 14.03.2020 Ростуризм еще раз не рекомендовал к посещению ряд стран Европы, в частности Италию, указав, что на основании ст.14 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» «В случае путешествия в страну, где действует режим угрозы безопасности туристов, турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата суммы в размере стоимости туристского продукта (до начала путешествия). В течение марта 2020 года с ответчиком велась постоянная переписка. Однако ни документов о расторжении договора, ни конкретного положительного ответа получено не было. В связи с данной ситуацией истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Туристическое агентство «Де Визу» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам указанным в письменных возражениях, указал, что они готовы рассмотреть вопрос о добровольном возврате истцу денежных средств в размере 63215 рублей, согласно произведенному расчету, исходя из фактически понесенных расходов ответчиком. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за нарушение денежных обязательств по ставке рефинансирования на день оплаты задолженности в отношении истца, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать. Просит уменьшить размер штрафа, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьёй 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу в срок, установленный договором о выполнении работ. 

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить ответчику требование о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. 

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. 

В соответствии со статьёй 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказание услуги) договором о выполнении работ (оказание услуг) не определена – общей цены заказа. 

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судом установлено, что 16.01.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Туристическое агентство «Де Визу» был заключен договор 

<

номер> об оказании туристических услуг.

Согласно условий указанного договора, истец ФИО1 должна была отправиться в тур по маршруту Италия-Лихтенштейн-Швейцария из Милана с 18.04.2020 по 25.04.2020 (7 ночей).

Вся сумма по вышеуказанному договору была оплачена истцом ФИО1 в полном объеме по курсу, установленному в ООО «Туристическое агентство «Де Визу» на даты оплаты в рублях (оплачено 72712 рублей).

Письмом от 27.02.2020 «О наличии угрозы безопасности туристов в Итальянской Республике, Республике Корея и Исламской Республике Иран» Ростуризм рекомендовал приостановить формирование и реализацию туристских продуктов, а также отдельных туристских услуг в Итальянскую Республику. 

05.03.2020 истец обратилась в ООО «Туристическое агентство «Де Визу» с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть ей денежные средства. Указанное заявление было получено ответчиком, что им подтверждается в письменном отзыве.

Согласно представленного истцом расчёта проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.03.2020 по 09.07.2020 составляют 1309 рублей 21 копейка. Указанный расчёт является арифметически верным, суд с ним соглашается, ответчиком расчёт не оспорен.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в силу которых каждая из сторон договора о реализации турпродукта вправе требовать изменения или расторжения договора при существенном изменении обстоятельств. 

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством. 

Согласно пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта» претензии в связи с нарушением условий договора и реализации туристского продукта, предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ГК Российской Федерации, ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Приобретённые истцом ФИО1 услуги являются туристским продуктом в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ. Заключённый договор направлен на получение истцом потребительских туристских услуг, в связи с чем, правоотношения сторон должны регулироваться нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Заключённый договор и лист бронирования содержит всю необходимую информацию о программе пребывания на курорте, о средствах размещения, об условиях питания, об услугах по перевозке туристов в стране временного пребывания. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору. 

Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3). В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, необходимо расторгнуть договор от 16 января 2020 года на оказание услуг, заключённый между ФИО1 и ООО «Туристическое агентство «Де Визу» и взыскать с ООО «Туристическое агентство «Де Визу» в пользу ФИО1 в счёт возмещения стоимости договора денежную сумму в размере 72712 рублей, необходимо взыскать штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 36356 рублей, а также заявленную неустойку за период с 16.03.2020 по 09.07.2020 в размере 1309 рублей 21 копейку. 

Суд не соглашается с возражениями представителя ответчика о том, что расходами ответчика является сумма 2380 рублей (штраф, удержанный авиакомпанией) и сумма 7117 рублей (неустойка по договору). Данные суммы не могут быть удержаны, поскольку они не являются фактически понесёнными расходами ответчика при исполнении им договора. Как видно из материалов гражданского дела, договор расторгался истцом до начала путешествия, поэтому должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом. 

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 36356 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, штрафа. В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодателем предоставлено право суду, а не обязанность, снизить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. 

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к нему неустойки. 

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации. 

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, эта сумма является соразмерной степени понесённых нравственных и физических страданий. 

В связи с тем, что истец при подаче иска освобождён от уплаты госпошлины, необходимо взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 2681 рубль 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Туристическое агентство «Де Визу» о защите прав потребителей, удовлетворить частично:

расторгнуть договор от 16 января 2020 года на оказание услуг, заключённый между ФИО1 и ООО «Туристическое агентство «Де Визу»; 

взыскать с ООО «Туристическое агентство «Де Визу» в пользу ФИО1 в счёт возмещения стоимости договора денежную сумму в размере 72712 рублей; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 36356 рублей, неустойку за период с 16.03.2020 по 09.07.2020 в размере 1309 рублей 21 копейку, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Туристическое агентство «Де Визу» о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Туристическое агентство «Де Визу» в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 2681 (две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2020 года

Председательствующий судья В.А. Коляда