П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ 

Елизовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания Чаяло А.А., 

с участием государственного обвинителя 

помощника Елизовского городского прокурора Воронкиной И.А.,

потерпевшей Потерпевшая №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Губановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, регистрации на территории 

<

адрес> и РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Усть-Большерецким районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. На основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года отбывать в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 6 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 38 минут ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, имея в оговоренном со Потерпевшая №1 временном пользовании банковскую карту № **** 4602, оформленную в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») на имя другого лица и привязанную к банковскому счету № ****2731, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Камчатского отделения 8556 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, полученную им от Потерпевшая №1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в дачном доме на участке № СНТ «Связист» 

<

адрес>, зная пин-код банковской карты, решил тайно похитить посредством указанной банковской карты денежные средства, принадлежащие Потерпевшая №1, с целью личного обогащения. Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 38 минут по 23 часа 07 минут, из корыстных побуждений, путем осуществления покупок и снятия наличных денежных средств, посредством использования банковской карты № **** 4602, тайно похитил с банковского счета № ****2731 ПАО «Сбербанк», открытого на имя другого лица денежные средства в сумме 2 766 рублей, принадлежащие Потерпевшая №1, причинив своими умышленными действиями последней материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении, вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которым, он знаком с ФИО2, который проживает на дачном участке № в СНТ «Связист», вместе со своей сожительницей Потерпевшая №1. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ним в гости, где они распивали спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, они захотели похмелиться, однако у них закончился алкоголь. У Потерпевшая №1 была банковская карта ПАО «Сбербанк», которую она передали ему, чтобы он сходил в магазин, сказав от нее пин-код. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут он покинул дачный дом. Примерно в 11 часов 20 минут подойдя к магазину «Дружба», расположенному в Южных Коряках, он решил поехать в 

<

адрес> к своей тете, так как у нее был день рождения, в связи с этим он передумал идти в магазин для приобретения продуктов для Потерпевшая №1 и ФИО2, и решил воспользоваться денежными средствами, находящимися на банковской карте, переданной ему Потерпевшая №1. Он зашел в магазин «Дружба», где приобрел две бутылки водки за 530 рублей, а также булочное изделие на сумму 87 рублей. Затем он отправился в 

<

адрес>, заплатив в автобусе 57 рублей. Приехав в 

<

адрес>, он пошел в цветочный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел цветы за 670 рублей. После чего пошел в магазин «ПивоКвас» по адресу: 

<

адрес>, где приобрел бутылку пива 1.5 литра, за 192 рубля. Далее он зашел в «Хлебное место» по адресу: 

<

адрес>, где приобрел выпечку на сумму 85 рублей. После чего он поехал в 

<

адрес>, оплатил проезд имевшимися у него наличными денежными средствами. В районе 10 километра, он оплатил покупку на сумму 70 рублей. Затем он поехал на автобусе, оплатив 75 рублей. Далее, уже непосредственно в вечернее время, в ТЦ «Шамса» по адресу: 

<

адрес>, в одном из банкоматов он снял с указанной банковской карты 1 000 рублей. После этого, направился в сторону КП к своей тете на 

<

адрес>, где стал распивать водку, которую приобрел ранее. 1 000 рублей в дальнейшем он потратил на свои личные нужды. Тем самым указанными действиями он осуществил банковские операции на сумму 2 766 рублей. Банковскую карту он впоследствии выбросил. В содеянном раскаивается, свою вину признал в полном объеме (л.д. 100-102, 114). После оглашения указанных показаний в судебном заседании ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Показаниями потерпевшей Потерпевшая №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания, в ее пользовании длительное время находилась банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 и ФИО1 втроем распивали спиртные напитки на дачном участке № СНТ «Связист». Утром ДД.ММ.ГГГГ, у них закончился алкоголь. Она предложила, чтобы кто-нибудь из мужчин сходил в магазин, на что вызвался ФИО1, однако денег у него не было, тогда она передала банковскую карту ФИО1 через ФИО2, и сообщила пин-код. Затем ФИО1 ушел в магазин и более не вернулся. На дорогу туда и обратно у него должно было уйти примерно 2 часа. ФИО2 не смог дозвониться до ФИО1, поскольку тот был не доступен. Ближе к вечеру они пришли к выводу, что ФИО1 уехал от них в 

<

адрес> к своей тете, воспользовавшись ее деньгами на банковской карте. Они были возмущены его поступком, и ФИО2 обратился в полицию, а она обратилась к ФИО3 и попросила заблокировать карту. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 похитил денежные средства с ее банковской карты на общую сумму 2 766 рублей, что не является для нее значительным ущербом (л.д. 89). После оглашения показаний в судебном заседании потерпевшая подтвердила их в полном объеме, дополнительно пояснила, что банковская карта, посредством которой ФИО1 похитил принадлежащие ей денежные средства, находилась в её пользовании, карту ей передал ФИО3, который является её зятем. Денежные средства на счет карты она вносила самостоятельно из получаемой ею пенсии. В настоящее время ФИО1 вернул ей похищенные денежные средства в полном объеме, принес свои извинения, претензий к нему она не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевшая №1, а именно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая №1 передала ФИО1 свою банковскую карту, для покупки продуктов, сообщив ему пин-код от нее. ФИО1 ушел и больше не вернулся, потратив с карты денежные средства на собственные нужды (л.д. 91).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, в июне 2022 года он передал Потерпевшая №1 в постоянное пользование банковскую карту, зарегистрированную на его имя в ПАО «Сбербанк». Его денежных средств на карте не было. Уведомления об операциях ему не поступали. В октябре 2022 года, ему позвонила Потерпевшая №1 и попросила заблокировать карту, поскольку ее знакомый карту не вернул и расплачивается без ее разрешения в своих целях. После звонка он через приложение «Сбербанк онлайн» заблокировал карту (л.д. 90).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания, она является собственницей продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанном магазине всегда работают 2 терминала оплаты, однако в начале 2023 года один терминал был заменен. Один из работающих терминалов в настоящее время имеет № Y0049615 (л.д. 92-93).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевшая №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 2 926 рублей с ее банковской карты (л.д. 54).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевшая №1 зафиксирована обстановка в дачном доме на участке № СНТ «Связист» 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевшая №1 пояснила, что в помещении дачного дома она ДД.ММ.ГГГГ передала банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО1, тем самым было установлено и зафиксировано место совершения преступления (л.д. 60-62).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 зафиксирован магазин «Дружба» по адресу: 

<

адрес>, а также терминал оплаты под номером Y0049615, находящийся в магазине. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в данном магазине он ДД.ММ.ГГГГ оплачивал покупку банковской картой, принадлежащей Потерпевшая №1, тем самым было установлено и зафиксировано место совершения преступления (л.д. 68-70).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 зафиксирован магазин «Тандыр» по адресу: 

<

адрес>, а также терминал оплаты под номером 23703593, находящийся в магазине. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в данном магазине он ДД.ММ.ГГГГ оплачивал покупку банковской картой, принадлежащей Потерпевшая №1, тем самым было установлено и зафиксировано место совершения преступления (л.д. 71-73).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 зафиксирован магазин «Цветы» по адресу: 

<

адрес> /3, а также терминал оплаты под номером 22645845, находящийся в магазине. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в данном магазине он ДД.ММ.ГГГГ оплачивал покупку банковской картой, принадлежащей Потерпевшая №1, тем самым было установлено и зафиксировано место совершения преступления (л.д. 74-76).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 зафиксирован магазин «ПивоКвас» по адресу: 

<

адрес>, а также терминал оплаты под номером 25869001, находящийся в магазине. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в данном магазине он ДД.ММ.ГГГГ оплачивал покупку банковской картой, принадлежащей Потерпевшая №1, тем самым было установлено и зафиксировано место совершения преступления (л.д. 77-79).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 зафиксирован торговый центр «Шамса» по адресу: 

<

адрес>, а также банкомат «Россельхозбанк» № S1AM8944, находящийся там. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в используя данный банкомат он снял ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 000 рублей с банковской карты, принадлежащей Потерпевшая №1, тем самым было установлено и зафиксировано место совершения преступления (л.д. 80-82).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 зафиксирован участок местности, расположенный в 30 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ранее на данном участке располагался магазин, в котором он ДД.ММ.ГГГГ оплачивал покупку банковской картой, принадлежащей Потерпевшая №1 (л.д. 83-85).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрен ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы операции списания денежных средств по банковской карте № **** 4602, произведенные ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что эти операции совершены им. После осмотра документов, ответ на запрос признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 118-120).

Выпиской по счету дебетовой карты MasterCard Mass №**** 4602 за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывают сомнений признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшей поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами по делу.

При этом суд учитывает положения п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Учитывая, что ФИО1 распоряжался находящимися на счете денежными средствами потерпевшей, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «совершенная с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение в представленных суду доказательствах, а также пояснениях подсудимого и потерпевшей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении ФИО1 органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ и принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом ограничений минимального размера наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не назначает дополнительные наказания, предусмотренные санкцией данной статьи в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что исправление виновного возможно без назначения дополнительных видов наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также прекратить уголовное дело, назначить более мягкое наказание (ст. 53.1 УК РФ), освободить его от наказания, либо назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ). 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу и конкретные фактические данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Поэтому на основании ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным с испытательным сроком.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на время испытательного срока суд возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей. 

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения (л.д. 120).

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом Костину на предварительном следствии в общем размере 20 092 рубля 80 копеек (л.д. 169) и в суде в размере 3 744 рубля. 

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 6 вышеуказанной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ отсутствуют, поскольку он трудоспособен, имущественно несостоятельным не является. 

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1, исполнение обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - ответ за запрос, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом на общую сумму 23 836 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Елизовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующий И.А. Воронцов